Решение по делу № 33-25178/2023 от 11.07.2023

Судья: Колесников Д.В.                                                     Дело № 33-25178/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-011702-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Петруниной М.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-3069/2023 по иску ФИО к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о взыскании расходов на оказание юридических услуг, госпошлины, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является неработающим пенсионером с 24.05.1998, иных доходов не имеет, единственным источником дохода является пенсия.

В ответе на обращение истца в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с учетом ее индексации, указано, что при проверке сведений пенсионным органом было установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в Республике Татарстан у ИП ФИО, однако, истец указывает, что трудовых отношений с данным работодателем не имел и не имеет.

С 01.10.2022 выплата пенсии производится без учета индексации. В связи с чем, пенсионным органом были направлены запросы о правомерности сдачи отчетности ИП ФИО

По сведениям, поступившим 09.01.2023 в пенсионный орган, отчетность, предоставленная ИП ФИО была предоставлена ошибочно. За период с 01.10.2022 по 31.01.2023 истцу в январе 2023 была осуществлена доплата пенсии в размере 33 078,35 рублей.

В течение данного периода времени истец находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку пенсионные начисления являются для него единственным источником существования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решение ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является получателем страховой пенсии с 24.05.1998. Размер пенсии составляет 47 278,95 рублей с учетом индексации как неработающему пенсионеру.

В ответе от 10.01.2023 № С-206-02/4 на обращение истца в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с учетом ее индексации, указано, что при проверке сведений пенсионным органом было установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в Республике Татарстан у ИП ФИО

Из ответа ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 15.12.2022 усматривается, что по сведениям, поступившим в распоряжение Управления 08.09.2022, с 1.10.2021 по настоящее время истец относится к категории «работающих» (отчетность предоставил ИП ФИО), в связи с чем, 01.10.2022 выплата пенсии производится без учета индексации.

Управлением 24.11.2022, 30.11.2022 и 13.12.2022 были сделаны запросы в пенсионный орган по Республике Татарстан по вопросу правомерности сдачи отчетности ИП ФИО

По сведениям, поступившим 09.01.2023 в пенсионный орган, отчетность, предоставленная ИП ФИО была предоставлена ошибочно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом трудовая деятельность не осуществлялась по состоянию на октябрь 2022 года и не осуществляется в настоящий момент, пришел к выводу, что страховую пенсию по старости, назначенной истцу с 24 мая 1998 года, пенсионный орган обязан выплачивать с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи с чем, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что пенсионные права истца были нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для изменения постановленной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, что довод стороны ответчика о том, что причиной невыплаты пенсии за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2023 года с ее индексацией, явилась ошибочно предоставленная информация о трудоустройстве истца, подлежит отклонению, поскольку обязанность со стороны ответчика осуществлять выплаты лицам, имеющим на них право, является первоочередной задачей по их осуществлению со стороны Государства в лице Пенсионного органа, а в указанном случае невыплата пенсии истцу привело к длительному нарушению права пенсионера на меры государственной поддержки, что нарушило не только непосредственно имущественные права, но и повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «А2КТ» и ФИО заключен договор оказания юридических услуг № 12012301 от 12 января 2023 года стоимость, по которому составляет 15 000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от 12 января 2023 года № 50/2 были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей с наименованием «Юридическая услуга».

В соответствии с кассовым чеком от 13 января 2023 года № 51/2 были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей с наименованием платежа «Юридическая услуга».

Удовлетворяя требование о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи № 12012301 от 12 января 2023 года, учитывая объем работы, произведенной по делу представителем истца, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, взыскал с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем, довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованности взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и подлежит отклонению.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (Филиал № 6) без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>