Решение по делу № 1-28/2024 (1-572/2023;) от 07.12.2023

    П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего

    Судьи Сенченко Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

    подсудимого ФИО1,

    защитника- адвоката ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,, кВ. 94, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, не позднее 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в комнате № <адрес> «А» по <адрес> и достоверно знал, что входная дверь комнаты № <адрес> «А» по <адрес> не заперта, а проживающая в указанной комнате Ли О. по месту жительства отсутствует, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

       С этой целью, ФИО1, в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к комнате № <адрес>, и убедившись, что входная дверь не заперта, а его действия носят тайный характер, незаконно проник в жилую комнату №, <адрес> «А» по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО18 а именно: дрель - шуруповерт марки «Bosch 18V-40» стоимостью 6 480 рублей, дрель марки «Skil 550 Watt» стоимостью 1 399 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 879 рублей.

             В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, при этом показания отказалась давать, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

               Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей,      исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

                  Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что некоторое он время проживал у знакомого по имени Свидетель №2 по <адрес> А, комната 201, где он познакомился с мужчиной по имени ФИО3.

Ему было известно, что в комнате № ранее проживала женщина по имени ФИО20, приехавшая из <адрес>, которая в феврале 2023 года уехала в <адрес>. При переезде ФИО21 в комнате осталось имущество. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО3 находились в комнате у Свидетель №2 и решили выпить спиртное. Денег на спиртное не было, поэтому он решил похитить электроинструмент, принадлежащий ФИО22. Он проник через незапертую дверь в комнату к ФИО23 и вынес оттуда электродрель красного цвета и шуруповёрт «Бош» в ящичке зелёного цвета. Похитив данное имущество он продал мужчине на рынке <адрес> шуроповёрт за 500 рублей, а электродрель заложил в комиссионку по <адрес> за 300 рублей под свой паспорт. На приобретенные деньги 800 рублей он приобрёл спиртное, которое он и ФИО3 выпили. В мае месяце после приезда ФИО24, он признался ей в том, что продал её инструмент и пообещал ей купить новый или отдать деньгами. Однако ущерб ей не возместил. Вину признает в содеянном им преступлении, раскаивается. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. (т.1 л. д. 61-63, л.д. 107-109, л.д. 120-122).

               Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, соответствуют написанной им явки с повинной, в которой он признался и раскаялся в том, что в марте 2023 г. он из комнаты 207 <адрес> в <адрес> похитил электроинструменты – дрель и шуруповерт. (л.д. 36)

    Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО25. подтвердила, что в 2022 году ею были приобретены электрические инструменты, а именно: дрель- шуруповерт марки «Bosch 18 V-40» за 10 000 рублей и дрель марки « Skil 550 watt» за 3000 рублей. Документы и чеки на данные инструменты у нее не сохранились.

Приехав в <адрес>, в декабре 2022 года, она поселилась в комнате <адрес> у ранее знакомого Свидетель №1, который проживал в комнате 205. Ее вещи и инструменты она перевезла в комнату.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, вещи остались в комнате. Входная дверь на замок не закрывалась. Примерно в начале марта 2023 ей позвонил Свидетель №4 и пояснил, что входная дверь в ее комнату не закрывается и для присмотра предложил перенести микроволновую печь и электрическую печку в комнату Свидетель №2. Потом ей стало известно от ФИО15, что к Свидетель №2 приходят неизвестные ей мужчины, которые злоупотребляют алкогольными напитками и поэтому Свидетель №4 снова предложил перенести ее вышеуказанное имущество к ней в комнату, так же ей известно, что ему помогал ФИО1

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес>, обнаружила, что из комнаты пропали вышеуказанные инструменты. После чего, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО7, ФИО15, она узнала от ФИО17, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут зашел в ее комнату №, и с полки похитил дрель и шуруповерт. Он пообещал купить ей новые инструменты, однако этого не сделал. В связи с чем она обратилась в полицию.

Заключение экспертизы о стоимости имущества на сумму 7879 рублей, она не оспаривает. Данный ущерб является для нее значительным, так как она не имеет постоянного дохода, в собственности так же ничего не имеет. (т.1 л.д. 78-80)

            Из заявления ФИО26 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с января по май 2023 года, тайно путем проникновения в комнату 207 по адресу: <адрес>» похитило ее инструменты: дрель Skill 550 watt, шуруповерт марки « Bosch», причинив ущерб на 13 000 рублей. (Том 1 л.д. 4)

    В ходе осмотра комнаты № <адрес> присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО27 указала что с полки в ее комнате, где находились дрель и шуруповерт в период с февраля 2023г. по май 2023г. они были похищены, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. (л.д.12-18)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина по адресу : <адрес> ходе осмотра изъята копия договора комиссии №№ от 12.03.2023г. на имя ФИО8 на дрель «Skil 550 Watt» 2176 на сумму 300 руб., в последующем указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( л.д. 90-95)

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что как собственник он сдавал комнату <адрес> ФИО28, которая приехала с Казахстана. Она перевезла свои личные вещи и в феврале 2023 года уехала в <адрес>. На период ее отсутствия вещи находились в комнате, в комнату он никому не разрешал заходить. Входная дверь на замок не закрывалась, была просто прикрыта. В мае 2023 года ФИО29. приехала в <адрес>, и ему стало известно, что у нее пропали электроинструменты. В последующем стало известно, что ФИО17 незаконно проник в комнату 207 которую он сдавал ФИО30 и похитил оттуда дрель шуроповерт BOSH 18V – 40 зеленого цвета в ящике и дрель марки Skill. ( т.1. л.д. 84-86)

Допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков присутствующий ФИО1 пообещал найти деньги на выпивку, после чего, примерно в 11 часов 45 минут принес шкалики-пузырьки со спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сказал, что похитил из комнаты ФИО31 электроинструменты, один из которых продал неизвестному лицу на рынке «<адрес>», а другой сдал в магазин «Комиссионка», который расположен по <адрес>. ( т.1 л.д. 87-89, т. 1 л.д. 103-105)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 пояснил, что в магазин «Комиссионка» по <адрес>, где он работает продавцом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 11 минут с предложением залога под свой паспорт обратился ФИО1, который предложил приобрести у него дрель Skill 550 watt. Он заплатил ФИО17 300 рублей, в связи с чем был оформлен договор комиссии № АА021583 от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 дрель принадлежала ему. В последующем вышеуказанная дрель была разобрана на запчасти, соответствующих документов на разбор отсутствует. ( т. 1 л.д. 98-100)

Согласно показаний свидетеля оперуполномоченного УМВД России по <адрес> Свидетель №5, им проводились оперативные мероприятия по заявлению ФИО32 о краже из квартиры по <адрес> инструментов: дрель Skill 550 watt, шуруповерт марки « Bosch», причинив ущерб на 14 000 рублей. Было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, от которого поступила явка с повинной. ФИО1 выдал залоговый билет, показал куда сдал на комиссию электродрель и откуда похитил электроинструменты. (т.1 л.д. 115-116)

Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно проведенными с его участием осмотрами:

         -осмотра палаты ГУЗ <адрес> клинической больницы « Неврологическое отделение», по адресу: <адрес>, литер 7, в ходе осмотра изъято: залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в файл, опечатан печатью «Для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>». Присутствующий ФИО1 пояснил, что данный залоговый билет, был получен им в магазине «Комиссионка», после продажи электро- дрели марки « Skill», похищенная им у женщины по имени Ольга. (т.1 л.д. 41-42)

- осмотра с участием ФИО1 помещения магазина «Комиссионка», по адресу: <адрес>, в ходе осмотра    ФИО1 пояснил, что в данном месте, ДД.ММ.ГГГГ заложил похищенную им электродрель марки «Skill»(т.1 л.д. 45-46)

- осмотра с участием ФИО1 участка местности по адресу: <адрес>, В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данном месте, ДД.ММ.ГГГГ продал похищенную им шуруповерт марки «Bosch» неизвестному ему лицу(т.1 л.д. 48-49)

- осмотра с участием ФИО1 комнаты № <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал откуда он похитил электродрель марки «Skill» и шуруповерт марки «Bosch» (т.1 л.д. 51-52)

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта №-рс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость дрели-шуруповерта «Bosch 18V-40» составляет 6 480 рублей, дрели марки «Skill 550 Watt» составляет 1399 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 879 рублей. ( т. 1 л.д. 22-30). Аналогичные сведения о стоимости похищенного дополнительно подтверждены показаниями эксперта Сабитова, проводившего указанную экспертизу. ( т. 1 л.д. 110-112)

В судебном заседании подсудимый, а потерпевшая в ходе предварительного расследования, не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд признает доказанным размер ущерба в сумме 7 879 рублей.

            Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд полагает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, и могут быть положены в основу приговора.

             Показания потерпевшей Ли.О. полностью согласуются и с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, написанном собственноручно потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в котором она указала обстоятельства хищения электроинструмента из квартиры, а также обстоятельствами совершения преступления, изложенными самим подсудимым как в явке с повинной, так и показаниями в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и письменными документами подтверждающими сдачу подсудимым похищенного имущества на комиссии, что в целом подтверждает распоряжение им похищенным имуществом.

              Давая оценку показаниям потерпевшей Ли.О. и свидетелей, суд считает их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого не имеется, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

                   Анализируя показания подсудимого, суд находит, что в целом они являются правдивыми и достоверными, оснований для самооговора судом не установлено, данные показания соответствуют другим доказательствам по делу. Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО17 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО17 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены им самим, его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО17 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется, указанные показания суд кладет в основу приговора.

          Как следует из текста явки с повинной ФИО1 о совершении кражи, они дана без морального давления, написаны собственноручно, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, при написании явки с повинной были разъяснены положения ст.51 ФИО16 Изложенные в ней сведения подсудимый подтвердил в суде, в связи с чем, суд находит явку с повинной правдивым сообщением о совершении преступления и в совокупности с показаниями подсудимого, суд кладет в основу приговора.

         Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных и изложенных выше обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Судом установлено, что подсудимый с целью личной наживы, преследуя корыстную цель, незаконно проникла в жилище потерпевшей, и воспользовавшись тем, что потерпевшая дома отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, тайно похитил ее имущество.

Признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании: кража была совершена из квартиры потерпевшей, в которой подсудимый не проживал, куда проник незаконно, без разрешения потерпевшей.

         Размер ущерба, причиненный потерпевшей в 7879 руб., является значительным и признается судом таковым, что следует из показаний потерпевшей о том, что она не имеет постоянного дохода, хищение совершено из арендуемой ею комнаты в общежитии, она не владеет какой-либо собственностью, и значимости имущества для потерпевшей, указанный размер превышает размер в 5000 рублей, установленный законодателем для признания ущерба значительным.

Рассматривая вопрос о вменяемости ФИО1 суд находит, что его вменяемость сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

            При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

             Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние психического здоровья.

             С учетом изложенного, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать принципу справедливости, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и соответствия принципа разумности.

Применительно к фактическим обстоятельствам и общественной опасности совершенного ФИО7 оснований для смягчения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

               Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

            На основании ч.5 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации учесть срок содержания ФИО1 под стражей с 27.02.2024г. до 12.03.2024г. и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до восьмидесяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

                На период апелляционного обжалования ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

                    Гражданский иск не заявлен.

                   Вещественные доказательства, являющиеся материалами дела - хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор вынесен и отпечатан судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                   Сенченко Н.В.