Решение по делу № 33-6042/2021 от 14.05.2021

Судья Сотникова Е.В. Дело № 33-6042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-2/2021 по заявлению Диделевой З. Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Диделевой З. Н. к Горшенину И. И.чу, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признаниии исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости

по частной жалобе Горшенина И. И.ча

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым заявление Диделевой З. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Горшенина И. И.ича в пользу Диделевой З. Н. взысканы судебные расходы в размере 27362 рублей 29 копеек.

С администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в пользу Диделевой З. Н. взысканы судебные расходы в размере 27362 рублей 29 копеек.

С ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в пользу Диделевой З. Н. взысканы судебные расходы в размере 27362 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Диделева З.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горшенина И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов в размере 82086 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указала, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года были удовлетворены ее исковые требования к Горшенину И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ею были понесены расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горшенин И.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Диделевой З.Н. к Горшенину И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Диделевой З.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Для представления своих интересов Диделева З.Н. заключила соглашения на оказание юридической помощи с Емановым А.А.

Суд установил, что размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 82086 рублей 88 копеек. К данным расходам относятся: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 150 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРН о правах на земельные участки в размере 860рублей; расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Вектор» в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за представление ее интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12 000рублей; расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы ООО «Вектор» в сумме 40 000 рублей; расходынаоплату услуги представителя по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Горшенина И.И. в размере 2 000 рублей; расходы пооплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей; расходы наоплату услуг адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей; расходы пооплате услуг адвоката при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 рублей; почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчикам на общую сумму 1276 рублей 88 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал в пользу Диделевой З.Н. с Горшенина И.И., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» судебные расходы в размере 27362 рублей 29 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении указанных судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Доводы жалобы Горшенина И.И. о том, что удовлетворение требований истца не было обусловлено его действиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий.

Ставя вопрос об отмене определения, Горшенин И.И. в частной жалобе указывает на отсутствие своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела - позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск, устными объяснениями в судебных заседаниях, возражавшего против удовлетворения иска. С учетом позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, являющейся одним из видов доказательств, которое оценивается им по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Довод о том, что расходы по оплате кадастровых работ не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку данные работы проведены по заданию истца, не могут быть приняты во внимание.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, расходы на проведение кадастровых работ, в ходе которых была выявлена кадастровая ошибка, были признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Горшенина И. И.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: