Решение по делу № 22-1827/2022 от 23.06.2022

Судья Степанченко А.В. № 22-1827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Порфирьева Г.Г.

защитника осужденного – адвоката Рожицына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Порфирьева Г.Г. и адвоката Кулаго М.Ю. в интересах осужденного Порфирьева Г.Г., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д.А. на приговор Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 18 мая 2022 года, которым

Порфирьев Геннадий Георгиевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.Александровск Пермской области, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 16.06.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.161 ч.1, 161 ч.2 п.«в», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.06.2020 по отбытии наказания.

осужденный:

- 12.07.2021 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 10.09.2021) по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

- 21.10.2021 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.10.2021, окончательно определено Порфирьеву Г.Г. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Порфирьева Г.Г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Порфирьева Г.Г. под стражей по уголовному делу с 18.05.2022 до вступления приговора в законную силу зачтен в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Порфирьева Г.Г. зачтено наказание, отбытое по приговорам Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 12.07.2021 и мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.10.2021 (т.е. с 12.07.2021 по 17.05.2022 включительно).

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, полагавших необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Порфирьев Г.Г. признан виновным в совершении тайного хищения в период времени с 08 час. 00 мин. 01.06.2021 до 08 час. 00 мин. 12.07.2021, из подъезда дома <Адрес обезличен> г.Емва Республики Коми имущества Потерпевший №1 - велосипеда марки «PIONEER Captain» стоимостью 5822 рубля 20 копеек.

    В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что Порфирьеву Г.Г. назначено чрезмерно суровое наказание. Суд, признав ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание, необоснованно не признал в качестве такового наличие добровольного возмещения имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, судом установлено, что похищенный велосипед был возвращен потерпевшему. Просит приговор суда изменить. С учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание Порфирьеву Г.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не должно превышать 6 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Порфирьев Г.Г. также выразил несогласие с приговором. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применён уголовный закон, т.к. необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 25.03.2013 и 16.06.2017 имеют значение только для признания его субъектом преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Полагает, что в данном случае рецидив преступлений учтен дважды, что противоречит требованиям закона, в т.ч. ч.2 ст. 63 УК РФ. Также указывает, что с учётом всех признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом его раскаяния и принесённых им извинений потерпевшему, с учётом незначительного ущерба, имеются основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из приговора отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстряков Д.А., оспаривая приговор, указал, о нарушении требований ст. 297 УПК РФ, 6 и 60 УК РФ, ввиду необоснованного указания судом во вводной части приговора судимости Порфирьева Г.Г. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.03.2013 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к., в соответствии с действовавшей на момент вынесения приговора от 25.03.2013 редакцией п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости по данному приговору истек 11.06.2021. С учётом периода времени совершения преступления, инкриминированного Порфирьеву, оно могло быть совершено и после погашения судимости от 25.03.2013. В силу требований ст. 14 УПК РФ, суд был не вправе учитывать судимость от 25.03.2013 при назначении осужденному наказания по обжалованному приговору.

Автор представления просит приговор суда изменить, исключить указание во вводной части приговора на судимость Порфирьева Г.Г. от 25.03.2013, снизить размер назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений, с учётом приговора от 21.10.2021, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в меньшем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Порфирьева Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ суд обоснованно сослался на показания осужденного Порфирьева Г.Г., указавшего об обстоятельствах совершения им в г. Емва хищения велосипеда зеленого цвета из подъезда жилого дома в июне 2021 года и о продаже велосипеда на рынке своему знакомому Свидетель №2: - показания потерпевшего Потерпевший №1 о приобретении им за 10 180 рублей в мае 2020 года для внука велосипеда «Пионер» светло-зеленого цвета, похищенного из подъезда жилого дома в июне 2021 года; об обстоятельствах, при которых его внук летом 2021 года обнаружил свой велосипед у других людей, о чём сообщил ему и об обстоятельствах, в силу которых он (Потерпевший №1) обратился в полицию с заявлением о хищении лишь осенью 2021 года; о возвращении ему велосипеда, состояние которого было хуже, чем до хищения и об определении стоимости велосипеда в 5 822 руб. 20 коп. по результатам экспертизы; - показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о приобретении в июне или июле 2021 года велосипеда «Пионер» зеленого цвета у Порфирьева Г.Г., о ремонте указанного велосипеда и его продаже Свидетель №1; - показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что летом 2021 года работал у Свидетель №3, у которого он приобрел переданный ему для ремонта велосипед светло-зеленого цвета марки «Пионер».

Данные показания также согласуются с письменными доказательствами:- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 21.10.21 в отдел полиции о хищении у него велосипеда; актом изъятия у Свидетель №1 и последующими протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО7 и протоколом осмотра велосипеда «PIONEER» с рамой светло-зеленого цвета; - заключением эксперта № 3307 от 08.11.2021 о фактической стоимости 5 822 руб. 20 коп. велосипеда «PIONEER» модели Captain 24\12 с учётом его состояния, а также иными документами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Порфирьева Г.Г. в совершении хищения имущества у Потерпевший №1, переквалифицировав действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивировав своё решение в этой части.

При решении вопроса о назначении Порфирьеву Г.Г. наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, наличие у него отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Порфирьева Г.Г., суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в т.ч. в виде активного способствования розыску похищенного имущества, а также в виде добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Исходя из материалов уголовного дела, до его возбуждения (15.11.2021) органу расследования уже было известно о местонахождении похищенного велосипеда от потерпевшего на момент его обращения и дачи пояснений 21.10.2021, в этот же день похищенное изъято в ходе проведения проверки заявления. Сам Порфирьев об обстоятельствах хищения и продажи им велосипеда на рынке лицу по имени «Асиф» сообщил при даче объяснения 22.10.2021. Каких-либо дополнительных мер по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда осужденный не предпринимал. Изъятие похищенного в результате действий сотрудников полиции по проверке заявления о хищении не может быть признано добровольным возмещением вреда.

При назначении наказания судом учтено признание Порфирьевым Г.Г. своей вины и его раскаяние в содеянном; а также принесение извинений потерпевшему, о чём прямо указано в приговоре. Признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе принесение извинений потерпевшему является недостаточным для признания этого обстоятельства, в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда причиненному потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание также не имеется.

Отягчающим наказание Порфирьева Г.Г. обстоятельством суд первой инстанции обосновано признал рецидив преступлений. Вопреки мнению осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений обусловлено судимостью от 16.06.2017 года. Мнение осужденного об обратном, как и его доводы, приведенные в обоснование указанной позиции, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Суд первой инстанции, приводя данные о личности осужденного во вводной части приговора, а также приводя сведения о судимостях, при признании наличия у осужденного рецидива преступлений и учитывая эти обстоятельства при назначении наказания, необоснованно учёл судимость Порфирьева Г.Г. от 25.03.2013.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с действовавшей на момент вынесения приговора от 25.03.2013 редакцией п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял шесть лет.

В силу требований ст. 10 УК РФ, изменение уголовного закона, увеличившего до 8 лет срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, не могли быть применены к осужденному. Соответственно, по приговору от 25.03.2013, с учётом освобождения осужденного по отбытию наказания 11.06.2015, срок погашения судимости истёк 11.06.2021.

Согласно предъявленному обвинению и материалам дела, Порфирьев Г.Г. совершил преступление в период времени с 01.06.2021 по 12.07.2021, т.е. оно могло быть совершено и после погашения судимости от 25.03.2013 (т.е. в период с 12.06.2021 по 12.07.2021). Соответственно, в силу требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд был не вправе учитывать судимость от 25.03.2013 при назначении осужденному наказания по обжалованному приговору, т.к. следовало считать, что судимость Порфирьева Г.Г. от 25.03.3013 на момент совершения инкриминированного преступления погашена. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом РФ, связанные с ней.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в силу требований п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора указания о наличии у Порфирьева Г.Г. судимости от 25.03.2013. При этом наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление подлежит снижению, а наказание, определяемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит назначению в меньшем размере в силу требований ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного Порфирьевым преступления, цели и мотивы преступления, а также все данные о личности осужденного, характеризующегося, в целом, отрицательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Не имеется правовых оснований для определения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Отбытое по предыдущему приговору наказание зачтено в срок окончательно назначенного наказания правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек решены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми
от 18 мая 2022 года в отношении Порфирьева Геннадия Георгиевича изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Порфирьева Г.Г. судимости от 25.03.2013 года.

Снизить наказание, назначенное Порфирьеву Г.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, с 1 года до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.10.2021, окончательно назначить Порфирьеву Г.Г. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева