Решение по делу № 2-1319/2020 от 28.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1319/20

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-000482-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя истца Ковалева М.А.,
представителя ответчика Тягуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Вячеслава Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Е. обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 16.08.2019 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № ****** принадлежавшего ФИО7, под управлением Дехканова Д.В., и транспортного средства «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Волкова В.Е. В результате ДТП транспортному средству истца «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак № ****** механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 38981 руб. 00 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агат», по экспертному заключению которого № № ****** от 08.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226800 руб. 00 коп., с учетом износа- 125200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного Волкову В.Е. отказано в удовлетворении заявления.

Истец Волков В.Е. просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 86 219 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 112 946 руб. 89 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1256 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение 13919 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.09.2019 по 06.08.2020 в сумме 45 932 руб. 70 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1256 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2190 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Тягунова Л.В., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагала выполненными обязательства ответчиком надлежащим образом. Полагала в связи с этим не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.08.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП участием автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № ******, принадлежавшего ФИО7, под управлением Дехканова Д.В., и транспортного средства «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника Волкова В.Е. В результате ДТП транспортному средству истца «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Дехканова Д.В., который, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № ******, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с транспортным средством «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак № ******, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Дехканова Д.В., данных им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП. Действия Дехканова Д.В. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак Р242РО/72 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******),

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак 9072АМ/59 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

22.08.2019 истец Волков В.Е. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38981 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, подтверждается актом о страховом случае № от 10.09.2019.

16.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Агат» № ****** от 08.10.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 226800 руб. 00 коп., с учетом износа- 125200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. 00 коп.

25.10.2019 страховщик уведомлением № ****** отказало в доплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований.

Службой финансового уполномоченного размер стоимости восстановительного ремонта был установлен с учетом износа в 41 600 руб. 00 коп.; решением от 26.12.2019 № № ****** отказано в удовлетворении требований.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Уральская техническая экспертиза» № № ****** от 06.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38 981 руб. 00 коп. Кроме того, обратил внимание, что повреждения ния корпуса левого зеркала, дуга защитная левая и ручка сцепления имели существенные повреждения до заявленного события и подлежали замене. Повреждения нижнего основания левого пера передней вилки, радиатора охлаждения, крышки картера ДВС левой, рамы, бензобака, облицовки левого релейного отсека, подножки левой задней, поручней заднего пассажира, имеют накопительный характер и не могли возникнуть в момент заявленного ДТП.

Определением суда от 26.05.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО9

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта
ООО «Евентус» № ****** от 06.07.2020 в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно указанного заключения повреждения транспортного средства «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак № ****** могли быть образованы в результате ДТП от 16.08.2019 частично. В результате ДТП могли быть получены повреждения следующих деталей: крыло переднее, корпус указателя поворота, блок-фара, облицовка блок-фары левой, облицовка щитка приборов, обтекатель передний, корпус декоративный левый, дуга защитная левая, ручка сцепления, опора левая стояночная, подножка задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ямаха FZ6» государственный регистрационный знак 9072АМ/59 без учета износа составляет 104000 руб. 00 коп., с учетом износа 52900 руб. 00 коп.

При этом при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 16.08.2019 отраженных в административном материале, а именно: схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП; сведений (справки) о ДТП от16.08.2019, письменные объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала; фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус» № ****** от 06.07.2020, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения по подготовленному им заключению.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 13919 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 45932 руб. 70 коп. за период с 11.09.2019 по 06.08.2020, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком расчет не оспорен. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 139 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика в пользу истца, начиная с 07.06.2020 по день фактического исполнения решения, подлежит взысканию неустойка в размере 139 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, но не более 354067 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 5 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 1253 руб. 76 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Агат» № № ****** 08.10.2019. За услуги оценщика оплачено 6000 руб. 00 коп. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб. 00 коп.

Оценивая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ****** от 21.01.2020, выданной Волковым В.Е. на представление его интересов Ковалеву М.А., следует, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет широкий круг полномочий, поэтому расходы на ее составление возмещению не подлежат.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2296 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Волкова Вячеслава Евгеньевича страховое возмещение в размере 13 919 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6000 рублей 00 копеек, неустойку 13000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф 5000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 1203 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Неустойку взыскивать, начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения решения, в размере 139 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, но не более 354067 рублей 30 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 296 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова