Решение по делу № 33-1020/2023 от 27.03.2023

Судья Колесников В.В. Дело № 2-269/2022

№ 33-1020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С. при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 апреля 2023 года гражданское дело по заявлению Бурловой М.Ф. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурлова М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Катайского районного суда Курганской области от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023, удовлетворены заявленные ею встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании соглашений о кредитовании недействительными и применении последствий недействительности.

В связи с рассмотрением данного дела и настоящего заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Тройниной В.В. по договору об оказании услуг затратила 28000 руб., в частности по 1000 руб. за подготовку отзыва на иск банка, уточненного встречного иска, заявления о возмещении судебных расходов, по 2000 руб. за сбор документов и подготовку встречного иска, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, 3000 руб. за участие в судебном заседании 20.10.2022, по 5000 руб. за составление проекта возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель Бурлова М.Ф. и ее представитель Тройнина В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», Отдела опеки и попечительства муниципального учреждения «Управление образования Администрации Катайского района» (далее - Отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования Администрации Катайского района»), заинтересованное лицо Неустроева О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, представитель Отдела опеки и попечительства МУ «Управление образования Администрации Катайского района» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лиц о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявленных Бурловой М.Ф. требований, взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Бурловой М.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 28000 руб.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права. Так, ссылаясь на участие Тройниной В.В. в рассмотрении дела в качестве представителя Бурловой М.Ф. по устному заявлению, полагает, что полномочия представителя должны определяться в соответствии с устным заявлением доверителя. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 12.07.2022 Бурлова М.Ф. не наделяла Тройнину В.В. полномочиями по представлению интересов после окончания рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд необоснованно допустил Тройнину В.В. к участию в деле 14.02.2023 в отсутствие доверителя. Представленный в материалы дела договор об оказании услуг не содержит сведения о согласовании сторонами договора существенного условия о цене оказываемых услуг, что позволяет их произвольное определение сторонами сделки, о чем, по его мнению, свидетельствует необоснованная разница стоимости участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 01.02.2023 Бурловой М.Ф. оказана услуга по ознакомлению с материалами гражданского дела стоимостью 2000 руб., расходы на оплату которой согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не полежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, иное из условий договора не следует.

Также судом оставлено без внимания и не дана оценка заключению комиссии экспертов Государственного казенного учреждения «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 15.09.2022 №, свидетельствующему об отсутствии у Буровой М.Ф. в момент подписания договора об оказании услуг от 06.06.2022 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В возражениях на частную жалобу Бурлова М.Ф. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 в Шатровский районный суд Курганской области поступил иск АО «Россельхозбанк» к Бурловой М.Ф. о расторжении кредитных соглашений от 16.06.2020 № и от 02.12.2016 № и взыскании задолженности в размере 153743 руб. 50 коп. и 6619 руб. 65 коп. соответственно, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 10407 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Определением Шатровского районного суда Курганской области от 11.05.2022 гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Бурловой М.Ф. о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (по месту регистрации и постоянного жительства Бурловой М.Ф.) (том 1 л.д. 99-100).

04.07.2022 в Катайский районный суд Курганской области поступил встречных иск Буровой М.Ф. к АО «Россельхозбанк» о признании кредитных соглашений от 16.06.2020 № и от 02.12.2016 № недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок (том 1 л.д. 130-131).

Решением Катайского районного суда Курганской области от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.01.2023, исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения, требования встречного иска Бурловой М.Ф. удовлетворены, соглашения о кредитовании от 16.06.2020 № и от 02.12.2016 №, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Бурловой М.Ф., признаны недействительными и применены последствия их недействительности путем взыскания с Бурловой М.Ф. в пользу АО «Россельхозбанк» с учетом осуществления зачета встречных однородных обязательств полученные по указанным соглашениям денежных средств в размере 73872 руб. 77 коп. С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана госпошлина в размере 2716 руб. (том 1 л.д. 214-220, том 2 л.д. 32-39).

В ходе рассмотрения дела интересы Буровой М.Ф. на основании договора об оказании услуг от 06.06.2022 и письменных заявлений от 28.06.2022 и от 17.01.2023 представляла Тройнина В.В. (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 25, 46).

По условиям названного договора Тройнина В.В. (исполнитель) обязалась надлежаще и своевременно исполнить услуги по составлению отзыва на исковое заявление АО «Россельхозбанк», встречного искового заявления к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными соглашений о кредитовании, по сбору необходимых документов и формированию полного пакета документов для подачи в суд, а также по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В счет оплаты оказанных Тройниной В.В. услуг по договору от 06.06.2022 Бурлова М.Ф. оплатила 28000 руб. (том 2 л.д. 47-53, 64).

Представитель Бурловой М.Ф. – Тройнина В.В. подготовила отзыв на иск, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомилась с материалами дела 28.06.2022, 08.07.2022, 13.10.2022, подготовила встречный иск 04.07.2022, ходатайство о проведение судебной психиатрической экспертизы 12.07.2022, измененные встречные иски 20.07.2022 и 20.10.2022 (том 1 л.д. 112, 113, 130-131, 148, 176-177, 205, 208), приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.06.2022, 12.07.2022, 27.07.2022, 20.10.2022 (том 1 л.д. 119-124, 155-158, 179-182, 210-212), подготовила возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 11) и 17.01.2023 приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 28-29), а также 14.02.2023 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления Бурловой М.Ф. о возмещении судебных расходов (том 2 л.д. 80-82).

В ходе рассмотрения настоящего заявления Бурловой М.Ф. судами первой и апелляционной инстанций факт оказания ей юридических услуг Тройниной В.В., объем таких услуг и несение Бурловой М.Ф. расходов по их оплате представитель АО «Россельхозбанк» не оспаривал.

Исходя из приведенных выше норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, основным критерием присуждения судебных расходов является процессуальный результат рассмотрения дела, а размер взыскиваемых затрат на оплату труда представителя определяется судом с учетом разумности суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне понесенных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора и настоящего заявления о возмещении судебных расходов он воспользовался помощью представителя и оплатил его услуги на сумму 26000 руб. и 2000 руб. соответственно, то его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, продолжительность рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения представительских расходов заявленной суммы: 28000 руб.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае договора об оказании услуг от 06.06.2022, заключенный между Бурловой М.Ф. и Тройниной В.В., не содержит условия, свидетельствующего о согласовании сторонами сделки несения дополнительных расходов по оплате ознакомления представителя с материалами дела, в связи с чем расходы на оплату данных услуг представителя на сумму 2000 руб. не подлежали взысканию с истца в связи с тем, что были включены в предмет договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих к возмещению за счет истца судебных расходов ответчик на оплату услуг представителя с указанием о взыскании с АО «Россельскохбанк» в пользу Бурловой М.Ф. 26000 руб.

Доказательств того, что понесенные ответчиком расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не были необходимыми с учетом конкретных обстоятельств дела, суду не представлено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований к возмещению судебных расходов ответчика не опровергают.

Так, вопреки доводу представителя АО «Россельхозбанк» как в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, так и при проверке правильности постановленного им решения апелляционной инстанцией Тройнина В.В. осуществляла защиту интересов Бурловой М.Ф. на основании договора об оказании услуг от 06.06.2022 и письменных заявлений от 28.06.2022 и от 17.01.2023, доказательств недействительности которых материалы дела не содержат, также как не содержат сведений об ограничении Бурловой М.Ф. в правоспособности и дееспособности в установленном законом порядке (том 1 л.д. 108, том 2 л.д. 25, 46).

Вопреки доводам апеллянта из протокола судебного заседания Катайского районного суда Курганской области от 14.02.2023 следует, что Бурлова М.Ф. принимала личное участие в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также то, что по ее устному ходатайству к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя была допущена Тройнина В.В. (том 2 л.д. 80-82).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Бурловой М.Ф. расходов на представителя за ознакомление с материалами дела в размере 2000 рублей, отказав в их удовлетворении.

В остальной части определение Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.