Решение по делу № 8Г-15177/2020 [88-15913/2020] от 15.09.2020

                     № 88 - 15913/2020

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Козиной Н.М., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-791/2018 по иску Соколова Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении досрочной страховой пенсии,

по кассационной жалобе Соколова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное),

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                           установила:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ – УПФР в г. Покачи) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности на ответчика включить в стаж по Списку № 2 следующие периоды:                                                   с 01 сентября 1977 года по 20 июля 1980 года - учеба в ГПТУ № 20 города Кременчуга, с 24 июля 1980 года по 29 апреля 1981 года - работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста «Промтехмонтаж-1», с 05 мая 1981 года по 27 мая 1983 года - служба в армии по призыву, с 11 июля 1983 года по 18 декабря 1985 года – работа электросварщиком на Кременчугском монтажно-заготовительном заводе треста «Промтехмонтаж-1», с 20 декабря 1985 года по 30 мая 1987 года - работа электросварщиком в войсковой части 65532,                                                      с 30 мая 1987 года по 02 января 1988 года - работа электросварщиком в войсковой части 33047, с 01 марта 1988 года по 31 августа 1990 года - работа электрогазосварщиком на заводе железобетонных изделий № 4 производственного объединения «Кременчугжелезобетон», в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период работы в ТОО «Оригинал» с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года. С учетом включения в стаж спорных периодов просил назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 16 января 2017 года.

В обоснование иска указал, что 16 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года       № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 28 марта 2017 года ответчик принял решение об отказе в установлении пенсии, в связи с отсутствием продолжительности необходимого стажа. По его мнению, пенсионный орган неправильно произвел расчет стажа.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга Югры от         24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга Югры от 24 сентября 2019 года отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного круга Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга Югры от 02 июня 2020 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2018 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы Соколова И.В. с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО «Оригинал» отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым Соколову И.В. в удовлетворении требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи о возложении обязанности включения в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО «Оригинал» отказано.

В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга Югры от 02 июня 2020 года, как незаконного, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2018 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУ – УПФР в г.Покачи ссылается на законность оспариваемого апелляционного определения.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От Соколова И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности участия истца в судебном заседании                           06 октября 2020 у судебной коллегии на момент рассмотрения кассационной жалобы не имеется. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от                      1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 гола № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравосоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года            № 258н.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года      № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец 16 января 2017 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 28 марта 2017 года отказано Соколову И.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера или во вредных условиях труда.

Согласно сведениям трудовой книжки, истец трудоустроился в ТОО «Оригинал» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера)                         05 августа 1992 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда, уволился               08 января 2002 года.

Из архивной справки администрации г. Когалыма от 20 августа 2013 года № С/262-267-а следует, что ТОО «Оригинал» зарегистрировано администрацией г. Когалыма 27 апреля 1993 года. Документы по личному составу на хранение в архивный отдел администрации г. Когалыма не поступали.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 04 декабря 2007 года.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за период работы истца в ТОО «Оригинал» с 01 января 1998 года по 31 декабря 2001 года перечислены страховые взносы.

Удовлетворяя исковые требования Соколова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о работе, внесенные в трудовую книжку истца отражены в хронологической последовательности, со ссылками на номер приказа и дату издания приказа, заверены печатями работодателя и, руководствуясь статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования», и пришел к выводу, что период работы в ТОО «Оригинал» может быть засчитан в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с даты создания юридического лица - с 27 апреля 1993 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы Соколова И.В. с 27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО «Оригинал».

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности включения в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с                   27 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в ТОО «Оригинал», суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующие пенсионные правоотношения, исходил из того, что период работы истца в ТОО «Оригинал» включен судом в специальный стаж при отсутствии надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта работы истца в данной организации.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной ссылку суда первой инстанции о том, что работа в ТОО «Оригинал» подтверждается сведениями из лицевого счета застрахованного лица Соколова И.В., поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица страховые взносы поступили в 2007 году спустя пять лет после увольнения Соколова И.В. из ТОО «Оригинал» в период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Антея», указал, что запись в трудовой книжке о приеме на работу истца в ТОО «Оригинал» сделана почти на 8 месяцев раньше, чем создано ТОО «Оригинал», ссылка на приказ о приеме на работу в трудовой книжке, изданные до создания общества - 05 августа 1992 года, свидетельствует об отсутствии в трудовой книжке описки в дате начала работы истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления со ссылкой на то, что спорный период работы подлежит включению в специальный стаж, являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме отражены в судебном акте.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были истребованы оригиналы материалов пенсионного дела судебной коллегией отклоняются, поскольку документы из пенсионного дела сверены судом с оригиналом пенсионного дела при повторном рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие судебной оценки представленных сторонами доказательств и доводов ответчика являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого апелляционного определения видно, что оно постановлено в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в апелляционной определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                          определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи