Решение от 04.05.2023 по делу № 22-1182/2023 от 14.03.2023

судья 1 инстанции – Лиходеева О.А.                 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                                                               <адрес изъят>

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 мая 2023 года

          Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

осуждённого Ильина М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Степанова А.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Ильина М.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Хозеевой С.А., Степанова А.Б., действующих в защиту осуждённого Ильина М.А. на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 6 декабря 2022 года 2022 года, которым

               Ильин Максим Алексеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, работающий в должности машиниста электровоза локомотивной бригады участка эксплуатации локомотивов оборотного локомотивного депо (данные изъяты) - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый; находящийся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 24 ноября 2022 года,

          осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Мера пресечения осуждённому Ильину М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; установлен порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания - под конвоем. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Срок наказания Ильину М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Ильина М.А. под стражей с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступление осуждённого Ильина М.А., адвоката Степанова А.Б., поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Ильин М.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта как лицо, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанное соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 1 октября 2018 года на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Ильин М.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённый Ильин М.А. не согласен с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, устанавливая в его действиях нарушения, ссылается на инструкции, недействующие на момент события Дата изъята . Так, суд указывает на нарушение им п.4 главы 2 и п.36 главы 6 Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД № УТ-40, утвержденной 29.12.2005 в редакции 27.12.2016. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности, суд исходил из предположения его вины в совершенном преступлении. При наличии противоречий в доказательствах, суд указал на нарушение им требований п.п.98, 100 Приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 №286 в части отвлечения от управления локомотивом, при этом, не дана оценка его действиям по применению экстренного торможения, необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2 Считает неверной оценку судом показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №23, ФИО54, Свидетель №21, Свидетель №20, потерпевшего Потерпевший №2 Показания свидетеля Свидетель №7 о нахождении детей после происшествия противоречат показаниям свидетелей Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №15 Полагает, что суд сослался на показания, которые свидетели не давали. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов приводит замечания на протокол судебного заседания – не давал показаний о возможности внесения изменений в кассету КЛУБ-У. Суд не исследовал видеозапись, необоснованно отказал в исследовании доказательств, предоставленных им, об отсутствии выступающих частей локомотива. Суд не исследовал протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года, из которого следует, что на локомотиве отсутствуют пятна крови, потёртости и вмятины. Судом не дана оценка указанным свидетелем Свидетель №11 обстоятельствам, а именно, что на правой полосе автомобильной дороги «<адрес изъят>» имелось пятно крови. По его мнению, это обстоятельство подтверждает нахождение пострадавшего мальчика в «кармане безопасности». Показания свидетеля Свидетель №7 относительно того, куда отбросило детей потоком воздуха, изложены в приговоре неверно, им дана неправильная оценка. Считает необоснованным вывод суда о нарушении с его стороны требований п.25.1 Распоряжения №2580 ОАО РЖД от 12 декабря 2017 года. Полагает, что оснований для подачи звукового сигнала не имелось, поскольку не установлено, что локомотивная бригада видела посторонних на пути. Необоснованным является вывод суда относительно его отвлечения за наблюдением пути, не применении требуемого экстренного торможения, как противоречащий показаниям Свидетель №2, выписке с кассеты регистрации КЛУБ-У. Считает, что суд неверно оценил его показания, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего. Считает недопустимым доказательством заключение судебной эксплуатационно-технической экспертизы Номер изъят, указав, что при назначении экспертизы ему не предоставлена возможность поставить свои вопросы на разрешение эксперта, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, экспертиза проведена в нарушение требований ст. 299 УПК РФ экспертами разных специальностей, не обладающих специальными познаниями в области эксплуатации локомотивного комплекса. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, все его ходатайства рассматривались формально. Заявлял об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, как составленного с нарушением требований УПК РФ, однако, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о повторном осмотре места происшествия. Суд выступил в качестве органа уголовного преследования, что ему не свойственно. Судом установлены нарушения при производстве следственного действия – осмотр места происшествия, что привело к необходимости назначения повторной судебно-технической экспертизы, однако суд не удовлетворил его ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия из числа допустимых доказательств. Полагает недопустимым доказательством, который не мог быть положен в основу приговора, протокол следственного эксперимента от 13 февраля 2019 года, который в нарушение требований ст. 181 УПК РФ проведен в условиях, не схожих с обстоятельствами 1 октября 2018 года. Скорость движения локомотива иная – 19 км/час., при скорости 1 октября 2018 года – 57 км/час, при эксперименте локомотив периодически останавливался, пострадавшие перемещались, на железнодорожных путях лежал снег, что облегчает визуальное восприятие. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО12, поскольку он является следователем и у него в производстве находилось уголовное дело. Полагает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 Считает, что выводы суда относительно его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на предположениях, при отсутствии допустимых доказательств относительно нарушения с его стороны Правил технической эксплуатации железных дорог и распоряжений, регламентирующих порядок его действий, как машиниста локомотива. Как на стадии предварительного следствия, так и в суде нарушены требования УПК РФ, его право на защиту. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Хозеева С.А., действующая в защиту осуждённого Ильина М.А. не согласна с приговором суда, полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд полностью согласился с позицией органа предварительного расследования, придя к выводу, что нарушение требований перечисленных должностных инструкций Ильиным М.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Однако, на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании Ильин М.А. вину не признал и пояснил, что детей он увидел внезапно, увидел какое-то неясное движение с левой стороны. В этот момент закричал его помощник ФИО13: «Тормози» и он увидел бегущих детей, сразу же применил экстренное торможение и звуковой (оповестительный) сигнал. Аналогичные показания дал ФИО13 Исходя из этого, можно сделать вывод, что пострадавшие ФИО14 и Потерпевший №2 вероятнее всего находились за пределами габарита подвижного состава, то есть вблизи рельсовой колеи. В материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства того, что пострадавшие сидели на шпалах, по концам которых, как правило, ограничивается нижний габарит подвижного состава. Из показаний пострадавшего Потерпевший №2 следует, что сидели они на мосту, что вероятнее всего привело к тому, что они не были восприняты как препятствие из-за незначительных их габаритных очертаний. Одежда темных тонов зрительно сливается с фоном перспективы железнодорожного пути, что в случае отсутствия активных движений пострадавших, с высокой вероятностью делает их силуэты неразличимыми для движущихся в локомотиве со значительной скоростью машиниста и помощника машиниста. Наличие опор контактной сети на прямом участке, непосредственно на подъезде к путепроводу с левой стороны по ходу движения локомотива, также значительно ограничивало видимость и опоры могли закрыть силуэты пострадавших для зрительного восприятия локомотивной бригадой. Кроме того, при отсутствии видимого пересечения силуэтами пострадавших рельсовых нитей колеи, которая зрительно воспринимается как две непрерывные нити, направленные вперед и вверх, отсутствует зрительный «сигнал тревоги», что и привело к позднему визуальному обнаружению локомотивной бригадой пострадавших, находящихся вблизи железнодорожного пути. То есть отступлений от требований действующих нормативно-правовых актов и ведомственных документов ОАО РЖД, не имелось. У локомотивной бригады реальной технической возможности предотвратить травмирование детей путем незамедлительного экстренного торможения в момент, когда дети оказались в габарите подвижного состава на 25 км 8пк перегона Тепловая – Новобратск ВС железной дороги – филиала ОАО РЖД, не имелось. Ильин М.А. дисциплинированный и ответственный работник, который не мог себе позволить отвлечься от управления локомотивом, небрежно отнестись к своим должностным обязанностям. Причиной этой страшной трагедии явился несчастный случай. Просит приговор отменить, освободить осуждённого из под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б., действующий в защиту осуждённого Ильина М.А. не согласен с приговором суда, полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не проверена достоверность документов, не выполнение требований которых вменяется осуждённому Ильину М.А., а именно Положения о локомотивной бригаде ОАО РЖД №ЦТ-40, утвержденной ОАО РЖД 29 декабря 2005 года (ред. от 27.12.2016), распоряжения ОАО РЖД от 12 декабря 2017 года №2580р. Указанные документы официально не опубликованы, не являются нормативно-правовыми актами. Выводы суда о том, что Ильин И.А. отвлекался от управления локомотивом, не подтверждены доказательствами. Считает, поскольку уголовное преследование в отношении Свидетель №2 прекращено, вывод суда о том, что Ильин И.А. не руководил работником локомотивной бригады, не контролировал действия помощника машиниста Свидетель №2, в обязанности которого входило следить за свободностью железнодорожного пути, является необоснованным. Выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы. Недопустимым доказательством является протокол следственного эксперимента, проведенного с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, видеозапись следственного эксперимента судом не исследована, необоснованно отвергнуты показания осуждённого ФИО59 о проведении следственного эксперимента в иных погодных условиях. Суд не привел полностью показания свидетеля Свидетель №11, неверно оценил его показания. Не учтено, что свидетели Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №31, Свидетель №30 наблюдали произошедшее с другого ракурса, нежели осуждённый Ильин М.А., соответственно вывод суда об опровержении доводов осужденного их показаниями о невозможности увидеть детей на мосту является предположением. Суд не принял во внимание, что свидетель Свидетель №7 наблюдал с иного ракурса события, которые он показывал при проверке его показаний на месте. Судом искажена версия осужденного о технической неисправности локомотива, выраженной в нечистых стеклах, поскольку Ильин М.А. никогда не говорил, что это является технической неисправностью, свидетель Свидетель №2 сообщал, что загрязнение стекол не препятствует эксплуатации, протокол осмотра локомотива от 25.01.2019 не исключает наличие на стеклах загрязнений, так как проведен спустя 4 месяца; показания свидетеля Свидетель №13 не опровергают, что при приеме локомотива стекла могли быть очищены и переданы другой бригаде в чистом виде, что исключает внесение замечаний в журнал ТУ-152; свидетель Свидетель №23 на предварительном следствии сообщал, что стекла локомотива были чистые. Указывает, что свидетель ФИО17 суду показал, что при скорости 60 км/час человека увидеть практически невозможно, что не принято судом в качестве доказательства. Из фото таблицы т.1 л.д. 14 видно, что одежда детей полностью сливается с насыпью дороги, что не приведено в приговоре. Свидетель ФИО5 А.В. указал, что бывает несоответствие координат, которые фиксирует КЛУБ, и настоящим местоположением. Аналогичные показания давал Свидетель №2 Как следует из расшифровки КЛУБ –У после проведенного следственного эксперимента фактов применения экстренного торможения не установлено. Свидетель ФИО18 суду показал, что погрешности системы КЛУБ-У составляют до 300 м, что также необоснованно отвергнуто судом. Недопустимым доказательством по делу является протокол осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года. Момент возникновения опасности определен неверно, тогда как это имеет важное значение для решения вопроса об уголовной ответственности по ст. 263 УК РФ. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда Ильин М.А. имел объективную возможность её обнаружить. Ответы, данные экспертами в заключениях Номер изъят, Номер изъят относятся к исключительной компетенции суда. При рассмотрении данного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона. В нарушение ст.267 УПК РФ Ильину М.А. не разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В нарушение ч.2 ст. 273 УПК РФ Ильину М.А. и его защитнику не предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению. 15 февраля 2021 года в нарушение требований ст. 281 УПК РФ незаконно оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 В нарушение требований ч.1 ст. 285 УПК РФ решение об исследовании перечисленных в протоколе судебного заседания документов, судом не принималось. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе экспертов ФИО19, ФИО20, в просмотре диска, содержащего расшифровку записи устройства КЛУБ-У. Полагает, что педагог ФИО54 была приглашена в суд в качестве специалиста при допросе потерпевшего Потерпевший №2, при этом, не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, соответственно её показания, приведенные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, в том числе, поскольку понятой Свидетель №31 присутствовал не с начала осмотра, прибыл, когда осмотр уже производился, о разъяснении ему прав конкретно не ответил, понятой Свидетель №30 не дал показаний о том, что следователем ему разъяснены права. Отсутствие подписей понятых о разъяснении им прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия свидетельствует о недействительности протокола следственного действия. При этом, суд проявлял разные стандарты при оценке допустимости доказательств, что свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ. Допрошенный в суде в качестве свидетеля эксперт ФИО21, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, не мог быть в дальнейшем привлечен в качестве специалиста для оказания содействия суду при проведении выездного судебного заседания. Выездное судебное заседание - недопустимое доказательство, как и участие в качестве специалиста ФИО21, право на отвод которого, не разъяснен сторонам. Считает, что судом незаконно и необоснованно назначена комиссионная судебная эксплуатационно-техническая экспертиза от 1 февраля 2022 года. Назначая экспертизу, суд не привел суждений о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Номер изъят либо противоречий в его выводах. Оснований для назначения экспертизы Номер изъят, не имелось. В нарушение требований ст.57, ч.2 ст. 199 УПК РФ эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения экспертиз Номер изъят, Номер изъята, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Огаркова Н.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ильин М.А., защитник - адвокат Степанов А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Ермаченко В.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ильина М.А., в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного - Ильина М.А., назначенного приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №К/1514 от 27 сентября 2012 года машинистом электровоза 10 разряда колонны Номер изъят локомотивной бригады участка эксплуатации локомотивов оборотного локомотивного депо Коршуниха эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в обязанности которого входило выполнение возложенных на него должностной инструкцией машиниста электровоза обязанностей, в том числе, знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, других нормативных актов министерства транспорта Российской Федерации, иных нормативных актов Российской Федерации в области безопасности движения, нормативных документов ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, подтверждаются его показаниями в части не противоречащей установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания осуждённого Ильина М.А., заявившего, что он не имел возможности заблаговременно увидеть детей, а также пояснения, данные им в ходе выездного судебного заседания, что дети находились в кармане безопасности в лежачем положении, в виду чего он не имел возможности их увидеть, суд правильно оценил, как не соответствующие действительности и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

    Осуждённый Ильин М.А. показал, что 1 октября 2018 года находился за управлением локомотива ВЛ80ТК Номер изъят, совместно с помощником машиниста Свидетель №2 двигались от <адрес изъят> до <адрес изъят>. По требованию диспетчера поехали через ответвление, то есть через <адрес изъят>. Двигаясь в направлении <адрес изъят>, на 25 км. 9 пикета, он встал с кресла прожать кнопку РБС (рукоять бдительности специальная) и в тот момент, когда он начал присаживаться, Свидетель №2 начал вставать и закричал «тормози», в этот момент он увидел детей, возраст не осознал, поскольку двигались 57 км/ч и уже 10 часов находился на работе. Все произошло в доли секунд, он увидел два объекта в сером, после чего принял решение об экстренном торможении, привел рычаги №Номер изъят и Номер изъят в 6 положение, а также применил педаль звукового сигнала, которая находится под пяткой правой ноги. Затем сказал Свидетель №2 оставаться в локомотиве и сообщить о происшествии диспетчеру, сам, выйдя из локомотива, осмотрел что под ним ничего нет, рядом находящиеся кусты каких-либо замятий не имели, направился в сторону моста, по которому пробежал 5 метров, никого не увидел, после чего спустился под мост, детей там не увидел. Однако на автодороге «Вилюй» с правой стороны, под мостом увидел пятно бурого цвета. Далее вновь поднялся на мост и на ограждении моста увидел ребенка (ФИО14) в синей куртке. Подбежав и сняв ребенка с ограждения, стал его переносить на руках в сторону локомотива, ближе к окончанию моста, для более удобного подхода скорой помощи. Перенося ФИО14 боковым зрением увидел, что из кармана безопасности свисает еще один ребенок (Потерпевший №2), положив ФИО14 на плиты на бок, достал Потерпевший №2 и стал его переносить ближе к ФИО14, который перевернулся на спину. Затем начал вызывать скорую медицинскую помощь, в тот момент к нему на мост поднялся мужчина (Свидетель №11), которому он передал Потерпевший №2 и снова попытался вызвать скорую медицинскую помощь, уже указав, что находятся по <адрес изъят> скорая медицинская помощь, увезла Потерпевший №2 Далее ему поступила команда от диспетчера проследовать на локомотиве до <адрес изъят>. Полагает, что кассета КЛУБ дала неверные координаты его фактического местоположения, а окно в локомотиве имело плохую видимость в виду его загрязнения, которое не оттиралось. Также со стороны помощника машиниста Свидетель №2 рулонная шторка опускалась вниз, приходилось ее поправлять. Согласно инструкции при экстренном обнаружении препятствий на дороге локомотивной бригаде необходимо применить экстренное торможение, подавать звуковые сигналы необходимости нет. Детей он увидел в лобовое стекло в районе кармана безопасности, и те передвигались по диагонали в направлении локомотива. Был ли жив ФИО14 в тот момент, когда он его обнаружил, не знает, Потерпевший №2 – был жив. Дополнительно указал, что при выходе из кривой он подавал звуковой сигнал ножной педалью, которая не отражается на кассете КЛУБ. Мост он увидел примерно за 1 км., но находился ли он еще в кривой или уже вышел из нее сказать затрудняется, не может определить расстояние. Выходя из локомотива, реверсивную рукоять он забрал с собой, Свидетель №2 был лишен возможности передвигать локомотив. Погода 1 октября 2018 года была облачная, дождя и тумана не было.

    Несмотря не непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно указал, что вина осуждённого ФИО1 как лица, управляющего технически исправным одиночным локомотивом, состоящим из электровоза BЛ80TK Номер изъят, в нарушение требований п.п. 96, 98, 99, 100 Приложения № 6 и п. 97 Приложения № 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286; пункта 25.1 главы 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года №2580р, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №2 и смерть ФИО14, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При возникновении аварийных и нестандартных ситуаций локомотивной бригаде, машинисту локомотива (тяговой единицы) - работнику, осуществляющему управление локомотивом (тяговой единицей), обеспечивающему безопасность движения при ведении поезда и выполнении маневровой работы необходимо действовать в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, Регламентом взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р.

     В соответствии с Приложением №6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286 (зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 № 19627), действующим на момент инкриминируемого Ильину М.А. события, (утратившим силу с 1 августа 2022 года в связи с изданием Приказа Минтранса России от 23.06.2022 №250), машинист обязан: иметь свидетельство на право управления соответствующим типом железнодорожного подвижного состава, а также формуляр с отметкой о прохождении проверки знаний норм и правил и настоящих Правил; знать конструкцию локомотива, специального самоходного подвижного состава, на котором должна осуществляться его работа в соответствии с установленными квалификационными требованиями, профиль обслуживаемого участка, расположение на нем постоянных сигналов, сигнальных указателей и знаков и их назначение, а также места расположения железнодорожных переездов на обслуживаемом участке, иметь расписание движения поездов на обслуживаемом им участке; при приемке локомотива (моторвагонного поезда), специального самоходного подвижного состава убедиться в его исправности, обратив особое внимание на действие тормозов, песочниц, комплектность и работоспособность радиосвязи, радиоэлектронных средств передачи данных, приборов для подачи звукового сигнала, а по записи в журнале технического состояния локомотива убедиться в исправном действии локомотивных устройств автоматической локомотивной сигнализации и устройств безопасности, проверить наличие сигнальных принадлежностей, противопожарных средств; обеспечить безопасное следование поезда с точным соблюдением графика движения; выполнять иные требования норм и правил и настоящих Правил (пункт 96 Приложения №6). При ведении поезда машинист и его помощник обязаны: следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрифицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава; при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения; при следовании в условиях ограничения видимости (туман, ливень, метель и др.) сигналов, сигнальных указателей и знаков машинисту разрешается для обеспечения безопасности движения снижать установленную скорость движения поезда (пункт 98 Приложения №6). При ведении поезда машинист должен: иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, проверять их в пути следования, не допускать падения давления в главном резервуаре и в магистрали ниже установленных норм; при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала; проследовать сигнальный знак, ограждающий нейтральную вставку (во избежание остановки на ней локомотива), со скоростью не менее 20 км/ч; при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда (пункт 99 Приложения №6). В пути следования машинист не вправе: превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов; отвлекаться от управления локомотивом, моторвагонным поездом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути; отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу; отправляться на перегон при отказе на локомотиве, специальном самоходном подвижном составе тягового оборудования, обеспечивающего ведение поезда, и невозможности устранения причины отказа (пункт 100 Приложения №6).

    В соответствии с пунктом 97 Приложения №7 «Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286, оповестительный сигнал - один длинный свисток, а при движении по неправильному железнодорожному пути - один длинный, короткий и длинный свисток локомотива, моторвагонного поезда, специального самоходного железнодорожного подвижного состава подается:

    1) при приближении поезда к железнодорожным станциям, путевым постам, пассажирским остановочным пунктам, переносным и ручным сигналам, требующим уменьшения скорости, сигнальным знакам "С", выемкам, кривым участкам железнодорожного пути, тоннелям, железнодорожным переездам, съемным дрезинам, съемным ремонтным вышкам, путевым вагончикам и другим съемным подвижным единицам, а на железнодорожных путях необщего пользования, кроме того, при приближении к вагоноопрокидывателям, бункерам, эстакадам, вагонным весам, устройствам восстановления сыпучести грузов, гаражам размораживания грузов, а также иным объектам, расположенным на железнодорожных путях необщего пользования; 2) при приближении поезда к месту работ, начиная с километра, предшествующего указанному в предупреждении, независимо от наличия переносных сигналов; 3) при восприятии ручного сигнала «Опустить токоприемник», подаваемого сигналистом; 4) при приближении к находящимся на железнодорожном пути людям и в других случаях, установленных владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При следовании во время тумана, метели и других неблагоприятных условиях, понижающих видимость, оповестительный сигнал повторяется несколько раз.

    Согласно требованиям пункта 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года №2580р, если на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда находится человек, бригада обязана подавать оповестительный сигнал до того момента, пока человек не покинет опасную зону, применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда (человек не реагирует на подаваемые звуковые сигналы). При наезде на человека машинист обязан сообщить о причинах остановки по радиосвязи, ДНЦ, ДСП, машинистам встречных и попутных поездов, находящихся на перегоне, направить на место происшествия помощника машиниста. После получения информации от помощника машиниста о результатах осмотра места происшествия, дальнейшие действия согласовать с ДНЦ или с ДСП, ожидать бригаду скорой медицинской помощи.

    Суд пришел к выводу, что в нарушение указанных требований Ильин М.А. отвлекся от управления локомотивом, не следил за свободностью железнодорожного пути, в связи с чем не увидел, хотя мог и должен был увидеть, находящихся в габарите локомотива электровоза на железнодорожном пути 25 км 9 пикете 30-40 м перегона <адрес изъят> – <адрес изъят> ВСЖД ОАО РЖД, расположенном на железнодорожном путепроводе (мосту) пересекающем федеральную автодорогу <адрес изъят> на участке <адрес изъят> – <адрес изъят>, находящемся в жилом районе Центральный <адрес изъят>, ФИО14, Потерпевший №2, не оповестил их о приближении локомотива, имея техническую возможность произвести подачу оповестительного сигнала – один длинный свисток при приближении поезда к находящимся на железнодорожном пути людям, не применил экстренное торможение, имея на это техническую и фактическую возможность. Последствия в виде травмирования несовершеннолетних ФИО14 и Потерпевший №2 с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО23 состоит в прямой причинной связи с нарушением указанных правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Ильиным М.А. - машинистом электровоза, обязанным в силу выполняемой работы соблюдать указанные правила.

    Вина Ильина М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в суде и на стадии следствия потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с другом пошел на железнодорожный мост, где сидели на рельсах, разговаривали, кидали камни на проезжающие мимо под мостом автомобили, при этом он к ограждению не подходил. Они сидели совсем рядом с рельсами, в этот момент услышали, как что-то грохочет, повернулись и увидели, что по мосту на них едет поезд, и тот их сразу же ударил. После того как поезд их ударил, он больше ничего не помнит. Он не помнит никаких сигналов, поезд просто ехал и ударил их. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 были проверены в ходе проверки его показаний на месте, и согласно протоколу от 4 сентября 2019 года потерпевший в присутствии законного представителя, педагога, с использованием фотофиксации, полностью подтвердил и продемонстрировал показания, данные им в ходе его допроса, указал на место, где в дневное время 1 октября 2018 года, непосредственно перед травмированием, находился он и Денис, а именно: на 25 км пикета Номер изъят железнодорожного моста перегона <адрес изъят> – <адрес изъят> ВСЖД ОАО «РЖД» пересекающий федеральную автодорогу <адрес изъят> на участке <адрес изъят>. Место расположено в 29 метрах 20 сантиметрах от электроопоры Номер изъят в восточном направлении и в 30 сантиметрах от железнодорожного полотна в северном направлении. После оглашения показаний несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что он с Денисом был на железнодорожном мосту, услышал приближающийся поезд по грохотанию, ему было больно, когда поезд его задел. Также он слышал, как поезд издал звуковой сигнал, когда был рядом с ним.

Допрошенная в качестве свидетеля педагог ФИО54, подтвердила проведение допроса, проверки показаний на месте несовершеннолетнего Потерпевший №2 в её присутствии, указала, что произошедшие события – это тяжелые воспоминания для ребенка, в ходе предварительного следствия давать показания ему было комфортнее, при этом он не пояснял, что слышал звуковой сигнал, подаваемый локомотивом.

    Свидетель Свидетель №18, в должностные обязанности которой входит контроль за соблюдением требований охраны труда на предприятии, свидетель Свидетель №29 – главный инженер на <адрес изъят> в 2018 году, пояснили, что в октябре 2018 года они находились на месте происшествия в силу должностных обязанностей, занимались сбором документов и составили акт служебного расследования по факту травмирования несовершеннолетних на участке железной дороги, в котором отображены характеристики обследованного участка дороги и локомотива, инфраструктура, наличие дорожных знаков, погодные условия. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, участок пути прямой, ровный и просматривается хорошо. Созданной комиссией оценка действиям локомотивной бригады не дана. Свидетель №29 дополнительно указал, что смертельно травмированный ребенок находился на середине моста, видимость 1 октября 2018 года оценил – в сторону <адрес изъят> около 600 м., в сторону <адрес изъят> - 900 м. Обратил внимание, что из кабины локомотива видимость очень хорошая. Кроме того, указал, что в акте были отражены недостоверные сведения о том, что на подаваемые сигналы дети не реагировали, в виду отсутствия на момент составления акта полных материалов по травмированию детей, после предоставления расшифровки с кассеты КЛУБ-У было установлено об отсутствии сигналов локомотива до его экстренного торможения. Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля в суде и стадии предварительного следствия Свидетель №28 – начальник участка пути от <адрес изъят> до <адрес изъят> и от <адрес изъят> до <адрес изъят>, в том числе в участок которого входил отрезок пути от <адрес изъят> до <адрес изъят>, в должностные обязанности которого входил контроль за текущим содержанием пути на вышеуказанном участке ВСЖД, который выезжал 1 октября 2018 года на место происшествия, указал, что смертельно травмированный ребенок находился на расстоянии 10 -15 м от кармана безопасности. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №25 также указал, что железнодорожный мост находится на 25 км пикет 9, над автотрассой «Вилюй», на высоте 5,8 м., полная длина моста 57 м, видимость в обе стороны большая, поскольку мост находится на прямом участке пути. Допрошенный в режиме видео-конференц-связи свидетель Свидетель №13 – мастер цеха текущего ремонта пояснил, что на 1 октября 2018 года замечаний по состоянию электровоза не имелось. При приемке электровоза локомотивная бригада, в том числе проверяет стекла, помощник машиниста должен в случае необходимости протереть стекла. Кроме того, пояснил, что на скорости около 60 км/час человека весом 30 кг потоком воздуха отбросить не может. Свидетель машинист Свидетель №23 суду и в ходе предварительного расследования пояснил, что вечером 1 октября 2018 года в депо <адрес изъят> принял локомотив ВЛ80ТК в исправном состоянии.

    Свидетель ФИО24 – инженер эксплуатационного локомотивного депо <адрес изъят>, в должностные обязанности которой входило составление справки по расшифровке носителей информации, будучи допрошенной в суде и на стадии предварительного следствия, показала, что в депо используются четыре носителя информации, а именно диаграммная лента, скоростимерная лента, комплексное локомотивное устройство безопасности унифицированное (КЛУБ-У), модуль памяти комплекса средств сбора и регистрации данных (КПД). 1 октября 2018 года машинист Ильин М.А. и помощник машиниста Свидетель №2 в момент травмирования детей на перегоне <адрес изъят> следовали на локомотиве ВЛ80ТК Номер изъят, на котором стоял считывающий параметры локомотива носитель информации - комплексное локомотивное устройство безопасности унифицированное (далее КЛУБ-У). Считывание КЛУБ-У производится на устройстве считывания кассет (УСК). Машинист самостоятельно устанавливает на локомотиве и снимает данную кассету. Внести какие-либо изменения в записанную на кассету информацию невозможно. Согласно справкам расшифровки поездки за 1 октября 2018 года под управлением машиниста Ильина М.А. и помощника машиниста Свидетель №2 установлено, что следуя на одиночном локомотиве ВЛ80ТК Номер изъят на перегоне <адрес изъят> со скоростью 57/58 км/ч при установленной скорости движения на данном перегоне 80 км/ч, подачу звукового сигнала большой громкости машинист произвел на 31 км 5 пикет в 9 часов 22 минуты 51 секунду Московского времени при скорости 57 км/ч. Далее в 9 часов 28 минут 50 секунд Московского времени при скорости 57 км/ч на 25 км 8 пикете 88 метров применил экстренное торможение при этом произошла подача сигнала большой громкости «Тифон», локомотив остановился на 25 км 6 пикете 87 метров, тормозной путь составил 201 метр, расчетный тормозной путь на данном участке пути составляет 277 метров. Фактический тормозной путь рассчитывается от момента применения экстренного торможения (перевода управляющего органа крана машиниста в тормозное положение) до полной остановки поезда. Непосредственно перед применением экстренного торможения машинист звуковых сигналов не подавал. Звуковой сигнал «Тифон» был произведен на 31 км перегона <адрес изъят>, а также на 25 км. перегона <адрес изъят> при применении экстренного торможения.

    Вина осуждённого Ильина М.А. подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №27, которая подтвердила суду, что находясь в квартире по адресу: <адрес изъят> начале октября 2018 года слышала один длинный громкий непрерывающийся сигнал локомотива, в окно увидела, что локомотив без вагонов останавливался и сигналил до полной остановки, остановился локомотив, проехав железнодорожный мост. Аналогичные показания о подаче только одного громкого звукового сигнала одновременно с торможением локомотива, который остановился, проехав железнодорожный мост дали, допрошенные в суде и на стадии предварительного расследования свидетели Свидетель №8, Свидетель №10, находящиеся 1 октября 2018 года на рабочем месте на стройке по адресу: <адрес изъят>, расположенной в 150-200 м напротив железнодорожного моста, проходящего над федеральной трассой <адрес изъят>

Свидетель Свидетель №7 в суде и на стадии предварительного расследования показал, что 1 октября 2018 года находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес изъят>, погода была хорошая, ясная, осадков не было. В период с 14.00 до 15.00 часов он смотрел в сторону железнодорожного моста, где в этот момент играли двое детей, на вид примерно 8-10 лет, один ребенок был одет в темно-синюю куртку, второй ребенок был одет в серую куртку, штаны были темного цвета. Дети сидели на мосту около железнодорожных путей на камнях примерно на середине железнодорожного моста. Примерно через пять минут он увидел, как на железнодорожный мост со стороны гаражей в сторону города заезжает локомотив, состоящий из трех секций. До того момента, как он увидел локомотив и в момент когда локомотив заезжал на мост тот никаких звуковых сигналов не подавал. В момент, когда локомотив только заехал на мост мальчики повернулись и увидели, что к ним приближается локомотив, после чего встали и, замешкавшись, сначала дернулись в одну сторону, потом в другую, начали убегать от локомотива по мосту в сторону <адрес изъят>, при этом локомотив никаких звуковых сигналов не подавал, мальчики бежали рядом с железнодорожными путями по левую сторону относительно локомотива (бежали в сторону города), пробежав примерно 3 метра мальчиков, как бы затянуло под конец первой секции локомотива (относительно направления движения локомотива), после чего их ударило и они отлетели к ограждению моста, при этом один из мальчиков начал свисать вниз головой с моста. После того, как локомотив ударил мальчиков, и те отлетели к ограждению моста, локомотив подал очень громкий продолжительный сигнал и локомотив постепенно начал останавливаться. Локомотив остановился примерно в 200 метрах от железнодорожного моста. После полной остановки локомотива, из локомотива выскочил мужчина и побежал на мост к травмированным мальчикам, также с правой стороны моста на мост начал подниматься какой-то мужчина, примерно через три минуты приехала скорая медицинская помощь, врачи которой одного из мальчиков забрали. Непосредственно перед травмированием и в сам момент травмирования мальчики находились примерно на середине железнодорожного моста рядом с железнодорожными путями. Ни за какие опоры не прятались, сидели посередине моста около путей. Он видит и слышит очень хорошо. Указал, что на середине данного моста имеется «карман безопасности», который расположен над автомобильной трассой «Вилюй», дети до травмирования находились примерно в двух метрах по левую сторону относительно кармана безопасности. В ходе проверки показаний на месте 22 ноября 2018 года свидетель Свидетель №7 с использованием фотофиксации полностью подтвердил и продемонстрировал показания, данные им в ходе его допроса, указал на место, где в дневное время 1 октября 2018 года, непосредственно перед травмированием играли двое мальчиков, место их травмирования, а именно: 25 км пикет Номер изъят железнодорожного моста перегона Новобратск-Тепловая ВСЖД. Место расположено в 34 метрах от электро-опоры Номер изъят в восточном направлении и в 35 сантиметрах от железнодорожного полотна в северном направлении, а также указал место, где электровоз совершивший наезд на двух детей произвел остановку относительно задней части локомотива.

Показания свидетеля Свидетель №7 и вина осужденного Ильина М.А. подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №11, который 1 октября 2018 года двигался по федеральной трассе «Вилюй» в сторону <адрес изъят> в <адрес изъят>. День был солнечным, видимость хорошая. В приоткрытое окно машины услышал один громкий протяжный сигнал локомотива, повернувшись в сторону железнодорожного моста, увидел как локомотив тормозит, после чего он развернул автомобиль и подъехал к мосту. Поднимаясь по насыпи на железнодорожный мост, видел как Ильин М.А. бегает между двумя мальчиками, когда он поднялся, то Ильин М.А. уже удерживал живого мальчика, чтобы тот не упал. До приезда скорой медицинской помощи в его присутствии детей не передвигали, Потерпевший №2 под разбитую голову положили простыню. Второй мальчик не подавал признаков жизни. Локомотив остановился после того как проехал железнодорожный мост в сторону <адрес изъят>. Потерпевший №2 был на самом краю моста, почти свисал над проезжей частью, а именно над правой полосой федеральной трассы «Вилюй» по ходу движения со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. После обозрения фототаблицы Свидетель №11 указал на место нахождения ФИО14, а именно, на середине моста над разделительной полосой трассы <адрес изъят>

Показания указанных свидетелей и вина осуждённого Ильина М.А. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №16 – фельдшера скорой медицинской помощи, данными суду, из которых усматривается, что она выезжала на место травмирования в составе второй бригады. Поднявшись на мост, она увидела посередине моста на расстоянии примерно в 3 метрах друг от друга лежащих двух детей - мальчиков, один из которых дышал, но был без сознания, первая бригада скорой медицинской помощи оказывала ему медицинскую помощь, второй лежал на бетонной плите на мосту около металлического ограждения без признаков жизни, у него была травма в области головы, на теле повреждений она не обнаружила, голова была в лужи крови. Следов волочения ребенка она не обнаружила, одежда на нем была целая. На ограждении следов крови она не видела. Аналогичные показания дала допрошенная в суде и на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля фельдшер скорой медицинской помощи, выезжавшая на место происшествия в составе первой бригады Свидетель №15, которая указала, что дети лежали примерно на середине моста около ограждения на небольшом друг от друга расстоянии. Подойдя к детям, она поняла, что один из них без признаков жизни, а второй ребенок дышал, но был без сознания. На теле живого ребенка имелись травмы: обширная гематома в области виска, пароорбитальная гематома полностью глаза, веко не открывалось, склере было кровоизлияние, из носовых ходов имелись следы крови, множественные ссадины, местами гематомы на теле, костная и мышечная масса повреждений не имела. По визуальному осмотру было видно, что основной удар пришелся на голову. Одежда на ребенке была целая, не яркого цвета, следов волочения на ней не было. Локомотив находился за мостом в направлении <адрес изъят>.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №15 после ознакомления с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 1.10.2018, указали, что местонахождение трупа ребенка (ФИО14) на фототаблице соответствовало его местонахождению в момент их появления на месте травмирования, в их присутствии тело не перемещалось.

    Суд правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Ильина М.А., в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии оснований к оговору осуждённого, судом не установлено.

Доводы осуждённого Ильина М.А. о плохой видимости ввиду облачной погоды и возможной дымки от автодороги А331 «Вилюй», которая проходит под мостом, опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №29, Свидетель №28, ФИО25, которые указали, что в день травмирования погода была ясная, осадков, дымки, исходящей от автодороги не было.

    Показания свидетеля Свидетель №2 – помощника машиниста локомотива ВЛ80ТК Номер изъят в составе локомотивной бригады совместно с машинистом Ильиным М.А. правильно оценены судом первой инстанции, с учетом совокупности доказательств, признанных судом достоверными. Доводы Свидетель №2 о том, что погода 1 октября 2018 года была без осадков, однако была дымка в районе железнодорожного моста, возможно от проходящих мимо автомобилей, опровергаются показаниями указанных свидетелей. Доводы, что Ильин М.А. подал звуковой сигнал еще до принятия мер к торможению также опровергнуты доказательствами обвинения, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

    Доводы осуждённого Ильина М.А., что им было перемещено тело Потерпевший №2 из кармана безопасности ближе к телу ФИО14, в направлении локомотива, спасая при этом последнего от падения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, который являлся очевидцем происшествия, указывал, что тела детей не перемещались, а также Свидетель №11, который указал, что поднявшись на мост, увидел как Ильин М.А. удерживает Потерпевший №2, который находился на краю моста, предотвращая его падение.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ильина М.А., суд правильно оценил показания свидетеля Свидетель №7 Суд обоснованно не установил оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми доказательствами. Оснований для оговора осуждённого свидетелем не установлено. Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №11 с учетом фактических обстоятельств, которые наблюдали все указанные свидетели.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом следственного эксперимента от 13 февраля 2019 года, проводимого с целью проверки возможности наблюдать машинистом из кабины локомотива несовершеннолетних детей, находящихся на железнодорожных путях и прилагающей территории, при обстоятельствах травмирования 1 октября 2018 года.

Установлено, что участники следственного эксперимента были разделены на 4 группы: - группа № 1 находилась на железнодорожном мосту, расположенном 25 км пикет № 9 перегона <адрес изъят> ВСЖД, для размещения манекенов и замеров расстояния, с которого поездная бригада, находящаяся в локомотиве ВЛ80ТК Номер изъят будет фиксировать манекены, одетые в одежду ФИО14 и Потерпевший №2; - группа № 2 находилась в кабине локомотива ВЛ80ТК Номер изъят, для фиксации видимости поездной бригадой манекенов расположенных на железнодорожных путях и прилагающей территории, а также фиксации времени необходимого машинисту, на применение экстренного торможения при обнаружении манекенов одетых в одежду ФИО14 и Потерпевший №2; - группа № 3 находилась около входа на автомобильную стоянку по адресу: <адрес изъят> «Б» на месте, на котором 1.10.2018 свидетель Свидетель №7 находился в момент травмирования малолетних ФИО14 и Потерпевший №2; - группа № 4 находилась на 25 км пикет № 10 перегона <адрес изъят> ВСЖД, для фиксации и производства замеров расстояния, с которого поездная бригада локомотива ВЛ80ТК Номер изъят будет фиксировать манекены. Всем участникам следственного эксперимента разъяснен порядок проведения следственного эксперимента, права и обязанности участвующих лиц.

В ходе следственного эксперимента установлено, что в момент следования по перегону <адрес изъят> – <адрес изъят> в 14 часов 28 минут 41 секунду на 26 км 4 пк 05 метров помощником машиниста были зафиксированы манекены, одетые в одежду ФИО14 и Потерпевший №2, находящиеся на железнодорожном мосту в сидячем положении, после чего незамедлительно был подан звуковой сигнал повышенной громкости «тифон» и в 14 часов 38 минут 43 секунды машинистом имитировано применение экстренного торможения путем произведения служебного торможения, при этом машинист также фиксировал манекены на железнодорожном мосту. В ходе следственного эксперимента также установлено, что с момента фиксации поездной бригадой манекенов, одетых в одежду ФИО14 и Потерпевший №2 и находящихся на железнодорожном мосту на 25 км 9 пк перегона <адрес изъят> ВСЖД, машинисту необходимо 2 секунды на применение экстренного торможения. На протяжении всего следственного эксперимента производились видеозаписи процессуальных действий, а также замеры каждой из групп.

Протокол следственного эксперимента исследован в судебном заседании, правильно признан допустимым доказательством по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, которые предварительно ознакомились с его содержанием и каких-либо замечаний не высказывали. Обстоятельства, изложенные в протоколе следственного эксперимента, подтверждены всеми участниками следственного эксперимента.

Так, показания в суде свидетелей Свидетель №17 – машиниста - инструктора, в обязанности которого входит обучение локомотивных бригад и контроль их работы на линии, Свидетель №21 - машиниста, Свидетель №20 - помощника машиниста, понятых Свидетель №19 и Свидетель №22, принимавших участие в проведении следственного эксперимента, полностью соответствуют ходу следственного эксперимента, проведенного 13 февраля 2019 года и отраженного в протоколе следственного эксперимента от 13 февраля 2019 года. Каждый из указанных свидетелей по окончанию эксперимента подтвердил ознакомление с протоколом, поставил свою подпись без замечаний. Указали, что на момент проведения следственного эксперимента на перегоне, где проводился эксперимент, снега не было, что опровергает доводы апелляционных жалоб о проведении следственного эксперимента в иных погодных условиях.

Объективно вина осуждённого Ильина М.А. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрен 3-х секционный локомотив, состоящий из одной секции в восточном направлении с Номер изъят и двух секций в западном направлении с Номер изъят, соединенных между собой; протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года, из которого следует, что был осмотрен участок железнодорожного полотна, расположенный на 25 км пикет Номер изъят перегона <адрес изъят>, представляющий собой одноколейный железобетонный железнодорожный мост (виадук) длиной 57 метров, шириной 5,6 метров, проходящий на высоте около 8 метров над федеральной автомобильной дорогой А331 <адрес изъят> в юго-западной части центрального жилого района <адрес изъят>; протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, из которого следует, что осмотрен локомотив ВЛ80ТК Номер изъят, установлено, что на локомотиве имеется повреждение в виде загнутой подножки для протирания стекла; стекла в локомотиве установлены заводские, обзор 180 градусов, стекла прозрачные не затемненные, в ходе осмотра изъят журнал технического состояния локомотива, моторновагонного подвижного состава 2008-1361, согласно которому стекла в локомотиве заводские, приборы ограничивающие видимость не установлены; протоколом выемки от 18.11.2018, из которого следует, что у Свидетель №1 были изъяты вещи Потерпевший №2, в которых он находился 1.10.2018; протоколом выемки от 18.11.2018, из которого следует, что у ФИО26 были изъяты вещи ФИО14, в которых он находился 1.10.2018; протоколом выемки от 18.01.2019, из которого следует, что у Свидетель №12 были изъяты: оригинал справки по расшифровке поездки за 1 октября 2018 года под управлением машиниста Ильина М.А. и помощника машиниста Свидетель №2 локомотива BЛ80TK Номер изъят, выкопировка поездки за 1.10.2018 под управлением машиниста Ильина М.А. и помощника машиниста Свидетель №2 локомотива BЛ80TK Номер изъят, оригинал пояснительной записки машиниста Ильина М.А. с заключением техника расшифровщика, оригинал справки по обеспечению поезда тормозами, оригинал бланка ДУ-61, оптический диск с перенесенным файлом, содержащим информацию о поездке 1.10.2018 под управлением машиниста Ильина М.А. и помощника машиниста Свидетель №2 локомотива BЛ80TK Номер изъят, которые в последствии были осмотрены 20.01.2019; протоколом выемки от 13.02.2019, из которого следует, что у Свидетель №17 была изъята кассета регистрации КЛУБ-У Номер изъят, содержащая файл с поездкой локомотива ВЛ80ТК Номер изъят, под управлением машиниста Свидетель №21 и помощника машиниста Свидетель №20, участвовавших 13.02.2019 в следственном эксперименте, которая после расшифровки была осмотрена 15.02.2019 и свидетелем Свидетель №12 даны пояснения по расшифровке; протоколом выемки от 26.02.2019, согласно которому у Свидетель №18 изъяты: материалы служебного расследования по случаю травмирования ФИО14 и Потерпевший №2, которые впоследствии осмотрены 28.02.2019; протоколом выемки от 15.04.2019, согласно которому у Свидетель №24 изъят оптический диск с 5 фото файлами, на которых 1.10.2018 запечатлен железнодорожный мост, проходящий над федеральной трассой <адрес изъят>, который осмотрен 16.04.2019 и содержит 5 фото файлов, а также документами, изъятыми 7.12.2018 в ходе обыска в оборотном локомотивном депо Коршуниха эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции осуществлено выездное судебное заседание со специалистом ФИО21, который также принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия 1 октября 2018 года, составлял фототаблицу к данному протоколу, в ходе выездного судебного заседания специалистом ФИО21 в присутствии участников процесса, при помощи измерительного средства – рулетки были произведены замеры, специалист ФИО21 после повторного ознакомления с фототаблицией к протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года, указал место нахождения тела ребенка - на 5 пролете моста от кармана безопасности в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, также произведены замеры расстояния от начала кармана безопасности в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> до места расположения трупа ребенка (5 пролет от кармана безопасности в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> на уровне наличия сварки на нижней перекладине 5 пролета) - 7 метров 70 см. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания специалистом были зафиксированы: вид железнодорожного пути и железнодорожного моста на 25 км перегона <адрес изъят> от сигнальной точки Номер изъят (литер Номер изъят); вид железнодорожного пути и железнодорожного моста на 25 км перегона <адрес изъят> – <адрес изъят> от сигнальной точки Номер изъят (литер Номер изъят) с обозначением кармана безопасности; вид на железнодорожном мосту от кармана безопасности в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>; а также с первого пролета до пролета ограждения от кармана безопасности в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>.

    Довод осужденного Ильина М.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 1 октября 2018 года и схемы к нему был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, принимая во внимание, что составлен протокол 1 октября 2018 года следователем по ОВД Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СУ СК России ФИО27, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых Свидетель №31, ФИО28, которые подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии проводились замеры, составлялся протокол осмотра места происшествия, который ими был подписан в тот же день, с участием специалиста ФИО21, которым были произведены замеры, составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. После составления протокол предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, подписан ими без замечаний. Факт производства следственного действия участвующими в нем лицами подтвержден в судебном заседании путем их допроса. Отсутствие некоторых значений замеров в протоколе осмотра места происшествия не может являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу, было восполнено в ходе выездного судебного заседания, с участием того же специалиста, в присутствии стороны защиты.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 2085 от 31 октября 2018 года смерть ФИО14 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся отеком легких и головного мозга. При исследовании трупа обнаружено повреждение в виде: сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, туловища, верхних и нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадины в области верхней челюсти справа, правой щеки, лобной области справа, в проекции тела нижней челюсти справа, темнокрасное кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, переломы костей свода и основания черепа, диффузные темно-красные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку. Тупая травма груди: ушиб нижней доли левого легкого. Ссадина подмышечной области слева. Тупая травма живота: массивные темно-красные кровоизлияния в околопочечной клетчатке обеих почек. Кровоподтек в области тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана в области ладонной поверхности 5 пальца левой кисти, ссадины в области внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, в области верхней трети левого плеча по боковой поверхности и проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, на задней поверхности левого локтевого сустава, в области правого надколенника, верхней трети левой голени и средний трети левой голени по передней поверхности, в области верхнего квадранта левой ягодицы. Указанное повреждение в совокупности оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства 1 октября 2018 года. Этому же времени соответствует и давность наступления смерти потерпевшего. В момент удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства ФИО14 мог находиться стоя задней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь в крови, наркотических, лекарственных веществ, суррогатов алкоголя не обнаружено.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят А от 25 марта 2019 года следует, что повреждения у ФИО14, указанные в заключении эксперта Номер изъят от 31 октября 2018 года, не исключаются при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7 от 22 ноября 2018 года, в протоколе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №7 от 16 января 2019 года, в протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 от 22 ноября 2018 года. На видеозаписях протоколов следственного эксперимента от 13 февраля 2019 года момент причинения повреждений ФИО14 не виден, что не исключает возможности причинения повреждений ФИО14, повлекших его смерть, при указанных обстоятельствах.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 31 января 2019 года у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей: открытая черепно- мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа (переломы теменной, височной, лобной костей слева, со сложной линией перелома, со смещением в области свода около толщины кости, перелом стенки глазницы, с формированием в области глазницы свободнолежащих костных фрагментов, клиновидной кости, со сложной линией перелома, стенки основной пазухи и в области турецкого седла, решетчатой кости, верхней челюсти с переломом стенок левой верхнечелюстной пазухи, стенки глазницы, с формированием свободнолежащих костных фрагментов, признаки перелома скулового отростка левой височной кости, с удовлетворительным стоянием костных структур в зоне перелома; перелома скуловой кости слева, перелом нижней челюсти в области венечного отростка слева, перелом правой височной кости); ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное аксональное повреждение 2 типа по Marshall; субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гидрома слева; пневмоцефалия, отек головного мозга; ушиб мягких тканей от левой лобно-теменной области до левой нижней челюсти, ссадины в левой щечной области; левосторонний ротационный подвывих первого шейного (С1) позвонка; ушиб мягких тканей, ссадины в области шеи; закрытая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытая тупая травма живота: ушиб печени; ушиб мягких тканей, ссадины передней брюшной стенке, в правой подвздошной области; ушиб мягких тканей, ссадины в области конечностей. Вышеуказанное телесное повреждение, в совокупности, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть и составные части движущегося локомотива, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Конкретно высказаться в каком положении относительно локомотива находился Потерпевший №2 в момент травмирования, по представленным на экспертизу медицинским документам, не представляется возможным.

Заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, принимая во внимание, что проведены экспертизы государственным экспертным учреждением – ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы при Министерстве здравоохранения РФ Братское отделение, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывают сомнений в своей объективности. Проведены в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, сделаны на основании научных методов исследования и подробного анализа, представленных эксперту материалов дела.

Заключениями указанных судебно-медицинских экспертиз установлен механизм причинения потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, повлекших наступление его смерти в результате травмирования, а также телесных повреждений, причиненных Потерпевший №2, что опровергает доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии у электровоза серии ВЛ80ТК 2008/1361 выступающих частей, которыми могло быть травмирование потерпевших. Указанные доводы опровергается, в том числе, протоколом следственного эксперимента от 13 февраля 2019 года, показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №20, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №13 - старшего мастера цеха текущего ремонта <адрес изъят> и обеспечивающего ремонт и обслуживание электровозов, в том числе и электровоза серии ВЛ80ТК 2008/1361, что при заборе электровозом воздуха сверху его выброс происходит снизу, при этом от данного потока воздуха человек упасть не может, поскольку воздух выходит перпендикулярно земле; при рассечении воздуха передней частью локомотива образуются боковые потоки воздуха вдоль самого электровоза; на скорости около 60 км/ч человека весом 30 кг. данным потоком воздуха отбросить не может.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы Номер изъят от 4 сентября 2019 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – Экспертно-криминалистическое отделение Братского ЛО МВД России на транспорте при МВД РФ Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не вызывает сомнений в своей объективности, на левом рукаве куртки принадлежащей ФИО14 имеются два повреждения в виде разрыва верхнего слоя куртки, которые могли быть образованы при динамическом контакте куртки с твердой поверхностью. Следов скольжения или волочения на куртке не обнаружено. На спортивных брюках принадлежащих ФИО14, на куртке, спортивных брюках и рюкзаке, принадлежащих Потерпевший №2 следов скольжения или волочения не обнаружено.

Из заключения посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО14 в период, предшествующий смерти, страдал - «несформированностью учебных навыков на фоне когнитивных нарушений» (F81 по МКБ-10), однако, это не препятствовало ФИО14, продолжать обучение по программе общеобразовательной школы и не привело к постановке на учет у врача психиатра; у него не прослеживались ни антивитальные переживания, ни пассивные суицидальные мысли, ни суицидальные замыслы (обдумывание способа суицида), ни суицидальные намерения (побуждения) и суицидальное поведение; в материалах уголовного дела не содержится свидетельств угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства с чьей-либо стороны в отношении подэкспертного, которые могли быть в причинно-следственной связи с развитием психических состояний приводящих к самоубийству.

В соответствии с заключением комиссионной судебной эксплуатационно-технической экспертизы Номер изъят от 11 апреля 2022 года, проведенной на основании постановления Братского городского суда <адрес изъят> от 1 февраля 2022 года - 1. Управление 1.10.2018 локомотивом ВЛ80ТК Номер изъят в момент следования по перегону <адрес изъят> ВСЖД ОАО «РЖД» и в случае обнаружения на железнодорожных путях применение экстренного торможения входило в обязанности машиниста электровоза Ильина М.А., который фактически и исполнял эти обязанности. 2. В действиях машиниста электровоза Ильина М.А. установлены следующие отступления от требований действующих нормативно-правовых актов и ведомственных документов ОАО «РЖД». Машинист Ильин М.А. нарушил: - требования п. 98 Приложения Номер изъят к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 Номер изъят, а именно при ведении поезда не следил за свободностью железнодорожного пути и не обнаружил своевременно на железнодорожном пути несовершеннолетних ФИО14 и Потерпевший №2; - требования п.25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 Номер изъятр, а именно Ильин M.А. не подавал оповестительный сигнал при нахождении людей на железнодорожном пути, который входит в маршрут движения поезда, а также не применил экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда. 3. В действиях должностных лиц Вихоревской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» отступления от действующих нормативно-правовых актов в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе при эксплуатации железнодорожного пути 25 километра пикет Номер изъят ВСЖД перегона <адрес изъят>, не установлены. 4. Травмирование несовершеннолетних ФИО14 и Потерпевший №2 возможно было предотвратить. Для этого машинист электровоза Ильин М.А. и помощник машиниста Свидетель №2 должны были выполнить требования п. 98 Приложения Номер изъят к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 Номер изъят, п. 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 Номер изъятp, а именно при ведении поезда следить за свободностью железнодорожного пути, и при обнаружении несовершеннолетних ФИО14 и Потерпевший №2 на железнодорожном пути подавать оповестительный сигнал. Кроме того, машинист электровоза Ильин М.А. должен был выполнить требования п. 99 Приложения Номер изъят к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 Номер изъят, п. 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 Номер изъятр, а именно применить экстренное торможение в случае возникновения угрозы наезда на несовершеннолетних ФИО14 и Потерпевший №2, если бы последние не отреагировали на подаваемые сигналы и не покинули опасную зону при приближении поезда.

Заключение комиссионной судебной эксплуатационно-технической экспертизы Номер изъят обоснованно признано судом достоверным доказательством, принимая во внимание, что проведена экспертиза частным негосударственным судебно-экспертным учреждением «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», действующим в соответствии с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывает сомнений в своей объективности. Выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий, сделаны на основании научных методов исследования и подробного анализа, представленных экспертам материалов дела. Заключение указанной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждает вину осужденного Ильина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу являются несостоятельными, принимая во внимание, что порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу соблюден, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных судом и входящих в компетенцию экспертов.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу, и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие технической описки в инициалах Ильина М.А. в заключении экспертизы Номер изъят, не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз и показаниям допрошенных свидетелей, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с заключениями экспертиз, положенных судом в основу обвинительного приговора, не свидетельствует о недопустимости их как доказательств и не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину Ильина М.А. в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 263 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 195-ФЗ).

Суд правильно установил, что Ильин М.А. как лицо, управляющее технически исправным одиночным локомотивом, нарушил требования п.п. 96, 98, 99, 100 Приложения № 6 и п. 97 Приложения № 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №286; требования п. 25 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года №2580р, а именно, отвлекся от управления локомотивом, не следил за свободностью железнодорожного пути, в связи с чем не увидел, хотя мог и должен был увидеть, находящихся в габарите локомотива электровоза на железнодорожном пути 25 км 9 пикете 30-40 м перегона <адрес изъят> – <адрес изъят> ВСЖД ОАО РЖД ФИО14, Потерпевший №2, не оповестил их о приближении локомотива, имея техническую возможность произвести подачу оповестительного сигнала – один длинный свисток при приближении поезда к находящимся на железнодорожном пути людям, не применил экстренное торможение, имея на это техническую и фактическую возможность, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №2 и смерть ФИО14

Суд обоснованно исключил из обвинения Ильина М.А. нарушение им требований в части обеспечения безопасного следования локомотива с точным соблюдением графика движения, при отсутствии прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Выводы суда надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осуждённым Ильиным М.А. в свою защиту, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по уголовному делу, оцененными в совокупности.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, осуждённого, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по этому основанию. Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Ильина М.А. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы осужденного Ильина М.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, не установлено. Доводы Ильина М.А. и свидетеля Свидетель №2 об оказании на них давления следователем ФИО12, а также доводы о ненаправлении Ильину М.А. и его защитнику ряда документов, вынесенных следователем, а также назначении судебных экспертиз без учета мнения обвиняемого и его защитника, проверялись судом первой инстанции. Опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля - следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК России ФИО12, материалами уголовного дела, материалами служебной проверки в отношении ФИО12, ФИО29, по результатам которой, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении органом предварительного расследования предусмотренной УПК РФ процедуры получения доказательств, в том числе при проведении следственного эксперимента и осмотра места происшествия, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и убедительно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, мотивы принятого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. При производстве следственного эксперимента воссозданы максимально приближенные обстоятельства, замечаний относительно достоверности отраженных в протоколе сведений от участвующих в эксперименте лиц, не поступало.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным Ильиным М.А. и адвокатам Степановым А.В. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. При этом указанные замечания обоснованно отклонены в части, поскольку протокол судебного заседания соответствует всем требованиям ст. 259 УПК РФ, верно отражает ход судебного заседания, в нем объективно отражены все существенные сведения по делу, процессуальные действия участников процесса, заявленные ходатайства, порядок их разрешения. Вопросы и ответы на поставленные вопросы. При этом в протоколе отражено основное содержание и существенные моменты выступлений участников процесса и всех иных действий, имеющих процессуальное значение. Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением соответствующих постановлений 2 февраля 2023 года, 3 февраля 2023 года. Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права Ильина М.А. на защиту не установлено.

С учетом сведений о том, что осуждённый Ильин М.А. на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения осуждённого в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Наказание осуждённому Ильину М.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вид и размер назначенного наказания в приговоре мотивированы.

При назначении наказания судом учтены в соответствии п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, поддержки потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного, выразившееся в наличии у Ильина М.А. заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения Ильиным М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Ильиным М.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Ильину М.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ильиным М.А. назначенного наказания определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселения, поскольку отбывание лишения свободы назначается за совершение преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, ранее Ильин М.А. не отбывал лишение свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Ильину М.А. изменялась мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в виду умышленного создания препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также наличия случаев уклонения от суда, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения и согласно ч. 5 ст.75.1 УИК РФ порядком следования к месту отбывания наказания установил следование под конвоем.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░