Решение по делу № 33-8059/2020 от 12.10.2020

Судья Мишина К.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-8059/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 ноября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Толчневой Оксаны Владимировны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Толчневой Оксаны Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1434/2019 по иску Толчневой Оксаны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительными в части решений общего собрания

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Толчневой Оксаны Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «ВИКТОРИЯ» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами общего собрания от Дата изъята в части вопроса об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей - отказано.

10 марта 2020 года Толчнева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что ею, как собственником энергопринимающего устройства, не заключен договор энергоснабжения. В связи с этим ООО «Иркутскэнергосбыт» не выполняет начисления по коммунальной услуге – электроснабжение по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что пояснения третьего лица по делу ООО «Иркутскэнергосбыт» существенным образом повлияли на решение суда. Признание ООО «Иркутскэнергосбыт» факта заключенного с ней договора электроснабжения и выставления акта сверки по платежам от Дата изъята являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного решения.

Определением суда от 19 августа 2020 года Толчневой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда Толчневой О.В. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами суда о том, что факт признания ООО «Иркутскэнергосбыт» действия договора электроснабжения не влияет на существо принятого по делу акта и оснований для отмены решения суда от 23 мая 2019 года не имеется. 31 октября 2019 года ООО «Иркутскэнергосбыт» признает свои действия по приостановлению договора энергоснабжения неправомерным, соответственно, договора энергоснабжения Номер изъят действует с 30 ноября 2016 года по настоящее время. Толчнева О.В. несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация ООО «Иркутскэнергосбыт» - до границ участка заявителя. Признание ООО «Иркутскэнергосбыт» факта существования договора энергоснабжения с Толчневой О.В. путем составления акта сверки по платежам от Дата изъята является вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда. Суд не указал в определении на рассмотренное этим же судом гражданского дела № 2-576/2020 по иску Толчневой О.В., Васильевой О.А., Толчнева А.В., Березовского С.В.,Степанова М.Н., Спириной В.В., Ивановой В.И., Гераськиной А.А. к СНТ «Виктория» о признании решения общего собрания недействительными и незаключенными, исключении записи из ЕГРЮЛ о председателе СНТ как о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, решением от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражений на апелляционную жалобу Колесниченко В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Выводы судебной коллегии основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Толчневой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, на которые ссылается Толчнева О.В., в силу ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра настоящего решения, вступившего в законную силу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а оснований согласиться с доводами частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, переоценке исследованных судом доказательств и опровержении выводов суда, основанных на ранее исследованных доказательствах.

Вместе с тем, признание ООО «Иркутскэнергосбыт» факта заключенного с ней договора электроснабжения и выставления акта сверки по платежам от Дата изъята , на который заявитель ссылается в частной жалобе, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда по существу заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 330, 392 ГПК РФ к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Толчневой Оксаны Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Толчневой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       В.О. Шабалина

Судьи:                                                                             С.А. Кулакова

И.А. Рудковская