Решение по делу № 7У-8335/2024 [77-4392/2024] от 04.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-4392/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Петрова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Кондаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.07.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2024 года

Петров Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Петрова А.В. под стражей до вынесения приговора – с 20.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств, в частности, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован в доход государства сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле темно-зеленого цвета с сим-картами оператора связи <данные изъяты>», оператора связи <данные изъяты>», флеш-накопителем, как средство совершения преступления, принадлежащее виновному.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.07.2024 года, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2024 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения. Обращая внимание на первоначально сообщенную им информацию следователю, отсутствие в изъятом у него телефоне приложений, способствующих распространению наркотиков, заявляет об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку у него были намерения обмануть «интернет-магазин» и оставить наркотические средства для личного употребления и считает, что данное утверждение не опровергнуто, а иное не доказано. Также заявляет о даче им признательных показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, не разъяснивших ему процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ и сфальсифицировавших материалы уголовного дела. Считает, что изложенные им доводы могли подтвердиться путем осуществления его допроса, а также допроса сотрудников правоохранительных органов с применением «полиграфа», однако судом данная возможность, как и возможность ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, ему не была предоставлена. Указывает, что неверная квалификация его действий послужила назначению чрезмерно сурового наказания, которое, с учетом состояния его здоровья и наличия инвалидности, отбыть не представляется возможным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрова А.В., заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. полагает, что кассационную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Петрова А.В. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Князьковой Е.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Петров А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт 20.07.2023 года наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием средств электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом, по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо оснований полагать о допущенных судом первой инстанции нарушениях принципа состязательности сторон, права на защиту осужденного Петрова А.В., как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Петрову А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Петрова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Петрова А.В., данными в судебном заседании о его общении с оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств в течении 6 месяцев, обманывал того, присваивая себе наркотическое средство, не собираясь его сбывать. Он делал фотографии, направлял их оператору, получал от него деньги на дорогу на «<данные изъяты>, он должен был забирать оптовую партию и раскладывать уже фасованные закладки; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Петрова А.В., выбросившего во время преследования несколько свертков и сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО9, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сотовый телефон, 8 свертков, а также пакет, в котором находилось, в т.ч. 49 свертков; показаниями свидетеля ФИО10, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения осмотра сотового телефона с участием Петрова А.В., в котором был обнаружен ряд фотографий участков местности, в т.ч. с географическими координатами, меткой и описанием «<данные изъяты>»; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Петрова А.В., каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Показания допрошенных по делу свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждая причастность Петрова А.В. к инкриминированному ему преступлению и его виновность. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Петрова А.В. допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. Мнение Петрова А.В., расценивающего показания допрошенных по делу лиц как недостоверные и являющиеся результатом фальсификации сотрудниками правоохранительных органов материалов уголовного дела, - голословны и основаны на субъективном предположении осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо, помимо собственных домыслов, обоснования данных доводов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе в проведении необходимого, по его мнению, допроса лиц, чьи свидетельские показания положены в основу приговора, с использованием «полиграфа», что Петровым А.В. расценивается как обстоятельство, с безусловностью указывающее на нарушение закона при производстве по делу и отсутствие достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, - не могут быть приняты во внимание, т.к. у органов предварительного расследования и суда не имелось законных оснований для назначения процессуальных действий с использованием «полиграфа», поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует использование «полиграфа» при проведении следственных и иных процессуальных действий и результаты его применения носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств, согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора. Мнение Петрова А.В. об обратном – основано на неверном толковании им норм уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Петрова А.В. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Декларативные заявления Петрова А.В. о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов материалов настоящего уголовного дела, а также об оказании ими какого-либо воздействия на осужденного с целью получения уличающих его показаний, - основаны на субъективном мнении осужденного, не имеющим под собой убедительных оснований, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия также отмечает, что об отсутствии какого-либо воздействия на Петрова А.В. свидетельствует реализация тем своих процессуальных прав в ходе производства предварительного расследования путем отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы осужденного Петрова А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, были предметом обсуждения суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Об умысле осужденного именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют действия Петрова А.В., который, согласно распределенной ему роли, в рамках договоренности по сбыту наркотических средств, получил от оператора информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством в крупном размере, в фасованном, приготовленном для сбыта виде, которое приобрел, а при задержании попытался от него избавиться. Обоснованно судом обращено внимание и на то, что в сотовом телефоне осужденного при осмотре были обнаружены фотографии участков местности с указанием координат и отметками на месте.

Суд всесторонне проанализировал все доказательства по делу и пришел к верному выводу о том, что при выполнении Петровым А.В. действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в соответствии с отведенной ему, как участнику преступной группы, ролью, данная преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, преступление не было доведено до конца, по не зависящим от Петрова А.В. обстоятельствам.

Доводы жалобы осужденного Петрова А.В. о том, что он не собирался сбывать наркотическое средство, а планировал обмануть оператора интернет-магазина, намереваясь оставить полученные наркотические средства для собственного употребления, были предметом тщательного исследования суда, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна. Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не желал совершать действия по сбыту наркотических средств, а желал обмануть интернет-магазин, оставив наркотики для личного употребления, - основано на произвольном мнении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Петрова А.В., приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявлений о направленности его умысла и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, фактически основанное на мнении о необходимости принимать во внимание лишь показания об этом самого осужденного, в связи с их преимущественным, по мнению автора жалобы, доказательственным значением перед другими доказательствами, - искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Оценка судом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Петрова А.В., как неубедительных, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованности приговора, недоказанности его вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и в отношении Петрова А.В. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петрова А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Наказание Петрову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, его роли в совершении преступления, данных о личности осужденного, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, дачи им объяснений - в качестве явки с повинной, наличия у виновного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Петрову А.В., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, 531, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Петрову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Правовых оснований считать назначенное наказание несправедливым, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также об ознакомлении с протоколами и аудиозаписью хода судебного заседания, судом первой инстанции были удовлетворены. Право осужденного Петрова А.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания было им реализовано в определенном самим осужденным объеме (т. 2 л.д. 91-92, 103), при этом замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от осужденного Петрова А.В. в суд первой инстанции в установленный законом срок не поступали.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.04.2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.07.2024 года в отношении Петрова Андрея Валерьевича - оставить без изменения.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	С.Ж. Дамдинова     Е.А. Чистякова