Решение по делу № 2-679/2024 (2-6015/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-679/2024 (2-6015/2023)

25RS0029-01-2023-008702-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Караваеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ответчику Караваеву Г.В., мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГ, приняв от Караваева Г.В. заявление на получение кредитной карты, Банк выдал ему кредитную карту Сбербанка Visa Signature по эмиссионному контракту XXXX, карта XXXX, с возобновляемым лимитом кредитования 1 000 000 руб., ему открыт счет 40XXXX. С условиями кредитования держатель карты была согласен, с Тарифами Банка ознакомлен, что подтверждается подписанием заявления на получение карты. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых и неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 94 608,85 руб. - просроченные проценты, 912 995,17 руб.- просроченный основной долг. Банк реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требования о взыскании неустойки. В связи с изложенным истец просит взыскать с Караваева Г.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по кредитной карте XXXX в размере 1 007 604,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 238 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано другой стороной, в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Караваева Г.В. от ДД.ММ.ГГ на получение кредитной карты выдал ему карту Visa Signature по эмиссионному контракту XXXX, карта XXXX с разрешенным лимитом кредита в размере 1 000 000 руб. под 22,9% годовых.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГ, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с п. 1.4, 1.5 индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен или уменьшен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней до изменений.

Пунктом 8 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета одним из способов, указанных в Общих условиях.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что задолженность Караваева Г.В. по соглашению о выдаче кредитной карты на ДД.ММ.ГГ составила 94 608,85 руб.- просроченные проценты, 912 995,17руб.- просроченный основной долг. Банк реализуя свое право, предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требования о взыскании неустойки.

Общими условиями предоставления кредита (п. 3.29) предусмотрено право банка потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету, направив клиенту письменное уведомление.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора кредитования и требованиям закона – ст.ст. 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, равно как возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата кредита с причитающимися процентами, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Караваева Г. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитной карте XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 1 007 604,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 238 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.