Решение по делу № 22К-4757/2023 от 12.07.2023

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-4757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Ч.,

защитника Шутова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. в защиту обвиняемого Ч. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2023 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ч., защитника Шутова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми В., в производстве которой находится уголовное дело **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Ч., наличие у него хронических заболеваний. Обращает внимание, что на момент избрания меры пресечения причастность подзащитного к совершению инкриминируемого деяния не установлена. Утверждает, что вывод суда о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Просит постановление отменить, избрать Ч. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

07 июля 2023 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности Ч. к совершению преступления.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Ч. в возможной причастности к совершению преступления.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, 4.09.2013 судим по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, освободился из мест лишения свободы 1.07.2016. Ч. допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Доводы автора жалобы о наличие у обвиняемого Ч. хронических заболеваний не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными, и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избрав обвиняемому Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, неверно исчислил дату его окончания – до 06 сентября 2023 года, в то время как с учетом установленного срока стражи 1 месяц 28 суток срок стекает 03 сентября 2023 года.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 июля 2023 года в отношении Ч. изменить, считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей Ч. на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 03 сентября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий