Решение по делу № 12-685/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                               12 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев дело по жалобе Каприльянц М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каприльянц М.Ю., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата Каприльянц М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Каприльянц М.Ю. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что копии протоколов ему не вручались, а так же в связи с тем, что в протокол были внесены изменения.

Каприльянц М.Ю., его представитель Атанян М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки судье не сообщили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Каприльянц М.Ю. надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Каприльянц М.Ю. не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Дата в 23-20 в Адрес Каприльянц М.Ю., являясь водителем, управлявшим автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Неправомерные действия Каприльянц М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Каприльянц М.Ю. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата Адрес, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата Адрес, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата Адрес, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, видеозаписью.

Все указанные процессуальные документы содержат подписи Каприльянц М.Ю., замечаний последнего на их содержание документы не содержат.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Каприльянц М.Ю. вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Каприльянц М.Ю. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей приняты во внимание доказательства виновности Каприльянц М.Ю., полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Утверждения Каприльянц М.Ю. о неполучении копий процессуальных документов (протоколов) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, все протоколы содержат подписи последнего о получении их копий. Сведения о внесении изменений должностным лицом Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении изменений после вручения его копии Каприльянц М.Ю., материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.

Непризнание вины Каприльянц М.Ю. в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановление.

Жалоба Каприльянц М.Ю. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Каприльянц М.Ю. и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каприльянц М.Ю., оставить без изменения, жалобу Каприльянц М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                И.А. Горбатько