Решение по делу № 33-1935/2015 от 26.01.2015

Судья Голышева Н.М. Дело № №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

Судей: Корниловой О.В.,Сокуровоцй Ю.А.

При секретаре: Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Горячева В.В. ФИО1 К.М.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Горячева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХоумКредит энд Финанс Банк» о досрочном расторжении кредитных договоров

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Горячева В.В. обратился в суд с иском к ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» о досрочном расторжении кредитного договора мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 175400 руб. на срок 60 месяцев по 24,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 91088 руб. на срок 36 месяцев под 49,9% годовых. Подписывая кредитные договора, истец был уверен в их погашении. Но обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, существенно изменились. В настоящее время, в силу сложившихся ситуаций, повлекших за собой потерю дохода, истец не в состоянии исполнять обязательства по кредитным договорам. В июне и сентябре 2013 года истец обращался к ответчику с требованием о расторжении указанных кредитных договоров. На первое обращение истец получил отказ, на второе – ответа не получил. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Горячева В.В. и ООО «ХКФ БАНК», в связи с существенным изменением обстоятельств.

В суд первой инстанции стороны не явились, представитель истца на основании доверенности ФИО1 М.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Горячева В.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Горячева В.В.- ФИО1 М.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Горячева В.В. (заемщик) и ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» (кредитор) были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175400 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91088 руб. на срок 36 месяцев под 49,9% годовых.

В связи с ухудшением материального положения, а именно изменения заработка, в июне и сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к банку с требованием о расторжении кредитных договоров. На первое обращение истец получил отказ, на второе обращение банк не ответил.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные им в обоснование заявленных требований, обоснованно были отклонены районным судом, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения финансового положения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку положения указанной нормы применяются к установленным судом правоотношениям сторон с учетом специальных норм, регулирующих кредитные правоотношения, а потому не могут служить основанием для изменения кредитного договора по приведенным в иске обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячева В.В. ФИО1 К.М.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи