Решение по делу № 11-6897/2024 от 27.04.2024

    74RS0045-01-2023-000601-90

    Судья Помыткина А.А.

    Дело № 2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6897/2024

31 мая 2024 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре    Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» к Некрасовой Людмиле Петровне, Молчановой Ольге Борисовне, Карцеву Андрею Александровичу, Горичневой Наталье Владимировне, Горичневой Юлии Александровне, Муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской области о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТеплоСервис» обратилось в суд с уточненным иском к Некрасовой Л.П., Молчановой О.Б., Карцеву А.А., Горичневой Ю.А., Горичневой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указало, что ответчики в период с 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года пользовались тепловой энергией, поставляемой ООО «ТеплоСервис» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Платежи за использованную тепловую энергию осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года в размере 107725,35 руб. Просит взыскать задолженность с Некрасовой Л.П. в размере 47412,31 руб., пени 32908,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2149,24 руб., с Молчановой О.Б. задолженность в размере 11853,07 руб., пени 8227,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 537,33 руб., с Карцева А.А. задолженность 47819,64 руб., пени 32908,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2149,34 руб., с Горичневой Ю.А. задолженность 574,91 руб., пени 1,42 руб., с Горичневой Н.В. задолженность 56,98 руб.

Определением суда от 01 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование Южноуральский городской округ Челябинской области.

Представитель истца ООО «ТеплоСервис» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Карцев А.А., Горичнева Н.В., Горичнева Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчики Некрасова Л.П., Молчанова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Направили в суд возражения на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования исковые требования ООО «ТеплоСервис» к Некрасовой Л.П., Молчановой О.Б., Карцеву А.А., Горичневой Н.В., Горичневой Ю.А., Муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской области удовлетворил частично. Взыскал с Некрасовой Л.П. в пользу ООО «ТеплоСервис» задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2019 года по 11 мая 2022 года 18127,58 руб., пени за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в общей сумме 3301,36 руб., расходы по государственной пошлине в размере 569,93 руб. Взыскал с Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской в пользу ООО «ТеплоСервис» задолженность за тепловую энергию за период с 01 октября 2019 года по 30 мая 2022 года 21369,17 руб., пени за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в общей сумме 4108,72 руб., расходы по госпошлине 677,67 руб. Взыскал с Молчановой О.Б. в пользу ООО «ТеплоСервис» задолженность за тепловую энергию за период с 05 октября 2021 года по 11 мая 2022 года 1367,63 руб., пени за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года 11,60 руб., расходы по государственной пошлине 36,60 руб. Взыскал с Карцева А.А. в пользу ООО «ТеплоСервис» задолженность за тепловую энергию за период с 31 мая 2022 года по 17 августа 2022 года 330,03 руб., расходы по госпошлине 08,80 руб. Взыскал с Горичневой Ю.А. в пользу ООО «ТеплоСервис» задолженность за тепловую энергию за период с 31 мая 2022 года по 31 августа 2022 года 485,38 руб., расходы по государственной пошлине 13,07 руб. Взыскал с Горичневой Н.В. в пользу ООО «ТеплоСервис» задолженность за тепловую энергию за период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года 58,27 руб., расходы по государственной пошлине 01,42 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа просит решение суда отменить, принять новый решение, котором в удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоСервис» к Муниципальному образованию Южноуральский городской округ отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице администрации Южноуральского городского округа являлось собственником квартиры только с момента регистрации на нее права собственности до момента заключения договора мены 19 мая 2015 года. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Независимо от момента регистрации Карцевым А.А. и Молчановой О.Б. права общей долевой собственности на 1/9 доли каждый, и Карцевым А.А. права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, они являлись собственниками указанной квартиры с момента с заключения договора мены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15 августа 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> период с 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года принадлежала на праве общей долевой собственности:

- Некрасовой Л.П. в период с 02 июля 2015 года по 12 мая 2022 года 1/9 доля в праве, с 26 июня 2015 года по 12 мая 2022 года 1/3 доли в праве,

- Муниципальному образованию Южноуральский городской округ Челябинской области в период с 01 октября 2019 года по 04 октября 2021 года 5/9 доли, со 02 декабря 2019 года по 31 мая 2022 года 4/9 доли в праве,

- Молчановой О.Б. в период с 05 октября 2021 года по 12 мая 2022 года 1/9 доля в праве,

- Горичневой Ю.А. в период с 12 мая 2022 года по настоящее время 5/9 доли в праве,

- Горичневой Н.В. в период с 18 августа 2022 года по настоящее время 4/9 доли в праве,

- Карцеву А.А. в период с 31 мая 2022 года по 18 августа 2022 года 4/9 доли в праве (л.д. 38-40).

В период с 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года истцом поставлялась тепловая энергия в вышеуказанную квартиру, однако плата за нее не производилась.

Общая задолженность по оплате тепловой энергии по указанной квартире перед истцом за указанный период составляет 107725,35 руб., расчеты произведены исходя из утвержденных тарифов на коммунальные услуги.

Ответчиками Молчановой О.Б., Некрасовой Л.П., МО Южноуральский городской округ в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

18 октября 2022 года к мировому судье судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области обратилось ООО «ТеплоСервис» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Некрасовой Л.П., Молчановой О.Б. суммы задолженности за тепло.

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ТеплоСервис» о взыскании с Некрасовой Л.П., Молчановой О.Б суммы долга.

07 февраля 2023 года Некрасовой Л.П. в судебный участок № 2 г. Южноуральска Челябинской области поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с отсутствием задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 09 февраля 2023 года судебный приказ от 21 октября 2022 года, вынесенный по заявлению ООО «ТеплоСервис» о взыскании с Некрасовой Л.П., Молчановой О.Б задолженности за потребленную тепловую энергию, отменен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТеплоСервис», суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственником помещения и потребителями по заключенному договору теплоснабжения, не исполнили надлежащим образом обязанность по оплате тепловой энергии.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части периода взыскания задолженности с Муниципального образования Южноуральского городского округа Челябинской области, другими участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так доводы жалобы о том, что в спорный период администрация Южноуральского городского округа не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Действительно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктами 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости на спорный период имелись сведения о зарегистрированных правах Администрации Южноуральского городского округа на спорную квартиру, суд обоснованно указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственниках.

Кроме того, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Южноуральского городского округа не представлено доказательств, что Карцеву А.А. и Молчановой О.Б. передавалась квартира по договору мены.

Таким образом, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло Карцеву А.А. и Молчановой О.Б. с момента регистрации на нее права собственности, именно с этой даты они как собственники указанной выше квартиры несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что Администрация Южноуральского городского округа, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

При этом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что они в установленном законом порядке пытались восстановить свои нарушенные права относительно спорного имущества – квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию задолженность по оплате за пользование тепловой энергией с ответчика администрации Южноуральского городского округа денежная сумма определена судом первой инстанции неверно.

Администрацией Южноуральского городского округа заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что к исковым требованиям, заявленным к ответчику администрации Южноуральского городского округа, подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого заявлено администрацией Южноуральского городского округа

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 сентября 2023 года администрация Южноуральского городского округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО «ТеплоСервис» о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2022 года за пользование тепловой энергией.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в период с 01 января 2017 года по 31 июля 2020 года не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда ООО «ТеплоСервис» представлен уточненный расчет задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2022 года соразмерно долей администрации Южноуральского городского округа в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствующий заявленный период времени с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета, за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2022 года Администрации Южноуральского городского округа начислена задолженность в размере 14108,39 руб. (август 2020 года - 152,39 руб., сентябрь 2020 года - 263,72 руб., октябрь 2020 года - 650,78 руб., ноябрь 2020 года - 956,28 руб., декабрь 2020 года - 1143,34 руб., январь 2021 года - 1255,96 руб., февраль 2021 года - 1242,37 руб., март 2021 года - 1117,45 руб., апрель 2021 года - 824,24 руб., май 2021 года - 152,39 руб., июнь 2021 года - 152,39 руб., июль 2021 года - 157,71 руб., август 2021 года - 157,71 руб., сентябрь 2021 года - 299,72 руб., октябрь 2021 года - 553,27 руб., ноябрь 2021 года - 773,87 руб., декабрь 2021 года - 880,7 руб., январь 2022 года - 918,21 руб., февраль 2022 года - 891,95 руб., март 2022 года - 826,57 руб., апрель 2022 года - 692,6 руб., май 2022 года - 44,77 руб.)

Из представленных истцом расчетов и пояснений к ним следует, что плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, обоснованные возражения относительно порядка расчета (примененных формул), принятых истцом, тарифов, нормативов, правильности совершения математических действий, суду не представлены. В своем ходатайстве о снижении неустойки представитель Администрация Южноуральского городского округа пояснила, что с расчетом задолженности согласна.

Также в судебное заседание не были представлены доказательства полной или частичной оплаты задолженности ответчиками.

Таким образом, взысканию с администрации Южноуральского городского округа, с учетом привлечения ее в качестве соответчика и согласия на это стороны истца, в пользу ООО «ТеплоСервис» подлежит задолженность за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2022 года в общей сумме 14108,39 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности с администрации Южноуральского городского округа, подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм задолженности за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2022 года с администрации Южноуральского городского округа изменено, то решение уда в части взысканного размера пени с администрации Южноуральского городского округа, также подлежит изменению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленным уточненным расчетам, истцом начислены пени за период образования задолженности с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года ответчику Администрации Южноуральского городского округа в сумме 2967,45 руб.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Пени подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названная позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 12, согласно которому если решением суда присуждена пени, подлежащая уплате по день фактического исполнения обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период по 1 января 2021 года включению не подлежит).

Таким образом, период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению в расчет неустойки не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, введённого моратория, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика администрации Южноуральского городского округа в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 1700 руб.

Таким образом, с администрации Южноуральского городского округа в пользу ООО «ТеплоСервис» подлежит взысканию пени в размере 1700 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № 3000 от 05 июня 2023 года (т. 1 л.д. 4) истцом оплачена государственная пошлина в размере 4836,02 руб.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на 22,42% (40757,69 : 181801,11 х 100), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Южноуральского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 453,69 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис» (№) задолженность за тепловую энергию за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 14108,39 рублей, пени за период с 11 сентября 2020 года по 31 августа 2022 года в размере 1700 рублей, расходы по государственной пошлине 453,69 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.