Решение от 18.02.2021 по делу № 2-1/2021 от 11.11.2020

№ производства 2-1/2021

УИД № 46RS0028-01-2020-000681-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при помощнике судьи Радзявичюсе И.В., секретаре судебного заседания Соповой С.В.,

С участием представителя истца-адвоката Зайцева Александра Евгеньевича, представившего удостоверение №109, выданное Управлением Минюста России по Белгородской области от 15 декабря 2002 года, ордер № 015726 от 21 октября 2020 года,

с участием ответчика Смахтина Сергея Сергеевича,

С участием представителя ответчика Смахтина С.С. -адвоката Лунева Игоря Георгиевича, представившего удостоверение № 313, выданное Управлением Минюста России по Курской области 11 ноября 2002 года, ордер № 107824 от 13 января 2021 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Лысенко Владислава Викторовича к Смахтину Сергею Сергеевичу, Смахтиной Елене Сергеевне, Смахтину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ

Лысенко Владислав Викторович обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Смахтину Сергею Сергеевичу, Смахтиной Елене Сергеевне, Смахтину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды, не покрытых страховой выплатой наследником виновника дорожно- транспортного происшествия при гибели виновника дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20 сентября 2016 года примерно в 19 часов 45 минут, водитель Смахтин С.М., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», который принадлежал ему на праве собственности, государственный регистрационный знак Н 450 ЕО 46 регион, выехал со второстепенной на главную дорогу «Курск-Касторное», где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ -5321515, государственный регистрационный знак К 713 СУ 31 регион, с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 244431, которым управлял водитель Лотков М.Н., осуществлявшим движение по главной дороге со стороны г. Курска в направлении п. Касторное Курской области. В момент дорожно-транспортного происшествия Лотков М.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Лысенко В.В. В результате ДТП погибли водитель Смахтин С.М. и пассажир Смахтина Н.Н., имуществу Лысенко В.В. причинен имущественный ущерб.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: основание таких последствий как, противоправность поведения у причинителя вреда, наличие вреда, наличие причинно-следственной связи междувозникновением вреда и противоправными действиями, в данном случае нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из материалов уголовного дела, в отношении Смахтина С.М. подозреваемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в том числе из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года следует, что непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Смахтина С.М., который при управлении автомобилем «ФОРД ФОКУС» нарушил п. п. 1.5, 13.9 и 10.1 Правил дорожного движения, которые утверждены постановлением Правительством РФ 23 октября 1993 года № 1090.

Определяющим в данном случае, по мнению истца, является нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, которые четко регламентируют, что водитель, который двигается по второстепенной дороге, должен уступить транспортному средству, которое приближается по главной, независимо от направления движения.

Так же, п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель при возникновении опасности, при обнаружении опасности, должен принять меры к торможению до полной остановки транспортного средства.

Основанием для прекращения уголовного дела является п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, смерть виновника ДТП.

Ответчиками по делу являются лица, которые приняли наследство после смерти Смахтина Сергея Михайловича, его дети Смахтин Сергей Сергеевич, Смахтина Елена Сергеевна, Смахтин Артем Сергеевич.

В результате ДТП имуществу Лысенко В.В. причинен ущерб, в связи с тем, что были повреждены автомобиль КАМАЗ, прицеп, а также то, что его автомобиль был выведен из его предпринимательской деятельности на срок с 20 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года, а также транспортировка транспортных средств на базу.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 110/18 от 20.12.2018 года о размере ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5321515 государственный регистрационный знак К 713 СУ 31 рус. - 588 578.10 руб. Стоимость оценки - 12 000 руб.

Размер ущерба прицепу СПАЗ 83053 государственный регистрационный знак АЕ 2444 31 рус. подтвержден заключением А № 111/18 от 20.12.2018 года и составляет 39 560 рублей. Стоимость работы по оценке - 8000 рублей.

В процессе осмотра поврежденного автомобиля и проведенных геометрических параметров рамы по точкам установлено, что рама имеет нарушение геометрических размеров базовых точек, а именно деформации с растяжением металла лонжеронов и деформация в виде кручения, очевидно от удара в переднюю часть в результате ДТП.

Исходя из изложенного, рама подлежала замене, что требовало полной разборки и сборки транспортного средства. Установление данного обстоятельства было оплачено Лысенко В.В. в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Стоимость эвакуации автомобиля и прицепа, поврежденных в ДТП, составила 30 000 тысяч каждого, на общую сумму 60 000 рублей.

Стоимость по восстановлению пострадавшего в ДТП транспорта: автомобиля и прицепа, стоимость оплаты осмотра и оценки с эвакуацией транспортного средства составила 313 228.10 руб.

В собственности Лысенко В.В. на момент дорожного транспортного происшествия были три автомобиля КАМАЗ, с регистрационным знаком К 713 СУ 31 рус., так же автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком К 482 МО 31 рус. и автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком С 162 ХО 31 рус.. По банковским картам Лысенко В.В. получил всего заработанных денежных средств за октябрь -декабрь 2016 году тремя автомобилями КАМАЗа - 2 991 179 рулей 25 копеек, что подтверждает выписка банка о движении денежных средств. Упущенная выгода за три месяца 2016 года за октябрь, ноябрь, декабрь от работы одного автомобиля КАМАЗ не дополучена 997059,75 рублей.

Полученный доход от работы одного автомобиля КАМАЗ за 12 месяцев 2017 года составил 2 329 847,33 рублей.

Расчет по всем КАМАЗам за 2017 год составил 6 989 542,13 руб., что подтверждает выписка банка. Соответственно один автомобиль заработал 2329847 рублей 33 копейки.

Упущенная выгода за 15 месяцев вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ составила 3 326 907,08 рублей.

На обеспечение работы автомобиля требуется 50 % от заработанных им средств. Соответственно недополученная истцом чистая прибыль составляет 1 663 453 рубля 54 копейки. Таким образом, сумма реального ущерба и упущенной выгоды составила 1 976 771 рубль 64 копейки

Доход от занятия деятельностью грузоперевозками подтверждается банковскими картами, выписками, которые приобщенными к материалам дела.

Номера операций за 2016 год по оплате договоров перевозок: 4, 7, 8, 9, 12, 13, 16,20,24, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43,49,50, 55, 56,57, 61, 65, 68, 71, 74,77,81, 87, 90, 91, 94,97, 101, 105, 111, 114, 117, 120, 121, 123, 131, 134, 135, 137, 141, 143,145, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 165, 170, 173, 174, 176, 179, 180, 186, 187, 191, 192, 196, 199, 204, 205, 208, 209, 212, 213, 216, 219, 222, 223, 227,229, 234, 235, 238, 241, 242, 245, 248, 251, 252, 256, 257, 260, 263, 264, 267, 268, 269, 273, 276, 277, 280, 283, 284.

Номера операций за 2017 год : 3, 6, 9, 12, 15, 18, 23, 26, 27,32, 37, 45, 51, 54, 57, 61, 65, 74, 75, 82, 83, 86, 92, 98, 103, 106, 112, 116, 117, 123, 127, 132, 135, 138, 141, 145, 151, 155, 163, 166, 167, 171, 178, 179, 185, 190, 193, 197, 203, 206, 213, 219, 220, 221, 225, 229, 237, 238, 239, 246, 253, 257, 258, 262, 268, 272, 277, 282, 283, 287, 291, 292, 296, 297, 303, 304, 309, 314, 315, 319, 323, 329.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Правила ст. 1175 ГК РФ предусматривают, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в состав которого входят вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой на наследников возлагается обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, поскольку подразумевается, что ущерб был причинен виновником при жизни и на нем лежит обязанность возместить вред, т.к. в силу смерти он этого сделать не может, по иску отвечают его наследники, принявшие наследство.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании”, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права, в том числе права, вытекающие из заключенных наследодателем договоров. Абзацем 2 ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый наследник отвечает в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ реальным ущербом является повреждение или утрата имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

В расходы на содержание автомобиля КАМАЗ с прицепом, истец включил расходы на топливо, запчасти, налоги, страховки.

Обслуживая заключенные договоры и заявки один автомобиль КАМАЗ проезжал примерно до 30 000 км в год, в квартал еще 7500 км., всего 37.500 км. Расчет потребленного дизельного топлива: по норме с прицепом, определен распоряжением Минтранса России от 14.08.2008 года № AM -23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Согласно этому нормативному документу на 100 км. он примерно расходует 35 л. дизельного топлива с прицепом. На тот момент стоимость дизельного топлива составляла 45 рублей за 1 литр. Таким образом, рассчитывая сколько дизельного топлива было израсходовано и на какую сумму, это 37 500 : 100 х 35 = 13 120 литров дизельного топлива х 45 руб. = 590,400 руб. Расходы на топливо составили 600000 рублей

За этот пробег, Лысенко В.В. 4 раза обслуживал автомобиль. Стоимость фильтров и масла 20 000 руб. Работы по обслуживанию автомобилей он выполнял самостоятельно, так как в тоже время являлся и водителем.

Затраты по страхованию по ОСАГО за период с 2016-2017 годы составили 5000 рублей.

Размер уплаченного истцом транспортного налога за 2016 и за 2017 годы составил 12 426.25 рублей

Страховые платежи в 2016 год – в ПФР и ФОМС, за квартал составили 5 788 рублей 33 копейки. За 2017 год, указанные платежи составили — в ПФР 23 400 рублей, в ФОМС - 4590 руб., всего 27990 руб.

Всего расходы по оплате страховых платежей за квартал 2016 года и 2017 год составили 33.778.33 руб.

Налог на доход за квартал 2016 и 2017 год составляет всего 43690.5 рублей

Затраты на приобретение резины составили 340 000 рублей. На обслуживание указанных рейсов истец израсходовал 1/5 стоимости резины, т.е. около 70 000 рублей.

Затраты на выплату зарплаты водителю за 15 месяцев, согласно договору за 2016 и 2017 годы составили по 6 300 рублей в месяц, всего 94.500 руб.

Таким образом, расходы на содержание автомобиля по вышеуказанным позициям составили: 891.245.5 рублей

Основная сумму, то есть 25%, будет складываться из приобретения каких-то запасный частей.

По настоящему гражданскому делу ответчиком является Смахтин Сергей Сергеевич, который принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в банковских подразделениях, сумма крайне не значительная 155,3 руб.

Ответчик принял 1/12 доли квартиры, Смахтину С.М. до ДТП при жизни принадлежало 1/4 часть квартиры в г. Смоленске Смоленской области на ул. Бакунина дом 12 квартира 73.

В состав наследства входят автомобиль «ФОРД ФОКУС» выплаты страхового обеспечения в связи со смертью, в соответствии с договором страхования жизни заемщиков кредита (полиса) ФКХ 9-2192069982 от 06 февраля 2014 года в размере 550 000 рублей.

Поскольку вышеуказанный автомобиль и страховое обеспечение включены нотариусом в имущество и права, входящие в наследственную массу, приобретены в период брака с виновником аварии, считаю, что в силу положений п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ имею право на предъявление своих материально-правовых требований о возмещении ущерба на 1/2 долю стоимости этого имущества.

Квартира и земельный участок в г. Щигры, принадлежавшие наследодателю Смахтиной (Москалевой) Надежде Николаевне на праве личной собственности не относятся к наследственному имуществу.

Стоимость перешедшего в порядке наследования имущества Смахтину С.С. составляет 155,3 руб., это стоимость денежного вклада, 161 189,55 руб., стоимость его доли в квартире, стоимость поврежденного автомобиля, его стоимость составляет 6 066, 50 руб. и 275 000 руб., половина страховки, итого 442,411,35 рублей.

Смахтин Артем Сергеевич принял так же наследство, заключающееся в 1/3 доли денежных вкладов в размере 155,3 руб., 1/12 доли квартиры, стоимость пришедшего к нему имущества составляет 161 344.85 руб.

Смахтина Елена Сергеевна приняла то же самое имущество, стоимость ее доли составляет 161 344.85 руб..

Таким образом, по мнению моего доверителя, стоимость всего перешедшего в порядке наследования имущества к трем наследникам составляет: 765 101. 05 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч сто один руб. 5 коп).

Лысенко В.В. просит взыскать солидарно с наследников Смахтиной Елены Сергеевны, 14 июня 1988 года рождения, Смахтина Артема Сергеевича, 25 июня 1984 года рождения и Смахтина Сергея Сергеевича, 04 мая 1977 года рождения в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой наследниками виновника дорожно-транспортного происшествия при гибели виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 765 101 рубль 05 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 851 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а разницу оплаченной государственной пошлины в размере 1140 руб. возвратить истцу как излишне уплаченную.

Исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, который по мнению истца начинается согласно п.1 ст. 200 ГК РФ исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что право Лысенко В.В. было нарушено ему стало известно на следующий день после ДТП, т.е. 21 сентября 2016 года.

О том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, истец узнал только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2017 года, где определен виновник ДТП, с этого момента истец полагает, стоит исчислять срок исковой давности, поскольку был определен виновник ДТП, т.е. надлежащий ответчик по данному делу.

Представитель истца адвокат Зайцев А.Е. поддержал уточненное исковое заявление Лысенко В.В. к ответчикам Смахтиной Елене Сергеевне, Смахтину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды по указанным в нем основаниям.

Истец Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в процессе осуществляет адвокат Зайцев А.Е.

Ответчик Смахтин С.С., его представитель адвокат Лунев И.Г.просили отказать в иске Лысенко В.В., предъявленному, к Смахтину С.С., Смахтину А.С. и Смахтиной Е.С. о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свою позицию тем, что 20 сентября 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине Смахтина С.М. - отца ответчиков, был причинён ущерб принадлежащему ему на праве собственности имуществу: автомобилю КАМАЗ - 5321515 и прицепу СПАЗ 83053, а также истец понёс убытки, в связи с вынужденным простоем автомобиля и прицепа.

Ответчики являются наследниками умершего Смахтина С.М., приняли наследство, открывшееся после его смерти.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В уточнённых исковых требованиях истец определил стоимость перешедшего к Смахтину С.С. в порядке наследования имущества в размере 442 411 руб. 35 коп., из которых 275 000 рублей являются 1/2 доля полученной им выплаты страхового обеспечения страхования жизни заемщика кредита, осуществлённой в связи со смертью заемщика. Подобное утверждение обоснованным и законным являться не может. Действительно выплата страхового обеспечения, в соответствии с договором страхования жизни заемщика кредита ФХК9-2192069982 от 06 февраля 2014 года в размере 550 000 рублей, была Смахтиным С.С. получена. Однако, данная выплата была осуществлена ему в связи со смертью его матери Смахтиной Н.Н., также погибшей в результате указанного ДТП, являвшейся стороной по договору страхования жизни заемщика кредита ФХК9-2192069982 от 06 февраля 2014 года. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Таким образом, в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель. Права и обязанности, возникшие в результате смерти наследодателя наследственным имуществом не являются и по наследству не переходят. При этом, сам факт выдачи нотариусом Щигровского нотариального округа Курской области Хохловым В.И. — Смахтину С.С. свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его матери Смахтиной Н.Н., на выплату страхового обеспечения в связи со смертью, в соответствии с договором страхования жизни заемщика кредита ФХК9-2192069982 от 06 февраля 2014 года в размере 550 000 рублей, правового значения иметь не может. Таким образом, имея специальное целевое назначение, выплата страхового обеспечения в связи со смертью матери Смахтина С.С., осуществлённая на основании договора страхования жизни заемщика кредита ФХК9-2192069982 от 06 февраля 2014 года., не являлась совместно нажитым имуществом родителей Смахтина С.С., не может быть признана частью наследства, открывшегося после смерти его отца и соответственно не может быть включена в стоимость перешедшего к Смахтину С.С. наследственного имущества. Далее, в предъявленном иске истец указывает на необходимость взыскания с ответчиков ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2016 года, принадлежащему ему на тот момент на праве собственности автомобилю КАМАЗ - 5321515 и прицепу СПАЗ 83053. В обоснование чего, истец ссылается на заключение № 110/18 от 20.12.2018г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ - 5321515 без учёта износа составляет 588 578 руб. 10 коп., а стоимость восстановительного ремонта прицепа СПАЗ 83053, согласно заключения №111/18 от 20.12.2018г. без учёта износа составляет 39 560 рублей. С учётом ранее полученной истцом страховой выплаты в сумме 400 000руб., размер стоимости по восстановлению его транспортных средств составляет 313 228 руб.

Представляется, данные требования истца также обоснованными и законными являться не могут.

Из представленных истцом документов, на момент произошедшего ДТП, его гражданская ответственность как владельца указанных транспортных средств была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиале «АСКО-ЦЕНТР-АВТО».

Как следует из материалов выплатного дела, истребованного по решению суда из ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», 25.01.2018 г. на основании платёжного поручения № 1044 на расчётный счёт истца от ПАО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в счёт страхового возмещения по полису ОСАГО были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены истцу в счёт возмещения ущерба причинённого принадлежащим ему на праве собственности автомобилю КАМАЗ - 5321515 и прицепу СПАЗ 83053 в результате ДТП произошедшего 20 сентября 2016 года, для проведения восстановительного ремонта транспортных средств, определённого в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учётом их износа.

По смыслу п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, на которое, истец сослался в обосновании своей позиции, не исключается возможность взыскания ущерба в пользу потерпевшего в размере, который превышает страховое возмещение, в случае если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, истцом не представлено ни каких доказательств, о реально понесённых им расходах на проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ - 5321515 и прицепа СПАЗ 83053.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба причинённого автомобилю КАМАЗ - 5321515 и прицепу СПАЗ 83053, законными и обоснованными являться не могут. Далее, в предъявленном иске истец указал, что повреждённые автомобиль КАМАЗ - 5321515 и прицеп СПАЗ 83053 были выведены из работы по вине отца Смахтина С.С. с 20 сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года., вследствии чего, упущенная им выгода в виде чистой прибыли за 15 месяцев вынужденного простоя автомобиля КАМАЗ составила 1 663 453 руб. 54 коп., которая и подлежит ко взысканию с ответчиков в пределах стоимости унаследованного ими имущества после смерти Смахтина С.М.. Между тем, исковое заявление истца поступило в Щигровский районный суд Курской области 16 сентября 2020 года. Упущенную выгоду истец просит взыскать с 20сентября 2016 года по 29 декабря 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности, течение которого по заявленному требованию наступает за три года до момента предъявления иска в суд и начинается с 16 сентября 2017 года Таким образом, истцом могли бы быть предъявлены требования о взыскании упущенной выгода за период с 16 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года, если бы к тому были законные и обоснованные основания.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств - выписках из банка о движении денежных средств истца, следует, что размер доходов истца, получаемых им по оказанию услуг по перевозки грузов, до повреждения его транспортных средств автомобилю КАМАЗ - 5321515 и прицепу СПАЗ 83053, был ни чуть не выше чем доход, который он получал после повреждения указанных транспортных средств в сентябре месяце 2016г., а напротив.

Так за август месяц 2016г., когда автомобиль КАМАЗ - 5321515 и прицеп СПАЗ 83053 наряду с другими транспортными средствами осуществляли грузоперевозки по поручению истца, таких перевозок было осуществлено в количестве 9 и доход истца от перевозок составил 876 573 руб.

За август месяц 2017 года, когда на автомобиле КАМАЗ - 5321515 и прицепе СПАЗ 83053 не осуществлялись грузоперевозки, иными транспортными средствами истца было осуществлено 12 перевозок и доход истца составил 881 171 рублей.

Соответственно упущенной выгоды не дополученной истцом по делу не имеется.

Перераспределив, после повреждения автомобиля КАМАЗ - 5321515 и прицепа СПАЗ, нагрузку по перевозке грузов на иные транспортные средства истец выполнил все поступившие к нему заявки по перевозке грузов, и сведений об обратном, истцом в суд представлено не было. Таким образом, совокупность вышеприведённых доводов, свидетельствует о необоснованности предъявленного Лысенко В.В. иска, в связи с чем, ответчик Смахтин С.С. просил суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчики Смахтин А.С., Смахтина Е.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом, направили в суд возражение, в соответствии с которым ответчики с исковыми требованиям не согласны, просят в иске Лысенко В.В. отказать, применить срок исковой давности. Дорожное транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем Смахтина С.М. произошло 20 сентября 2016 года, уголовное дело по факту аварии было прекращено 29 декабря 2017 года. С учетом положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 201, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ ответчики считают что, Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто может являться ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда составляет три года с момента причинения вреда. Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен в результате дорожного транспортного происшествия 20 сентября 2016 года, так как в этот момент истец узнал о нарушении своего права — причинении ему материального ущерба. Таким образом, в данном случае срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться с момента возникновения ущерба, который возник в момент ДТП, а не с момента, а когда будет установлена вина его участников. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, истек 20 сентября 2019 года, Лысенко В.В. в свою очередь подал иск в суд 16 сентября 2020 года, срок исковой давности был пропущен более чем на 11 месяцев. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчики Смахтина Е.С., Смахтин А.С. в отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований Лысенко В.В. к Смахтину С.С., Смахтиной Е.С., Смахтину А.С. о возмещении части ущерба после смерти виновника ДТП в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «ЮЖАРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Определением Тимского районного суда Курской области от 18 февраля 2021 года прекращено производство в части исковых требований о взыскании с ответчиков Смахтину С.С., Смахтинй Е.С., Смахтину А.С. стоимости эвакуации транспортных средств в размере 60 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко В.В. к Смахтину С.С., Смахтинй Е.С., Смахтину А.С. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды в связи отказом от иска в указанной части.

Обсудив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года примерно в 19 часов 45 минут Смахтин С.М., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак Н 450 ЕО 46, по причине нарушения п.п. 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу « Курск - Касторное», проходящую вне населенного пункта по территории Щигровского района Курской области, где допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-21515» государственный регистрационный знак К 713 Су 31 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 244431 под управлением Лоткова М.Н., осуществлявшим движение по 65 км. главной дороги со стороны г. Курска в направлении п. Касторное Курской области.

В результате столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак Н 450 ЕО 46, Смахтин С.М. и пассажир Смахтина Н.Н. погибли на месте.

Следователем произведен осмотр места происшествия 20 сентября 2016 года участок автодороги Курск - Касторное 65 км. проходящего вне населенного пункта, через территорию Щигровского района Курской области, в ходе осмотра зафиксированы следы на проезжей части дороги, обочинах в кювете, произведены необходимые замеры, обнаружены технические повреждения транспортных средств - участников ДТП.

С места происшествия по окончании осмотра изъяты : автомобили «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак Н 450 ЕО 46, «КАМАЗ-21515» государственный регистрационный знак К 713 Су 31 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 244431

Материалами уголовного дела установлено, что непосредственной причиной происшествия явились неосторожные действия водителя Смахтина С.М., который при управлении автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак Н 450 ЕО 46, нарушил 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения.

По факту ДТП 27 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль «КАМАЗ-21515» государственный регистрационный знак К 713 Су 31 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 244431 в результате дорожного транспортного происшествия получил технические повреждения, локализованные в передней части транспортного средства, отсутствует передний бампер, повреждены с нарушением целостности: декоративная облицовка передней части кабины, трубки гидроусилителя рулевого механизма, деформированы: левая подножка кабины, крыло переднего левого, нижняя часть радиатора, системы охлаждения силового агрегата автомобиля. Основное направление повреждающего воздействия спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства.

Автомобиль «КАМАЗ-21515» государственный регистрационный знак К 713 Су 31 возвращено Лысенко В.В. 25 декабря 2016 года.

Постановлением, вынесенным старшим следователем СО МО МВД России «Щигровский» Покровским А.А. 29 декабря 2017 года производство по уголовному делу в отношении Смахтина Сергея Михайловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения. Повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть пассажира Смахтиной Н.Н., имевшего место 20 сентября 2016 года, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

В соответствии с заключением эксперта № 110/18 от 20 декабря 2018 года о размере ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 5321515 государственный регистрационный знак К 713 СУ 31 рус. стоимость восстановительного ремонта составила - 588578 рублей 10 копеек, расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Согласно данным заключения А № 111/18 от 20 декабря 2018 года размер ущерба прицепу САЗ 83053 государственный регистрационный знак АЕ 2444 31 рус. составляет 39 560 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей.

В рамках договора ОСАГО страховая компания 25 января 2018 года выплатила Лысенко В.В. 400 000 рублей

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Как следует из материалов дела рассматриваемое дорожное транспортное происшествие произошло 20 сентября 2016 года.

Срок исковой давности следует исчислять с даты дорожного транспортного происшествия, в результате которого, транспортному средства истца были причинены технические повреждения, о чем должен был узнать истец, мог оценить объем технических повреждений и возможность дальнейшего использования автомобиля.

Из пояснений представителя истца адвоката Зайцева А.Е. о нарушенном праве истец узнал 21 сентября 2016 года, присутствовал при осмотре места происшествия, который был произведен 20 сентября 2016 года.

С иском по настоящему гражданскому делу истец обратился в суд 16 сентября 2020 года, то есть по истечении установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, что не позволяет прийти к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с даты дорожного транспортного происшествия заслуживают внимания, поскольку обращение истца с требованиями было связано с возмещением ущерба в рамках ДТП, о чем истец должен был узнать с даты ДТП — 20 сентября 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло с участием водителя, с которым у Лысенко В.В. заключено трудовой договор, документы, связанные с происшествием оформлены в установленном порядке следователем СО МО МВД России «Щигровский», сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», составлена схема ДТП, справки о дорожном транспортном происшествии, получены объяснения участников ДТП.

Наличие или отсутствие в действиях Смахтина С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, как и наличие вступившего в законную силу постановления органа предварительного следствия о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Смахтина С.М., обстоятельствами, обусловливающими право истца на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина Смахтина С.М. в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае обращения в суд, подлежала установлению судом в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца адвоката Зайцева А.Е. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20 декабря 2017 года, когда было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку необходимость установления в судебном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГПК РФ ). Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко Владислава Викторовича к Смахтину Сергею Сергеевичу, Смахтиной Елене Сергеевне, Смахтину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.