Решение по делу № 8Г-7090/2020 от 26.02.2020

    Дело № 88-7090/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-2812/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шпаковской Татьяны Ивановны к Самойленко Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности по кассационной жалобе Шпаковской Татьяны Ивановны на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года по заявлению Шпаковской Татьяны Ивановны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

Шпаковская Т. И. обратился в суд с иском к Самойленко Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования частично удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения Самойленко Юрия Михайловича в пользу Шпаковской Татьяны Ивановны сертификат именных акций серия А№16 от 12 октября 2007 года, оформленный на имя Шпаковской Т.И. как собственника простых именных акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Шпаковская Т.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядке исполнения решения суда по гражданскому делу.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Севастопольского городского суда от 22 октября 2015 года из незаконного владения Самойленко Ю.М. в пользу истца истребован сертификат именных акций ЗАО «Хозторгсервис» от 12 октября 2007 года в количестве 92 штуки.

Шпаковская Т.И. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила взыскать с должника стоимость сертификата именных акций ЗАО «Хозторгсервис» от 12 октября 2007 года в количестве 92 штуки в размере 50 000 долларов США, что эквивалентно 3 131 545 рублям.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения; об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 октября 2015 года не исполняется должником, меры принудительного исполнения решения суда оказались безрезультатными.

Согласно законодательству Украины, действующему на момент возникновения отношений сторон, сертификат является ценной бумагой, подтверждает факт оплаты Шпаковской Т.И. доли в уставном капитале ООО «Хозторгсервис».

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Исполнение решения суда способом, указанным в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 22 октября 2015 года, в настоящее время невозможно, поскольку Самойленко Ю.М. использовал сертификат акций на основании доверенности в 2009 году, получены полномочия председателя правления ЗАО «Хозторгсервис» на совершение сделки по отчуждению недвижимости общества в ноябре 2009 года, в результате чего уставной фонд ЗАО «Хозторгсервис» ликвидирован, предприятие прекратило хозяйственную деятельность как юридическое лицо.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда установленным в решении суда способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно судебному акту, который исполняется в принудительном порядке, у ответчика Самойленко Ю.М. истребован правоподтверждающий документ акционера ЗАО «Хозторгсервис» - сертификат именных акций, который не имеет имущественной ценности, следовательно, обязательство должника вернуть взыскателю сертификат именных акций не может быть заменено на обязательство по выплате стоимости акций в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения судам должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Учитывая изложенное, содержание апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным постановлением у ответчика Самойленко Ю.М. истребован правоподтверждающий документ акционера ЗАО «Хозторгсервис» –сертификат именных акций, который не имеет имущественной ценности.

Требование о взыскании с Самойленко Ю.М. стоимости акций, право собственности на которые заявителя Шпаковской Т.И. подтверждается сертификатом именных акций серии: А № 16 от 12 октября 2007 года, является самостоятельным требованием, которое не заявлялось и не рассматривалось судом при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем удовлетворение заявления Шпаковской Т.И. приведет к пересмотру решения суда и изменению его содержания.

Удовлетворение заявления фактически приведет к изменению самого решения, что в силу закона недопустимо.

Заявитель кассационной жалобы анализирует обстоятельства дела, дает свою оценку доказательствам, однако не приводит доводы существенного нарушения норм материального либо процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпаковской Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>