Решение по делу № 1-815/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-815/2022

УИД 16RS0042-02-2022-006032-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  12 мая 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Г.

при секретаре     Халиуллиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Набережные Челны Галимова А.Н.,

подсудимого Марковича С.И.,

защитника Мухаметзяновой Г.Р.,

представителя потерпевшего ИП – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марковича Сергея Ивановича, родившегося ..., не имеющего образования, не работающего официально, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2021 года около 19 часов 00 минут Маркович С.И., находясь по месту своего жительства по адресу Тукаевский район..., действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с веранды угловую шлифмашину аккумуляторную «Makita DGA504Z» стоимостью 13 627 рублей 50 копеек, 4 аккумулятора типа BL1860B «Makita» стоимостью 4526 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 18 105 рублей 60 копеек, зарядное устройство «DC18RC Makita» стоимостью 5 531 рубль 25 копеек, молоток отбойный электрический «ДИОЛД МЭО-1» стоимостью 8 543 рубля 33 копейки, дрель аккумуляторную «Makita DDF454RFE» стоимостью 12 180 рублей, принадлежащие ИП, которые его сын О. ранее взял в аренду. После чего Маркович С.И. обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП материальный ущерб на общую сумму 57 987 рублей 68 копеек.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Марковича С.И. заявленного до назначения судебного заседания и пояснившего при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования со-бранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» прямо указывает суду о необходимости при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний представителя потерпевшего, данные подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о его фактической стоимости на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа. Так же потерпевший ИП является ИП, похищенные у него инструменты использовались в работе, служили средством получения прибыли. Само по себе причинение ущерба на указанную сумму не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным.

С учетом вышеизложенного, а так же социального положения потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, суд переквалифицирует действия Марковича С.И. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не лишен возможности исключения из обвинения квалифицирующего признака «значительность ущерба», поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Суд, не уменьшая размера похищенного имущества и его общей стоимости, уточняет стоимость похищенного в отдельности указывая её без учета НДС, так как хищение произошло из прокатного центра, и стоимость похищенного должна определяться из его закупочной цены, поскольку это фактическая стоимость товара, при этом фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Маркович С.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в специализированных учреждениях не состоит, состояние его здоровья, его близких, и лиц совместно с ним проживающих.

С учетом обстоятельств содеянного и личности Марковича С.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде обязательных работ с применением правил ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. в интересах ИП о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подлежит удовлетворению, подсудимый иск признал.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марковича Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Марковичу С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск представителя потерпевшего Б. в интересах ИП удовлетворить, взыскать с Марковича Сергея Ивановича в пользу ИП 57 987 рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства:

копию доверенности № 11 от 1 марта 2021 года, копию доверенности № 13 от 20 апреля 2021 года, копию двух доверенностей № 1 от 3 января 2022 года, справку о стоимости товара, договор о совместной деятельности (простого товарищества) № 3 от 1 февраля 2020 года, акт приема-передачи вклада в виде электрического инструмента и строительного оборудования от 1 февраля 2020 года, копию счет-фактуры № 170601-0095 от 1 июня 2017 года, копию счет-фактуры № 36686 от 12 октября 2020 года, копию счет-фактуры № ОП 7-01020 от 5 октября 2021 года, копию товарной накладной № 17-0006866 от 1 июня 2017 года, счет-фактуру, копию договора аренды имущества от 25 апреля 2021 года, акт приема-передачи имущества от 4 декабря 2021 года, копию договора комиссии № 00- 0М46-0024089 от 4 декабря 2021 года, копию договора комиссии № 00-0М46-0024090 от 4 декабря 2021 года, копию договора комиссии № 00-0М46-0024091 от 4 декабря 2021 года, копию товарного чека № 00-0М46-0008177 от 14 декабря 2021 года, копию товарного чека № 00-0М46-0008039 от 9 декабря 2021 года, копию товарного чека № 00-0М46-0007993 от 7 декабря 2021 года, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.