Решение по делу № 2-1793/2024 от 09.01.2024

< >

        Дело № 2-1793/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000024-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                                   г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Ярынкиной М.А.,

при секретаре                            Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мараховской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с указанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Мараховской О.Ю., переданной по договору уступки прав истцу.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 445 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлены надлежащим образом на первое судебное заседание и по электронной почте, представлены письменные пояснения по иску, в котором исковые требования поддерживают, поясняют, что направление ответчику заключительного счета подтвердить не могут, так как направляется простой почтовой рассылкой, иных документов из кредитного досье предоставить также возможности не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мараховская О.Ю. не явилась, направила своего представителя по доверенности Ларионову А.П., которая просит в требованиях отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснила, что ответчик в 2014 году денежные средства получала, займов было много, оплачивала по возможности, в настоящее время данной карты не имеет, требований ни от банка, ни от истца не получала.

На основании ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выдало Мараховской О.Ю. кредитную карту № по Тарифному плану ТР С10, сроком окончания действия карты 16/02, открыло расчетный счет, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор. Из представленной суду выписки по счету усматривается, что банк обеспечивал кредитными средствами счет ответчика, а Мараховская О.Ю. ими пользовалась.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил. Поэтому суд полагает доказанным факт передачи ответчику заемных денежных средств, несмотря на отсутствие в деле кредитного договора. Доказательств обратного Мараховской О.Ю. суду не представлено.

Условиями Тарифного плана предусмотрен максимальный кредитный лимит в 300000 рублей, льготный период кредитования до 55 календарных дней, минимальная часть кредита, входящая в Минимальный платеж – 5% от задолженности, граница минимального платежа – 100 рублей, штраф за нарушение срока платежа – 750 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, минимальные платежи вносила нерегулярно, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) года и ООО «Феникс» заключен договор№ уступки прав (требований) (цессии), по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» права требования долга по кредитным договорам, в том числе с Мараховской О.Ю.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 445 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга 21 971,63 рубль, проценты на непросроченный основной долг 44 435,07 рублей, штрафы 2 250 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" находит его обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ № с Мараховской О.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2021включительно в размере 76445,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246,68 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредит предоставляется на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в требовании банка – Условия предоставления и погашения кредита при осуществлении операций с использованием карты.

Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком не представлено. ООО «Феникс» в адрес Мараховской О.Ю. выставлено требование о полном погашении долга 76445,16 рублей в течение 30 дней. Вместе с тем, данное требование не датировано, подтверждения его направления заемщику суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что последнее предоставление кредитных средств и последний платеж заемщика по спорному кредиту осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору истек, то вместе с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде начисленных процентов, комиссий и штрафов.

Суд полагает, что истец (как и банк) в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, Мараховской О.Ю. долг не признавался. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Мараховской О. Ю. (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Судья                        < >            М.А. Ярынкина