Решение по делу № 33-13990/2021 от 25.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13990/2021 Судья: Писарева А.А.

УИД № 78RS0019-01-2019-010783-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Петровой А.В., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Девиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело № 2-2362/2020 по апелляционной жалобе Матиева Хамзата Салиевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года по иску Матиева Хамзата Салиевича к ООО “Синергия Диджитал” о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «Синергия Диджитал» в пользу Матиева Х.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в отношении истца повестка возвращена за истечением срока хранения, представителем телефонограмма принята, ответчиком повестка получена (л.д. 199-202), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы жалобы заявителя, возражений на нее, приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно требований о взыскании процентов и штрафа.

Как правильно установлено судом первой инстанции 03 сентябрь 2018 года между заказчиком Матиевым Х.С. и исполнителем ООО «Синергия Диджитал» был заключен договор № 2018-09-03, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги и выполнить работы, связанные с разработкой сайта, продвижением, оптимизацией, аналитикой сайтов, повышением их юзабилити, составлением технических заданий на разработку посадочных страниц, разработкой посадочных страниц, дизайном интернет страниц, разработкой рекламных кампаний, запуском, ведением сообщества в социальных сетях, проведением рекламных e-mail и СМС рассылок, а заказчик обязуется оплатить такие услуги и работы.

Перечень работ и услуг, сроки и стоимость согласовываются сторонами в приложениях к договору (л.д. 11-14).

03 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 1 к договору № 2018-0903, согласно которому стоимость услуг составила 250 000 руб. (л.д. 24).

26 октября 2018 года сторонами подписано Приложение № 2 к договору № 2018-09-03, согласно которому истец внес 30 000 руб. (л.д. 25).

28 ноября 2018 года сторонами подписано Приложение № 3 к договору № 2018-09-03, согласно которому истец внес 30 000 руб. (л.д. 26).

03 сентября 2018 года между принципалом Матиевым Х.С. и агентом ООО «Синергия Диджитал» был заключен агентский договор № 2018-09-03.1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение размещения информационных материалов принципала в сети интернет, Вконтакте Mytarget (л.д. 15-18).

03 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение № 1 к договору № 2018-09-03.1, согласно которому стоимость услуг составила 140 000 руб. (л.д. 18).

Согласно тексту искового заявления истцом по договорам были всего оплачено 450 000 руб.

12 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 203 508,25 руб. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 203 509 руб. была возвращена ответчиком, в связи с чем Матиев Х.С. отказался от исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 203 509 руб., штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона “О защите прав потребителей” настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из предмета заключенных между сторонами договоров следует, что заказчик не имел намерения заказать работы и услуги у ответчика для личных, семейных, домашних нужд. Предметы договоров включают в себя такие действия исполнителя как: разработка и продвижение сайтов, повышение их юзабилити, разработка рекламных кампаний, запуск и ведение сообществ в социальных сетях и т.д.

Истец не доказал, что заключал договоры с целью, не связанной с предпринимательской деятельности, наоборот, представленные документы, свидетельствуют о ее характере, направленной на извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предусмотренных Законом “О защите прав потребителей”.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Вместе с этим ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом представлено заявление от 12 марта 2019 года в адрес ответчика о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по причине приостановки работ (л.д. 9).

В претензии от 02 августа 2019 года истец также заявляет данные требования, отказываясь от договоров по причине несогласия с качеством работ, невыполнения работ в полном объеме, приостановки работ.

Матиев Х.С. при этом не представил доказательств некачественно выполненных работ, изначально об этом не заявлял, в претензии и в ходе рассмотрения дела пояснений относительно того, в чем конкретно заключается не качественность работ, не представил.

Также следует учесть, что истец отказался от требования о взыскании денежных средств по договорам после выплаты ответчиком 203 509 руб.

Таким образом, на сумму 203 509 руб. в пользу истца подлежали взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата денежных средств. Судом правомерно произведен расчет данного требования, законным являются проценты за период с 17 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года в сумме 4 686,44 руб. (л.д. 127, 137) с учетом нарушения срока возврата денежных средств.

Вместе с этим по ходатайству ответчика суд снизил сумму указанных процентов, применив ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб.

С взысканием процентов в размере ниже, определяемых по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Расчет неустойки произведен истцом и судом в соответствии со ставками ЦБ РФ за соответствующие периоды, составила 4 686,44 руб., что является законным минимумом ответственности, оснований для снижения неустойки ниже данной суммы не имеется, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Несвоевременное изготовление судом первой инстанции решения в окончательной форме может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, но не является основанием для его отмены в апелляционном порядке, право на обжалование судебного акта было реализовано.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам, представленным сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит указания на то, какому именно доказательству судом не дана оценка, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО “Синергия Диджитал” в пользу Матиева Хамзата Салиевича процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в размере 4 686,44 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.