Решение по делу № 8Г-3368/2022 [88-4384/2022] от 01.04.2022

                                                                                                                                                                             УИД: 26RS0030-01-2021-001329-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-930/2022

№ дела 2-1101/2021

в суде первой инстанции

    5 июля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гареевой Д.Р.

судей                     Ивановой Л.В., и Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем систем видео-конференц связи гражданское дело по иску Абдулхаликова Магомеда Бизуевича к жилищно-строительному кооперативу «Еврострой», Ибрагимовой Насихат Надирбековне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе постройки,

по кассационной жалобе Абдулхаликова Магомеда Бизуевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования, Джафарова К.Р., Хулатаева Т.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Абдулхаликов М.Б. обратился в суд с иском к ЖСК «Еврострой», Ибрагимовой Н.Н., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000060:10321, 05:40:000060:10322, 05:40:000060:10323, 05:40:000060:10324 по адресу: <адрес>, возложить обязанность освободить от находящегося на нем имущества ответчиков, строительной техники, временных зданий и сооружений, а также рабочего персонала, возложить обязанность в месячный срок устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками, путем сноса находящегося на них незавершенного двухподьездного здания за счет ответчиков, а в случае, если ответчики в течение установленного срока не устранят препятствия и не произведут снос вышеуказанного здания, произвести снос здания за его счет, с возложением расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником четырех земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией ГО «<адрес>» ему выдано постановление о согласовании строительства 14-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по <адрес> в <адрес>, а также градостроительный план земельных участков. В последующем, им получено разрешение на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома с подземной парковкой. По условиям предварительных договоренностей, ЖСК обязалось предоставить ему в счет оплаты его доли в строительстве жилую площадь в определенном количестве. В настоящее время на участке возведена часть здания на этапе цокольного этажа. С момента начала строительства неоднократные просьбы и требования истца о фиксации предварительных договоренностей в письменном виде ответчиками не исполняются. В настоящее время представитель ответчика поменял место своего жительства, сменил номер телефона, связь с ним утрачена. Одновременно, ЖСК без заключения с ним договора по фиксации ранее достигнутых договоренностей, разместило на участке свои временные строения и технику, и не допускает его на свой земельный участок. На территории строительства ЖСК оборудован офис продаж квартир.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Рамазанов Н.Ю., Нудиралиева М.Н., Магомедалиева У.М., Черкесова Г.А., Рагимов Р.А., Габибулаев Г.Г., Гасанова Л.Б., Сулейманова У.М., Омарова М.О., Рамазанов Д.Г., Гусенбиевна А.И.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулхаликова М.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдулхаликова М.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Абдулхаликова М.Б. суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав владения истца как собственника спорных земельных участков своим недвижимым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что действия ЖСК «Еврострой» по началу строительства на участках истца многоквартирного дома не были незаконными либо самовольными, поскольку были согласованы с Абдулхаликовым М.Б., строительство было начато на основании выданного на имя самого истца разрешения на строительство, он был осведомлен о привлечении ЖСК средств третьих лиц – членов кооператива для ведения строительных работ, и сам вложил собственные средства в строительство объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истца при начале и в ходе строительства не нарушены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи