Решение по делу № 8Г-27137/2022 [88-27480/2022] от 13.09.2022

52RS0008-01-2020-003428-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27480/2022, № 2-251/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг», Б.А.А., обществу с ограниченной ответственностью «НН Лизинг», М.В.Ю., А.В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о передаче автомобиля, о признании незаконной записи о залоге, признании недействительными договоров, признании права собственности, по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» к О.С.С., Б.А.А. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе О.С.С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., объяснения представителя О.С.С. адвоката Рахматулиной А.Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

О.С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФинЛизинг» о передаче ПТС, признании незаконной записи о залоге транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что 08 апреля 2020 года он заключил с Б.А.А. договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6. В момент подписания договора стоимость приобретаемого автомобиля оплачена им в полном объеме, передан автомобиль, ключи от него, ПТС не было передано. Б.А.А. пояснил, что автомобиль находится в залоге у ООО «ФинЛизинг» (договор финансовой аренды (лизинга) № от 18 декабря 2019 года), поэтому ПТС у кредитной организации. Займ по данному договору лизинга погашен 08 апреля 2020 года. Не смотря на погашение займа, ООО «ФинЛизинг» не передало паспорт транспортного средства. В связи с эпидемиологической ситуацией ООО «ФинЛизинг» не осуществляло выдачу документов до начала мая 2020 года, и он не мог попасть в офис компании непосредственно после заключения договора купли-продажи.

В мае 2020 года, когда ООО «ФинЛизинг» стало осуществлять прием граждан, ему отказали в выдаче ПТС, так как оформлен новый займ под залог этого же транспортного средства. По информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеется запись о возникновении залога движимого имущества № от 20 июля 2018 года (в данной записи имеются сведения о залоге большого количества ТС и вносились многочисленные изменения). В связи с отсутствием паспорта транспортного средства, а так же в связи с имеющейся записью о нахождении его в залоге, он не может зарегистрировать право собственности на автомобиль в органах ГИБДД. Просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi ASX VIN: №, заключенный 18 декабря 2019 года между ООО «ФинЛизинг» с Б.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07 мая 2020 года между ООО «НН Лизинг» и Б.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НН Лизинг» и М.В.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 августа 2020 года между А.В.Г. и Б.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между А.В.Г. и ООО «Рольф»; признать за ним право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX.

ООО «ФинЛизинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к О.С.С., Б.А.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований истец указал, что 08 апреля 2020 года между Б.А.А. и О.С.С. заключен договор купли-продажи ТС Mitsubishi ASX VIN: №. На момент продажи автомобиля он являлся собственностью ООО «ФинЛизинг» в соответствии с договором купли-продажи от 18 декабря 2019 года, заключенным между ООО «ФинЛизинг» и Б.А.А. ООО «ФинЛизинг» просило признать договор купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2020 года, заключенный между Б.А.А. и О.С.С. недействительным

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований О.С.С. отказано. Исковые требования ООО «ФинЛизинг» удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи Mitsubishi ASX VIN. № от 08 апреля 2020 года, заключенный между Б.А.А. и О.С.С.

В кассационной жалобе истец О.С.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 года между ООО «ФинЛизинг» (принципал) и ООО «ОРС» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение необходимые юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения с клиентами договоров финансовой аренды (лизинга) и совершения сделок купли-продажи транспортных средств.

18 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи, по которому Б.А.А. продал ООО «ФинЛизинг» ТС Mitsubishi ASX 1.6 VIN: № за 400000 руб.

18 декабря 2019 года Б.А.А. (продавец) передал ООО «ФинЛизинг» (покупатель) транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6.

18 декабря 2019 года между ООО «ФинЛизинг» (лизингодатель) и Б.А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование ТС Mitsubishi ASX 1.6. Срок договора (лизинга) с 18 декабря 2019 года по 18 декабря 2022 года. Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингополучателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс» (кредитор). Составлен график платежей.

Согласно пункту 8.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «ФинЛизинг» после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи автомобиля, по которому лизингодатель передает его в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

18 декабря 2019 года Б.А.А. принял транспортное средство от ООО «ФинЛизинг», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга).

08 апреля 2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Б.А.А. продал О.С.С. Mitsubishi ASX 1.6 VIN: №, 2015 года выпуска, за 520000 рублей. Договор купли-продажи является передаточным актом. Б.А.А. составлена расписка о получении денежных средств в размере 520000 руб.

08 апреля 2020 года О.С.С. перечислил ООО «ФинЛизинг» денежные средства в размере 300000 руб. в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № от 18 декабря 2019 года.

09 апреля 2020 года О.С.С. перечислил ООО «ФинЛизинг» 100666,40 руб. в счет оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) № от 18 декабря 2019 года. (т.1 л.д.П).

07 мая 2020 года между Б.А.А. и ООО «ФинЛизинг» заключен договор купли-продажи, по которому Б.А.А. купил в ООО «ФинЛизинг» транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 за 400000 руб. Автомобиль Mitsubishi ASX 1.6 VIN: № передан Б.А.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 07 мая 2020 года.

07 мая 2020 года заключен договор купли-продажи, по которому Б.А.А. продал ООО «НН Лизинг» Mitsubishi ASX 1.6 VIN: № за 320500 руб., составлен акт приема-передачи транспортного средства.

07 мая 2020 года между ООО «НН Лизинг» (лизингодатель) и Б.А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю по временное владение и пользование ТС Mitsubishi ASX 1.6. Срок договора 36 месяцев. Дата передачи 07 мая 2020 года. Денежные средства для приобретения предоставлены лизингополучателю по договору займа КПК «МСБ-Финанс» (кредитор).

07 августа 2020 года, 08 августа 2020 года О.С.С. оплатил работы по ремонту ТС Mitsubishi ASX 1.6.

14 августа 2020 года О.С.С. застраховал гражданскую ответственность владельца Mitsubishi ASX 1.6 по договору ОСАГО.

18 августа 2020 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Б.А.А. продал А.В.Г. транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 за 800000 руб.

18 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи, по которому продавец ООО «НН Лизинг» продал М.В.Ю. транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 за 550000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, данным ФИС ГИБДД МВД России, 28 ноября 2020 года А.А.Г. поставил транспортное средство на регистрационный учет.

30 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи, по которому А.В.Г. продал ООО «Рольф» транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 VIN: № за 720000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора от 08 апреля 2020 года с О.С.С. Б.А.А. не являлся собственником транспортного средства, и соответственно, не имел права им распоряжаться, пришел выводу о том, что данный договор является недействительным, в удовлетворении исковых требований О.С.С. отказал, встречные исковые требования ООО «ФинЛизинг» удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

О.С.С. не представил доказательств, подтверждающих, что стороны по договору купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2019 года (между ООО «ФинЛизинг» и Б.А.А.) и по другим оспариваемым им договорам имели ввиду иные сделки, которые были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Кроме того, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 08 апреля 2020 года судами обоснованно признан недействительным, поскольку на момент его заключения продавец Б.А.А. не являлся его собственником, права истца последующими сделками не нарушаются.

Доводам кассационной жалобы о том, что договоры купли-продажи транспортного средства не были зарегистрированы в органах ГИБДД судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Неисполнение сторонами обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 20 октября 1998 года, согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений, не влияет на действительность оспариваемых Отмаховым С.С. сделок, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.С.С.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи