Решение по делу № 22-3365/2021 от 09.07.2021

Судья Конаков Е.И. Дело № 22-3365/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Казаковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Высоких Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Котельников В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, судимый:

1)    17 июля 2012 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Тальменского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2013 года, 3 декабря 2013 года и 25 апреля 2014 года испытательный срок каждый раз продлевался на 1 месяц, всего на 3 месяца;

2)    22 июня 2015 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 30 марта 2017 года на 1 год 6 месяцев 21 день;

3)    3 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского районного Алтайского края от 3 марта 2021 года окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Котельников В.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 июня 2021 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Котельников признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Котельников вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание на то, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Указывает, что при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях Котельникова рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июля 2012 года, при этом оставив без внимания, что основанием для установления административного надзора в отношении осужденного послужила эта же судимость, являющаяся признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Считает, что признание обстоятельством, отягчающим наказание Котельникова, рецидива преступлений при назначении наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Отмечает, что иные непогашенные судимости Котельникова за преступления небольшой тяжести рецидива преступлений не образуют. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2021 года окончательно назначить Котельникову 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного Котельникову наказания. Указывает, что Котельников вину признал, раскаивается в содеянном, просил строго его не наказывать, не лишать свободы, чтобы он имел возможность трудится и содержать свою семью. Подробно приводит указанные в судебном решении смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом в полной мере не учтено, что Котельников имеет на иждивении ребенка, который останется без его материальной помощи; совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести; осужденный характеризуется по месту жительства главой администрации удовлетворительно, работал по найму. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств имеются основания для назначения Котельникову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Котельникову с применением положений ст. 73 УК РФ условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним Котельникова, соблюдении условий, установленных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обоснованность осуждения Котельникова, правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы представления и жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

При назначении наказания Котельникову суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучены, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре, в том числе и характеристика из администрации Тальменского поссовета.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в числе которых и указанные адвокатом в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснениях признательного характера, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Котельникову в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому, вопреки доводам жалобы, не согласиться с ними причин не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 3), при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 указанного Закона.

Из материалов уголовного дела следует, что административный надзор в отношении Котельникова установлен решением Тальменского районного суда Алтайского края от 23 октября 2019 года, основанием для установления которого, наряду с иным, явилась неснятая и непогашенная судимость по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 17 июля 2012 год за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем указанная судимость в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Эта же судимость повторно учтена судом по настоящему приговору при принятии решения о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, а соответственно и при назначении Котельникову наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

С учетом этого и принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначенное Котельникову по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского районного Алтайского края от 3 марта 2021 года.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как на это указано судом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в отношении Котельникова в части начала исчисления срока наказания, который надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 1 июня 2021 года в отношении Котельникова В. П. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений;

- смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского районного Алтайского края от 3 марта 2021 года окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина