Решение по делу № 1-92/2024 от 22.02.2024

№

                                                             ПРИГОВОР

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин                                                                                          01 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего          Сысоевой Н.В.

при секретаре                            Мироненковой А.Б.

с участием прокурора               Сидоровой К.С.

адвоката                                     Пересыпкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тукаева Владислава Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

    Тукаев В.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Тукаева В.А. возник умысел на неправоверное завладение автомобилем марки «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свои преступные намерения, Тукаев В.А. взял с полки ключи от данного автомобиля, вышел во двор <адрес>, используя ключи, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, завел двигатель и совершил поездку по городу <адрес>.

    Подсудимый Тукаев В.А. вину признал полностью. Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в горстях у Потерпевший №1 в городе <адрес>. В гостях было еще несколько человек, все распивали спиртные напитки. Около 02 часов он собрался уходить, вышел в коридор, увидел на полке ключи от автомобиля хозяйки квартиры и решил его угнать, чтобы прокатиться по городу. Он знал, где стоит автомобиль, взял ключи и вышел на улицу, сел за руль, завел двигатель и поехал по городу, катался до тех пор, пока его не остановили сотрудники полиции, они изъяли автомобиль. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.113-116, 121-125, т.2 л.д.4-5).

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 211540» регистрационный знак № Автомобиль она оставляет на стоянке возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она поставила автомобиль на указанную стоянку, ключи с документами положила на полку в коридоре. Вечером к ней в гости пришел Левков Е, они пили пиво, затем пошли в магазин «Наташа», купили еще пива и вернулись домой. Минут через 15 к ним в гости пришли знакомые Тукаев В.А., Свидетель №1 и Свидетель №2 Около полуночи она ушла спать, так как утром ей надо было ехать на работу, гостей провожал ФИО11 Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов и увидела сообщение от Свидетель №2. Она написала в мессенджере «Ватсап» о том, что Тукаев В.А. уехал на ее (Потерпевший №1) автомобиле. Свидетель №2 сообщила ей телефон Тукаева В.А., она позвонила ему, но он не ответил, после чего, она пошла в полицию и написала заявление об угоне автомобиля. В тот же день сотрудники полиции вернули ей автомобиль под расписку (т.1 л.д.55-56).

Свидетель Свидетель №1 показал, что летом 2022 года вечером он и его сожительница Свидетель №2 пошли в гости к Потерпевший №1, по дороге встретили знакомого Тукаева В.А., он пошел с ними. У Потерпевший №1 они употребляли спиртные напитки, уходили от нее практически вместе. Когда курили втроем на улице, Тукаев В.А. сказал, что поедет домой на автомобиле Потерпевший №1, он эти слова не воспринял всерьез, ушел с сожительницей домой. Около 04 часов он и Свидетель №2 вышли на улицу выгуливать собаку, сожительница обнаружила, что на стоянке отсутствует автомобиль Потерпевший №1 и написала ей об этом. Они пытались связаться с Тукаевым В.А., но тот не отвечал (т.1 л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №2 дополнила, что в первых числах июля 2022 года после 20 часов она, Свидетель №1 и Тукаев В.А. пришли в гости к Потерпевший №1, где отдыхали и распивали спиртное. Около 01 часа она и Свидетель №1 пошли домой, следом за ними вышел Тукаев В.А., втроем они курили во дворе. В процессе разговора Тукаев В.А. сказал, что поедет домой на автомобиле Потерпевший №1, после этого она и сожитель Свидетель №1 пошли домой. Около 04 часов она и Свидетель №1 вышли выгуливать собаку и, она обнаружила, что на парковке нет автомобиля Потерпевший №1, вспомнила слова Тукаева В.А. и написала сообщение Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-84).

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он и инспектор Чекменёв А.Е. остановили на 238 км автодороги М-1 автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №. Личность водителя была установлена по предъявленному паспорту, им оказался Тукаев Владислав Александрович, документов на автомобиль у него не было, поэтому стали проверять автомобиль по базе данных. Выяснилось, что автомобиль находится в угоне по ориентировке МО МВД России «Гагаринский». В МО МВД «Гагаринский» они сообщили о задержании автомобиля, а Тукаева В.А. доставили в МО МВД «Вяземский» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Чекменёв А.Е. также подтвердил факт остановки ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут автомобиля Потерпевший №1 на 238 км автодороги М-1 под управлением Тукаева В.А. (т.1 л.д.251-252).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 238 км автодороги «Москва-Минск» обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.18-22). Данный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-68).

Согласно заключению оценочной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля «ВАЗ 211540) государственный регистрационный знак № составляет 104 000 рублей (т.1 л.д.219-220).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, зафиксировано место стоянки угнанного автомобиля Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-12).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый помимо воли потерпевшей Потерпевший №1 завладел ее автомобилем «ВАЗ» и совершил на нем поездку по городу <адрес> и по трассе «Москва-Минск».

Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Чекменёва А.Е.. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предмета – автомобиля, и другим.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отсутствие каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести; личность виновного характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не вменялось подсудимому при совершении преступления.

Суд пришел к убеждению, что Тукаеву В.А. с учетом его личности и других заслуживающих внимание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ. Поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором разрешается судьба вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                    приговорил:

Тукаева Владислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив Тукаеву В.А. испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на Тукаева В.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Тукаеву В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-211540» государственный регистрационный знак № – возвратить владельцу ФИО13

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

              Председательствующий:                                             Н.В. Сысоева