Решение по делу № 2-43/2022 (2-1721/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-43/2022 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофановой Галине Александровне и Шапуловой Евгении Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Митрофановой Г.А. и Шапуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412220,29 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7322, 20 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановой Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму 600000 рублей под 17 % годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Митрофанова Г.А. взяла на себя обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако неоднократно допускала нарушения условий договора. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Шапуловой Е.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 412220,29 руб., из которых основной долг – 409816 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1858 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 545 руб. 26 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7322 руб. 20 коп.

Представитель ПАО Сбербанк Офицерова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Шапулова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы Митрофановой Г.А. (л.д. 132, 162).

Ответчик Митрофанова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотрение дела отложить, в связи с нахождением на больничном листе.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При этом неявка стороны или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчики о назначении судом даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были извещены в соответствии со ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении извещений (л.д. 165,166).

Из ответа ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности открыт в травматологическом пункте ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО», по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании может (л.д. 169,170).

Таким образом, из справки ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» не усматривается, что ответчик не может участвовать в судебном заседании в связи с нетрудоспособностью. Иных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиками Митрофановой Г.А. и Шапуловой Е.А. не представлено.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее - Заявление о присоединении) между ПАО «Сбербанк России» и Митрофановой Г.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 61-70, 82-84).

Согласно условиям кредитного договора (п. 7 Заявления о присоединении) исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования Митрофанова Г.А. подтвердила, что ознакомилась с условиями, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, понимает их и выражает свое согласие с ними, обязуется выполнять.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В соответствии с пунктом 9 Заявления о присоединении в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Шапуловой Е.А., с которой Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 86-88).

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства (л.д. 72-80) ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемое кредитный договор), договор поручительства заключен на срок с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 59) и не оспаривается стороной ответчика.

Между тем, заемщик в нарушение взятых на себя обязательств погашение основного долга и внесение процентов осуществляла с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договору составляет 412220,29 руб., из которых основной долг – 409816 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1858 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 545 руб. 26 коп. (л.д.41-43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше расчету. Данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности не возникло.

Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом. Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, а ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы.

Доводы ответчика Митрофановой Г.А. о том, что Банком при расчете задолженности не учтены все произведенные ею платежи суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, в ходе судебного заседания не представлены.

Напротив, из расчета задолженности (л.д. 41-43), выписки по кредитному договору (л.д. 147), а также пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 142) следует, что все поступившие платежи в счет погашения задолженности за период с мая 2018 по октябрь 2021 года включительно были учтены при расчете задолженности. Иных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела и ответчиком.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 26-27,29-30), срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данные требования Банка были исполнены Митрофановой Г.А. и Шапуловой Е.А. в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ФИО2 обеспечено договором поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для прекращения поручительства ФИО3 за неисполнение обязательств по кредитному договору, отсутствуют.

Доводы ответчика Шапуловой Е.А. о том, что она как поручитель денежными средствами не пользовалась, а соответственно не должна нести ответственность по оплате задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что ответчик не воспользовалась кредитными денежными средствами, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.

Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности (л.д.41-43), общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 2403,66 рублей.

Учитывая период просрочки обязательств, а также учитывая, что ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, как и контррасчет суммы неустойки, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков Митрофановой Г.А. и Шапуловой Е.А. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию солидарно задолженность в общей сумме 412220 руб. 29 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 7322 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.15, 45).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7322 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофановой Галины Александровны и Шапуловой Евгении Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412 220 руб. 29 коп. и судебные расходы в сумме 7322 руб. 20 коп., а всего взыскать 419 542 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)

Копия верна.

Судья:               Т.В. Шадрина