Решение по делу № 33-10401/2024 от 28.06.2024

Судья Толмачева С.С.Дело № 2-323/2024Советский районный суд г. Нижний НовгородУИД: 52RS0007-01-2023-003858-61 Дело № 33-10401/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                 06 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2024 года об исправлении описки и арифметической ошибки в решении Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 204 года

по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2024 года разрешен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2, возникший по кредитному договору [номер] от [дата] с ПАО Сбербанк России, и оплаченный ФИО1 в сумме 584 416 руб. 34 коп. единолично.

Исходя из равенства долей в кредитном обязательстве, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 279 056 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1    расходы по оплате госпошлины в сумме 5 990 руб. 55 коп.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2024 года в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-4323/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в его резолютивной части, в третьем и четвертом абзацах исправлена описку и явная арифметическая ошибка при указании сумм денежной компенсации и расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии с данным определением третий и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены следующей редакции:

Исходя из равенства долей в кредитном обязательстве, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 292 208 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1    расходы по оплате госпошлины в сумме 6 122 руб. 08 коп.

С определением от 20 марта 2024 года не согласился ФИО2, просит его отменить как неправедливое и необоснованное. В качестве довода частной жалобы указывает, что поскольку по кредитному договору имеется задолженность в размере 23 503 руб. 21 коп., которая подлежит разделу в равных долях, то ФИО2 обязан заплатить ФИО1 сумму на 11 751 руб. 26 коп. меньше заявленных требований. Кроме того, указывает, что в отношении него на сумму задолженности вынесен судебный приказ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в погашение совместного с ответчиком кредита, взятого в период брака в размере 292 208 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 122 руб. 08 коп.

С учетом дополнения искового заявления ФИО1 предъявила к ФИО2 следующие требования (л.д.72):

Признать общим долгом бывших супругов по кредитному договору [номер] от [дата] заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2

Разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком в равных долях.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации оплаченного кредита ФИО1 в период после расторжения брака 50 % суммы оплаченной единолично ФИО1

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2, возникший по кредитному договору [номер] от [дата] с ПАО Сбербанк России, и оплаченный ФИО1 в сумме 584 416 руб. 34 коп. единолично.

Исходя из равенства долей в кредитном обязательстве, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 279 056 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1    расходы по оплате госпошлины в сумме 5 990 руб. 55 коп.

Как указано в Определении от 20 марта 2024 года, в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Н. Новгорода на странице 4 указано – «Основное требование о взыскании денежных средств в сумме 292 208 руб. 17 коп. удовлетворено полностью. Госпошлина от взысканной суммы, подлежащая возмещению истцу составляет 6 122 руб. 08 коп.».

Мотивировочная часть решения не содержит указаний на сумму 279 056 руб. 38 коп., кроме того при делении оплаченной ФИО1 суммы задолженности в размере 584 416 руб. 34 коп. на два (1/2 доли) верной суммой будет 292 208 руб. 17 коп.

Таким образом, факт появления в резолютивной части решения суммы в размере 279 056 руб. 38 коп. является ничем иным, как опиской, повлекшим за собой арифметическую ошибку при указании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы об уменьшении заявленных истцом требований на сумму 1/2 от непогашенной задолженности в размере 23 503 руб. 21 коп., а также о вынесении в отношении него судебного приказа на сумму образовавшейся задолженности отклоняются, поскольку данная сумма к разделу истцом не предъявлялась, в расчетах не учувствовала. Предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются, частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                            Сивохина И.А.

Судья Толмачева С.С. Дело № 2-323/2024 Советский районный суд г. Нижний Новгород УИД: 52RS0007-01-2023-003858-61 Дело № 33-10401/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Тюгина К.Б., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширенковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СивохинойИ.А., объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных после расторжения брака в погашение совместного с ответчиком кредита, взятого в период брака в размере 292 208 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 122 руб. 08 коп.

С учетом дополнения искового заявления ФИО1 предъявила к ФИО2 следующие требования (л.д.72):

Признать общим долгом бывших супругов задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2

Разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком в равных долях.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации оплаченного кредита ФИО1 в период после расторжения брака 50 % суммы оплаченной единолично ФИО1

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2024, с учетом определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 марта 2024 года об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2, возникший по кредитному договору [номер] от [дата] с ПАО Сбербанк России, и оплаченный ФИО1 в сумме 584 416 руб. 34 коп. единолично.

Исходя из равенства долей в кредитном обязательстве, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 292 208 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 122 руб. 08 коп.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал происхождение денежных средств, которыми истец оплатила задолженность. Кроме того, ФИО2 ссылается, на то, что полученные кредитные средства ФИО1 тратила на личные нужны, полностью распоряжалась полученными денежными средствами.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, решение суда просила оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммой и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак ФИО2 и ФИО1 прекращен [дата]

[дата] между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор [номер], по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 800 000 руб., под 12 % годовых, на срок до [дата].

В связи с нарушением заёмщиками обязательств по Кредитному договору [номер] от [дата] задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на [дата] составила 584 416,34 руб., в том числе: основной долг (просроченная ссудная задолженность) - 523 274,90 руб., проценты за пользование кредитом - 48 682,15 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 459,29 руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07.12.2021 по делу № 2-2502/2021удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО2, кредитный договор [номер] от [дата] расторгнут, с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по состоянию на [дата] в сумме 584 416 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 11 170, 32 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество с установленной начальной стоимостью 2 550 400 рублей, путем реализации с публичных торгов на жилое помещение – квартиру, площадью 33,2 кв. м кадастровым номером [номер], расположенной По адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменений.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что полученными по кредитному договору денежными средствами распоряжалась ФИО1 на свои личные нужны, в том числе для осуществления деятельности ООО «НКТ Сервис» и ООО «Автопарк [номер]» надлежащими доказательствами не подтверждены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о том, что истец тратила денежные средства на развитие бизнеса, к которому ответчик не имел никакого отношения, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данные организации были зарегистрированы значительно позже даты получения кредитных средств. Дата регистрации ООО «НКТ Сервис» и ООО «Автопарк [номер]» [дата]

При этом в ходе рассмотрения данного дела, а также дела № 2-2502/2021 ФИО2 и его представитель не отрицали, что часть кредитных средств в размере 300000 руб. была передана ему ФИО1

ФИО2 будучи в браке с ФИО1 являлся созаемщиком по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда в том числе с ответчика в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от [дата] об окончании исполнительного производства подтверждается факт выплаты взысканной решением суда задолженности.

В обоснование требований ФИО1 указывала, что взысканную решением суда задолженность по кредиту она погасила самостоятельно. Представив в обоснование требований чеки внесения денежных средств на ее счет.

Посчитав факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности в заявленном истцом размере установленным суд удовлетворил требования взыскав в регрессном порядке с солидарного должника половину заявленной истцом суммы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств выписка по счету ФИО10 и справка движения денежных средств по ссудному счету, предоставленная ПАО «Сбербанк». Из представленных доказательств следует, что после выноса на просрочку образовавшейся задолженности с [дата] по [дата] ФИО10 в счет погашения задолженности перед банком внесены денежные средства в размере 577250 рублей, 71 копейка. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 288625,35 рублей.

В связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих установлению, решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о необходимости проверки источника дохода у истца, необходимого для полного исполнения кредитных обязательств, вывод суда о наличии оснований для взыскания доли оплаченной задолженности, приходящейся на солидарного должника, не опровергают и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ законный режим совместной собственности супругов прекращается с расторжением брака (фактического прекращения семейных отношений).

Все имущество, приобретенное до регистрации брака и после его расторжения, является личной собственностью супругов. Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности, являются личными средствами ФИО1, суд не обязан выяснить природу их возникновения у истца. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доводы ФИО1 о том, что задолженность была погашена, в том числе с использованием средств, переданных в качестве уплаты алиментов, не могут быть приняты, так как денежные средства, выплаченные в счет уплаты алиментов, не могут быть потрачены на нужды, не связанные с потребностями ребенка.

Общее обязательство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от [дата] в сумме 577250 рублей, 71 копейка. истец исполнил самостоятельно, в период, когда брак сторон был прекращен.

Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 на сумму 288625,35 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченных денежных средств.

Суд принял во внимание, что обязанность по погашению кредитных обязательств установлена вступившим в законную силу решением суда и определена в виде исполнения обязательств заемщиками перед кредитным учреждением в равных долях. С учетом размера участия каждого созаемщика в погашении общей задолженности в своей доле (1/2).

В связи с неправильным определением обстоятельств, подлежащих установлению, решение суда подлежит изменению в части определения размера оплаченного за счет средств истца долга и размера взыскиваемых денежных средств с ответчика.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6086,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2024 года изменить, указав признать общим долг бывших супругов ФИО1 и ФИО2, возникший по кредитному договору [номер] от [дата] с ПАО Сбербанк России.

Исходя из равенства долей в кредитном обязательстве, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 288625 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6086 руб. 25 коп..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.