Решение по делу № 2-89/2022 (2-1498/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-89/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2021-003106-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 г.                                пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре    Дьяченко А.А.,

с участием представителя истца Орлянской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания»     к Межитовой З.И., Топаловой З.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

установил:

в сентябре 2021 г. общество с ограниченной ответственность «Крымская водочная компания» (далее также – ООО «КВК») обратилось в суд с иском        к Межитовой З.И., Межитовой З., в котором просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки: признать за Межитовой З.И. право собственности на жилой дом, площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 0,2025 га с кадастровым номером № расположенные по вышеуказанному адресу, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Межитова З.И., зная о наличии долга перед кредиторами, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу Межитовой З. с целью увода имущества от обращения взыскания на него. По мнению истца, совершая спорную сделку, должник злоупотребила правом, в связи с чем сделка является недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено отделение судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ответчик Межитова З. заменена правопреемником Топаловой З.И..

        На рассмотрение дела в суд ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. Ответчики и третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

При таком положении вещей, руководствуясь положениями ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель истца Орлянская И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Медиокритос» в пользу ООО «КВК» взыскана задолженность в размере 603 862,73 руб., пеня в размере 141 142,18 руб., штраф в размере 122 913,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070,57 руб., судебные расходы в размере 21 294,00 руб., а всего – 882 988,84 руб. (л.д. 38-42 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заявления ООО «КВК» в отношении ООО «Медиокритос» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; в реестр требований кредиторов включены требования ООО «КВК» на общую сумму 904 246,85 руб. (л.д. 73-51 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиокритос» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 52-60 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника           ООО «Медиокритос» в солидарном порядке привлечены учредитель         Межитова З.И. и директор ФИО1 С Межитовой З.И. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «КВК» взыскана сумма 2 219 590,82 руб. (л.д. 61-74 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – ООО «Медиокритос» на ООО «КВК» реестровой задолженности в общей сумме 910 246,85 руб., взысканной с Межитовой З.И. и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности; конкурсное производство завершено (л.д. 75-83 т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) здание с кадастровым номером №,            и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ранее на праве собственности Межитовой З.И., затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Межитовой З. (л.д. 84-85 т.1).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка      от ДД.ММ.ГГГГ Межитова З.И.продала, а Межитова З. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,2025 га, с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью    79,5 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 143-181 т.1). В ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Межитовой З. на указанные объекты недвижимости, о чем составлены соответствующие записи (л.д. 203-209 т.1).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Межитова З.И. является единственным учредителем ООО «Медиокритос», а также бывшим директором и главным бухгалтером предприятия. В связи с указанными обстоятельствами ответчик Межитова З.И. признана одним из контролирующих лиц должника ООО «Медиокритос» (л.д. 62-63 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Межитовой З.И. перед ООО «КВК» составляла 849 611,39 руб. (л.д. 90-104 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25     "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25     "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абз. 2 п. 78 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи имущества суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Принимая во внимание, что Межитова З.И. произвела отчуждение ценного имущества сразу после возникновения обязательства по погашению задолженности, её действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы задолженности в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения ст. ст. 1, 10, 166 - 168, 209, 218, 421, 572 ГК РФ, исходя из того, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «КВК», поскольку сделка по отчуждению принадлежащего Межитовой З.И. земельного участка и расположенного на нем жилого дома была совершена с признаками злоупотребления своими правами, так как, зная об имеющемся у нее долге, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом. Межитова З.И. совершила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании задолженности, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав. Целью сделки являлось исключение возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен Межитовой З.И. после принятия судом решения о привлечении последней к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Межитовой З.И., признании за ней права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым, признание сделки недействительной и признание за ответчиком Межитовой З.И. права собственности в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «КВК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., документально подтвержденные (л.д. 1 т.1).

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межитовой З.И. и Межитовой З.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать право собственности Межитовой З.И. на жилой дом площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 2025 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межитовой З.И. и Топаловой З.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек) в равных долях, т.е. по 3 000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 7 февраля 2022 г.