Решение по делу № 33-1441/2019 от 17.04.2019

судья Корепина О.С. № 33-1441-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукьяновича Александра Васильевича к Шалину Николаю Нусратовичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении отдельного (изолированного) жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяновича Александра Васильевича – Климова Андрея Олеговича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукьяновича Александра Васильевича к Шалину Николаю Нусратовичу о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении отдельного (изолированного) жилого помещения, определения порядка пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы ответчика Шалина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лукьянович А.В. обратился в суд с иском к Шалину Н.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении отдельного (изолированного) жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 13 октября 2001 г. проживает и имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

21 декабря 2005 г. между проживавшей там же Р и администрацией муниципального образования п.Молочный заключен договор на бесплатную передачу указанного жилого помещения в собственность граждан, Лукьянович А.В. от участия в приватизации отказался.

17 сентября 2008 г. данное жилое помещение передано Р. в собственность Шалина Н.Н. на основании договора купли-продажи, по условиям которого Лукьянович А.В. сохраняет право бессрочного пользования квартирой.

Новый собственник Шалин Н.Н. в жилом помещении не проживает, однако ограничивает возможность пользования отдельной (изолированной) комнатой в квартире, установив на межкомнатную дверь замки. Кроме того, разместил в смежной (проходной) комнате строительные материалы, инструменты, хозяйственные товары, что нарушает жилищные права и законные интересы истца.

Вместе с тем, данное жилье является для Лукьяновича А.В. единственным местом жительства, проживание в проходной комнате не обеспечивает нормальных условий для отдыха, сохранения спокойствия истца, сохранности его вещей.

Полагая, что поскольку до приватизации жилого помещения он обладал правом пользования им на условиях социального найма и сохранил его после приватизации, право пользования квартирой возникло у него раньше чем у нового собственника, истец, с учетом последующих уточнений, просил суд признать за собой право пользования квартирой на условиях социального найма, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу жилую комнату площадью 10,9 кв.м, Шалину Н.Н. – жилую комнату площадью 17,2 кв.м, остальные помещения: кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить для совместного пользования сторонами.

В судебном заседании истец Лукьянович А.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Климов А.О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Шалин Н.Н. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукьяновича А.В. – Климов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о противоречии изложенных в резолютивной части решения суда выводов об отказе в признании права пользования истцом спорным жилым помещением на условиях социального найма, установленным в мотивировочной части решения обстоятельствам. В частности, судом в решении указано на отсутствие какого-либо нарушения прав истца, поскольку право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма им реализовано.

Считает, что признание за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма позволит внести определенность в правоотношения сторон, определить содержание взаимных прав и обязанностей.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 02 июля 2013 года №1033-О, полагает, что Лукьянович А.В. вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением наравне с его собственником. При этом определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке необходимо для урегулирования спорных вопросов пользования жилым помещением, возникающих конфликтов, в то время как существующий порядок пользования квартирой не обеспечивает соблюдения баланса прав и интересов между пользователями жилого помещения, между которыми неоднократно происходили конфликты, что подтверждено материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шалин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лукьянович А.В. и его представитель Климов А.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года №1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лукьянович А.В. на основании ордера № * от 18 октября 2001 г., выданного администрацией Кольского района, с 13 октября 2001 г. был вселен в жилое помещение по адресу: ... представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,50 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадями 17,9 кв.м и 10,9 кв.м, являющимися смежными.

Совместно с нанимателем в качестве члена его семьи была также вселена его дочь Р., с 23 июня 2004 г. в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Р - РКХ., _ _ . рождения.

21 декабря 2005 г. между Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери РКХ., и администрацией муниципального образования п. Молочный был заключен договор на бесплатную передачу в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: .... Лукьянович А.В. дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в договор.

17 сентября 2008 г. между Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери РКХ., и Шалиным Н.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Шалин Н.Н. становится собственником жилого помещения, Лукьянович А.В. остается зарегистрированным в указанной квартире и сохраняет право проживания и пользования ею.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент перехода права собственности на жилое помещение к Шалину Н.Н. по настоящее время Лукьянович А.В. проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, хранит в нем свои личные вещи, при этом собственник нежилого помещения Шалин Н.Н. в нем не проживает, постоянно проживает в городе Мурманске.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяновича А.В., поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, его право пользования ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Предположение истца о возможном совершении ответчиком Шалиным Н.Н. в будущем действий, нарушающих его жилищные права, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, он в настоящее время пользуется комнатой площадью 17,2 кв.м, ответчик в квартире не проживает, поэтому истец не доказал обоснованности требования о передаче в пользование ему другой комнаты площадью 10,9 кв.м, а ответчику – комнаты площадью 17,2 кв.м.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части определения порядка пользования и закреплении за ним комнаты площадью 10,9 кв.м.

Кроме того, применяя, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1033-О, по аналогии положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

Правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условия договора социального найма.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика – физического лица, в то время как наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (статья 60 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, положения о договоре социального найма к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле неприменимы, находящееся в собственности физического лица жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, повода к чему судебная коллегия не усматривает и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьяновича Александра Васильевича – Климова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: