Решение по делу № 11-86/2019 от 21.02.2019

Дело в„–11-86/2019                                                    РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Шамсутдинова Рќ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                          21 марта 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сарафановой О. П. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанова О.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 741 руб. 84 коп., компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. В период с 27 декабря 2015 года по 21 апреля 2016 года жилой дом был включен в Реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В указанный период квитанции об оплате коммунальных услуг выставлялись двумя управляющими организациями: ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». В декабре 2015 и январе 2016 года оплата коммунальных услуг ей произведена в пользу ответчика, задолженность перед ответчиком на февраль 2016 года у нее отсутствовала. В феврале и марте 2016 года она произвела оплату по квитанциям ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» по 4 700 руб. за месяц, всего на сумму 9 400 руб. Оплату по квитанциям ответчика не производила. 21 апреля 2016 года многоквартирный дом включен в реестр лицензий ответчика и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» перестало выставлять квитанции. Однако за апрель 2016 года ответчик выставил квитанцию на оплату коммунальных услуг на сумму 22 042 руб. 48 коп., из которых начисление за апрель 2016 года составили 7 223 руб. 03 коп., задолженность на 01 апреля 2016 года составила 14 788 руб. 95 коп., пени 30 руб. 50 коп. Полагает, что выставленная ответчиком задолженность является начислениями, произведенными ответчиком за февраль и март 2016 года, когда она производила оплату в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Заочным решением мирового судьи от 12.11.2018 исковые требования Сарафановой О.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Сарафановой О. П. неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 8 756 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 378 руб. 13 коп., всего взыскать: 16 134 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика АО "Орджоникидзевская УЖК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на фактическое управление жилым домом в спорный период и фактическое несение расходов по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг. В спорный период исполнителем жилищно-коммунальных услуг являлся именно ответчик, которым были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, управление домом не прекращалось. Уведомлений об изменении способа управления домом ответчиком не получалось. Одно лишь включение в реестр лицензий само по себе не подтверждает фактического управления многоквартирным домом и не доказывает, что такие услуги фактически оказывались ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Считает, что при вынесении решения мировой судья неверно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Истец Сарафанова О.П., ее представитель Ефимов И.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться в ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что истец является одним из четырех сособственников, имеющих равные доли (1/ 4) в квартире < № > в доме < адрес >, на имя Сарафановой О.П. открыт лицевой счет < № >. Другими сособственниками жилого помещения являются члены ее семьи, проживающие совместно.

Как следует из ответа Департамента ГЖиСН и Прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга на обращения Сарафановой О.П. многоквартирный дом по адресу: < адрес > с 27.12.2015 по 21.04.2016 находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников от 13.12.2015 года. Многоквартирный дом по адресу: < адрес > был включен в перечень домов, управление которыми осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК» с 21.04.2016 года на основании протокола общего собрания собственников от 14.03.2016 года.

Как следует из материалов дела, в феврале и марте 2016 года Сарафанова О.П. вносила плату за коммунальные услуги и содержание жилья ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург». В последующем оплата за этот же период была внесена и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по квитанции, выставленной данной компанией. Обращаясь к мировому судье, истец полагала, что она необоснованно произвела платежи именно в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», заявляя требование о взыскании с последней необоснованно выплаченной суммы в размере 16 741 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, на основании анализа представленных ответчиком доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период фактически управлением домом занималось ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». При этом, в противоречие с выводами, указал, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение. Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, противоречит исследованным мировым судьей доказательствам.

Факт управления в спорный период многоквартирным домом именно ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями. Одно лишь включение в реестр лицензий само по себе не подтверждает фактического управления многоквартирным домом и не доказывает, что такие услуги фактически оказывались именно. ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Заявляя об управлении домом, третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим доводам не представило. Как верно указал мировой судья, деятельность указанной управляющей компании фактически свелась лишь к юридическому оформлению своих правомочий, а именно к внесению изменений в реестр лицензий. Доказательств несения расходов по управлению домом в спорный период ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по управлению домом. Доводы истца и ее представителя в этой части являются голословными. Более того, в материалы дела не представлены договоры управления, заключенные данной управляющей компанией с истцом и (или) иными собственниками жилых помещений в доме. В то время как такие договоры ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заключались и представлены в материалы дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между управляющими организациями по факту управления домом < № > по < адрес >. Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период производили начисление платежей истцу, выставляли квитанции об оплате, которые истцом оплачивались. Однако, как верно указано мировым судьей, наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием только для перерасчета начислений от другой компании. Однако, такие требования истцом не заявлялись, не смотря на данные ей Прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга разъяснения.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплаты Сарафановой О.П. производились в обе управляющие компании за одни и те же периоды. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», отсутствии сведений о расторжении данного договора, несение указанной компанией фактических расходов по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должно быть признано внесение платы Сарафановой О.П. именно управляющей организации - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику, в связи с чем они удовлетворению не подлежали. Решение мирового судьи, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, вынесенное с нарушением норм как процессуального, так и материального права, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа как производное от основного иска, также удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг действиями АО «Орджоникидзевская УЖК» при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате в местный бюджет госпошлины не имеется. Решение мирового судьи в данной части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 12.11.2018 года отменить с удовлетворением апелляционной жалобы представителя АО «Орджоникидзевская УЖК». Вынести по делу новое решение об отказе Сарафановой О. П. в удовлетворении заявленных к АО «Орджоникидзевская УЖК» требований.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                                                    Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.