Решение по делу № 8Г-5619/2022 [88-6271/2022] от 07.06.2022

                                                      88-6271/2022

                                                           2-825/2021                                                    25RS0035-01-2021-000546-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Веры Степановны к МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», КГУП «Примтеплоэнерго», администрации городского округа Большой Камень о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго»,

    на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верхотурова В.С. обратилась в суд с иском к МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», КГУП «Примтеплоэнерго», администрации городского округа Большой Камень о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по ул. <адрес> в городе Большой Камень Приморского края, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. В подвальном помещении дома проходит магистральный трубопровод теплоснабжения, который находится в аварийном состоянии, в результате чего происходят порывы теплотрассы с выбросом горячей воды и затоплением подвального помещения. Повышенная влажность ведет к разрушению конструкций жилого дома, повреждению квартиры истца и находящегося в ней имущества. Согласно заключению ООО «Про Эксперт» от 17 октября 2020 года причиной образования дефектов в квартире истца является поступление пара ввиду неудовлетворительного состояния наружных сетей теплотрассы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 267 731 рубль. По заключению ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 98» ФМБА России условия проживания в квартире не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в связи с превышением показателей относительной влажности выше допустимых нормативов. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», КГУП «Примтеплоэнерго» причиненные убытки на ремонт жилого помещения 267 731 рубль, расходы на оплату экспертизы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года исковые требования Верхотуровой В.С. удовлетворены частично. С МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Верхотуровой В.С. солидарно взысканы убытки в размере 267 791 рубль, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины по 2 938 рублей 50 копеек с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года решение суда изменено в части порядка взыскания с солидарного на долевой. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскание произведено в равных долях, то есть по 137 395 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» поступил письменный отзыв, в котором заявлена просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    По смыслу закона, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Верхотуровой В.С., руководствовался указанными требованиями закона и исходил из того, что наличие порывов на магистральном трубопроводе и причинно-следственная связь между порывами и причиненным жилому помещению истца ущербом подтверждены материалами дела. Ответственность за содержание трубопровода с 2019 года по 1 июня 2020 года лежала на МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», а с 1 июня 2020 года и на КГУП «Примтеплоэнерго», поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба совместными действиями ответчиков и взыскал ущерб в солидарном порядке.

    Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда, отклонил доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии вины управляющей организации ООО «Жилищная компания», указал, что участок магистрального трубопровода, на котором происходят порывы, пролегает за пределами границы ответственности управляющей организации. Так же признал несостоятельными доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба по той лишь причине, что эксперты ООО «Про Эксперты» не были предупреждены об уголовной ответственности, указал, что данное доказательство является допустимым, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда о солидарном порядке взыскания ущерба, указал, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена, ущерб причинен не совместными действиями, в связи с чем ответственность причинителей вреда является долевой.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на недоказанность истцом причинения вреда в результате порывов теплотрассы. Полагает, что представленные истцом акт технического обследования, составленный ООО «Жилищная компания», а также акт выездной комиссии не являются допустимыми доказательствами, так как оформлены без участия КГУП «Примтеплоэнерго», и подписаны лицами, не имеющими властных полномочий в отношении КГУП «Примтеплоэнерго». Указывает на недоказанность размера убытков истца, полагая, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Про Эксперт» содержит неустранимые недостатки, а именно: получено во внесудебном порядке и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, исследование (осмотр) системы теплоснабжения дома экспертом не проводилось, не оценивалось состояние жилого помещения до описываемых событий.

    Данные доводы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которая судом кассационной инстанции не производится и основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

     Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: