Решение по делу № 2-749/2020 от 30.08.2019

                                                              РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

                                                         дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Го Шукунь к ФИО2, ФИО6, ООО «Оазис», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, признании сделки недействительной,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Оазис» за 2 900 000 рублей автомобиль Mercedes-Benz G-klacce 500 II (W463), VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета.

Автомобиль был сдан на комиссию в ООО «Оазис» ФИО5

Истец указал, что является иностранным гражданином и не ориентируется в законодательстве и обычаях делового оборота в Российской Федерации, но проявил должную заботливость перед заключением договора. При заключении договора купли-продажи автомобиля были представлены истцу регистрационные документы на автомобиль на имя ФИО5 (ПТС, свидетельство о регистрации, договор комиссии, доверенность), истец проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД, автомобиль не находился в угоне, не был арестован, не имелось запрета на регистрацию, не было штрафов. При заключении сделки присутствовал друг истца – ФИО2.

Истец указал также, что с целью избежания административной ответственности, штрафов ГИБДД, что могло усложнить пребывание истца на территории РФ, он, истец, принял решение оформить приобретенный автомобиль на имя своего друга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, а впоследствии истец принял решение переоформить права на автомобиль на родственницу его знакомой ФИО6, оба договора купли-продажи были безденежными, фактически денежные средства за автомобиль не передавались, собственником автомобиля фактически оставался истец. ФИО6 на имя истца была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, истец некоторое время ездил на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые арестовали автомобиль и сообщили, что автомобиль находится в угоне.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.ФИО9 Васильева, автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, признан вещественным доказательством, является предметом преступного посягательства в отношении гражданина ФИО4, находится на специализированной стоянке УВД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль на законных основаниях, перед приобретением автомобиля проявил должную заботливость, притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц не было, при постановке автомобиля на учет отсутствовали сведения об угоне автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь также на безденежность последующих договоров купли-продажи с ФИО2 и с ФИО6, просит признать за истцом право собственности на указанный выше автомобиль, а договоры купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО6 просит признать недействительными.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10 по доверенности (доверенность л.д.16, ордер № от 16.01.20120 л.д.33) иск поддержала.

ФИО2 направил в суд заявление о признании иска, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99).

ФИО2 ФИО6 также направила в суд заявление о признании иска с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.96).

ФИО2 ФИО5 иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.60-61). ФИО5 указала, что в феврале 2018 года решила продать принадлежащий ей автомобиль (гос.рег.знак В368АМ 799), являющийся в настоящее время спорным по данному гражданскому делу, все свои права по поиску покупателя, оформление договора купли-продажи и выполнение других действий передала по доверенности на имя ФИО3, которая в феврале 2018 года обратилась в ООО «Картаргет» и заключила агентский договор №А-2018-149919 от ДД.ММ.ГГГГ на поиск покупателя и реализацию транспортного средства. Автомобиль был выставлен на аукцион, покупателем автомобиля стал ФИО4, договор купли-продажи автомобиля был подписан между ООО «Картаргет» и ФИО4 Денежные средства за проданный автомобиль ФИО3 получила в кассе ООО «Картарген» вечером того же дня. На этом все отношения ФИО3 и ООО Картарген» были завершены. Никаких претензий с чьей-либо стороны не предъявлялось. Какие действия совершались с проданным автомобилем далее ФИО5 не известно.

ФИО2 ООО «Оазис» в суд не явился, извещался (л.д.91), отзыв по существу спора в суд не направил.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, ФИО1, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником спорного автомобиля Mercedes-Benz G-klacce 500 II (W463), VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета, имевшего государственный регистрационный знак В368АМ 799, являлась ФИО5, которая, приняв решение продать автомобиль, оформила ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО3 с целью поиска последней покупателя, оформление договора купли-продажи и выполнение других действий.

Действуя по доверенности, ФИО3 в феврале 2018 года обратилась в ООО «Картаргет» и заключила агентский договор №А-2018-149919 от ДД.ММ.ГГГГ на поиск покупателя и реализацию транспортного средства.

Покупателем выставленного на аукцион спорного автомобиля стал ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был подписан между ООО «Картаргет» и ФИО4 договор купли-продажи.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, включая представленные ФИО5 оригиналы: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.13 с оборотом), ПТС (л.д.14,19,79), доверенность ФИО5 на имя ФИО3 (л.д.64), оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66), оригинал акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к агентскому договору (л.д.67), оригинал отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к агентскому договору (л.д.62,68), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Картаген» (л.д.63).

Судом установлено, что впоследствии, приобретенный ФИО4 автомобиль был у ФИО4 угнан.

Из объяснений истца Го Шукунь следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Оазис» за 2 900 000 рублей спорный автомобиль Mercedes-Benz G-klacce 500 II (W463), VIN №, 2010 года выпуска, синего цвета (договор л.д.22,78). Истец утверждает, что автомобиль был сдан на комиссию в ООО «Оазис» ФИО5 Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, данный довод истца опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Из представленного истцом в материалы дела договора комиссии транспортного средства (л.д.20,77) усматривается, что договор комиссии заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Оазис», в то время как из приведенных судом выше обстоятельств следует, что ФИО5 до указанной в представленном истцом договоре комиссии даты совершила действия, направленные на продажу своего автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность с целью поиска последней покупателя, оформление договора купли-продажи и выполнение других действий, ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор с ООО «Картарген» и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО «Картарген» покупателю ФИО4

Из объяснений истца также следует, что он является иностранным гражданином и не ориентируется в законодательстве и обычаях делового оборота в Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец ознакомился с регистрационными документами на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, договор комиссии, доверенность), истец проверил автомобиль на официальном сайте ГИБДД, автомобиль не находился в угоне, не был арестован, не имелось запрета на регистрацию, не было штрафов. При заключении сделки присутствовал друг истца – ФИО2.

Далее, из объяснений следует, что с целью избежания административной ответственности, штрафов ГИБДД, что могло усложнить пребывание истца на территории РФ, он, истец, принял решение оформить приобретенный автомобиль на имя своего друга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля (договор л.д.15), а впоследствии истец принял решение переоформить права на автомобиль на родственницу его знакомой ФИО6, оба договора купли-продажи были безденежными, фактически денежные средства за автомобиль не передавались, собственником автомобиля фактически оставался истец. ФИО6 на имя истца была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения автомобилем (доверенность л.д.17-18,80-81), истец некоторое время ездил на автомобиле.

Приведенные выше объяснения истца и совершенные им действия при приобретении и дальнейшей эксплуатации автомобиля могут свидетельствовать о том, что истец, хоть и является иностранным гражданином, но ориентируется не только в законодательстве страны пребывания, но и в обычаях ФИО1 делового оборота, что также может поставить под сомнение данные истцом объяснения.

Доказательств обратного и доказательств совершенного в отношении истца противоправных мошеннических действий суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые арестовали автомобиль и сообщили, что автомобиль находится в угоне.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.ФИО9 Васильева, автомобиль был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (то есть до приобретения истцом автомобиля), признан вещественным доказательством, является предметом преступного посягательства в отношении гражданина ФИО4, находится на специализированной стоянке УВД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.21).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный автомобиль, поскольку автомобиль был угнан у ФИО4, суд также учитывает, что признанием последующих сделок недействительными (с ФИО2 и с ФИО6) не будут восстановлены права истца, поскольку за истцом не может быть признано право собственности на угнанный у ФИО4 автомобиль.

Довод истца о безденежности заключенных им с ФИО2 и с ФИО11 договоров суд отклоняет, так как из содержания договора с ФИО2 усматривается, что стороны договора оценили автомобиль в 250 000 рублей, договор с ФИО11 суду не был представлен.

К представленным в материалах дела договору купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картаргет» и ФИО4 (л.д.47) суд относится критически, так как из содержания указанных договоров усматривается, что договоры заключены в отношении автомобиля черного цвета, в то время как спорным является автомобиль синего цвета.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая приведенную выше норму права и то обстоятельство, что автомобиль был изъят, участники договорных правоотношений вправе предъявить продавцу требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, при доказанности, что покупатель не знал или не должен был знать о наличии указанных в п.1 ст.461 ГК РФ оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Го Шукунь к ФИО2, ФИО6, ООО «Оазис», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: