Решение по делу № 33а-15607/2021 от 15.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15607/2021 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года административное дело №2а-2636/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушниковой Каролины Борисовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 апреля 2021 года, по административному исковому заявлению Караваева Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушниковой Каролине Борисовне, судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лысову Михаилу Анатольевичу, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Лысова М.А., представителя административного ответчика, начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С.,– Лысова М.А. (по доверенности), возражения административного истца – Караваева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушниковой К.Б., связанное с отказом в устранении недостатков протокола об административном правонарушении от 17 августа 2020 года по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галатовой Ю.В., допущенное в период с 26 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Караваев Е.В. указал, что 17 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №...-ИП ему стало известно, что составленный 17 августа 2020 года протокол об административным правонарушении в отношении Галатовой Ю.В. был возвращен мировым судьей судебного участка №102 Санкт-Петербурга по причине допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства по ненадлежащему извещению стороны исполнительного производства. Административный истец указал, что в период с 26 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года административным ответчиком было допущено бездействие и недостатки устранены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трушниковой Каролины Борисовны, допущенное в период времени с 26 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года, выразившееся в уклонении от устранения недостатков протокола №...-ИП от 17 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других материалов дела в отношении Галатовой Юлии Вячеславовны, на судебного пристава-исполнителя Лысова Михаила Анатольевича возложена обязанность исполнить указания мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга, изложенные в определении от 24 августа 2020 года по делу №....

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушникова К.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает на неверные выводы суда первой инстанции о допущенном бездействии, а также не принято во внимание, что недостатки были устранены и материал по делу об административном правонарушении передан мировому судье судебного участка №102 Санкт-Петербурга.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, являющийся представителем административного ответчика, начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Евтушенко А.С. – Лысов М.А., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец – Караваев Е.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушникова К.Б., Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Галатова Ю.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 23 апреля 2020 года в отношении должника Галатовой Ю.В. в пользу взыскателя Караваева Е.В. с предметом исполнения – порядок общения взыскателя с несовершеннолетней дочерью.

17 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Трушникова К.Б. составила протокол об административном правонарушении №...-ИП в отношении Галатовой Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года по делу №... протокол №...-ИП от 17 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Галатовой Юлии Вячеславовны, возвращены судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Основанием к возвращению послужило то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, и направление указанного протокола (почтовый реестр, либо иные документы, подтверждающие направление протокола).

Суд первой инстанции, установив, что в период с 24 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года никаких действий по исполнению указаний судьи не совершено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 23.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.35, настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 статьи 28.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков (часть 3 статьи 28.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из данных положений законодательства у должностного лица, составившегося протокол об административном правонарушении, имеется четверо суток для возвращения судье исправленного материала дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что исправленные материалы дела об административном правонарушении были возвращены мировому судье судебного участка №102 Санкт-Петербурга только 06 апреля 2021 года.

Одновременно, как верно установлено судом первой инстанции, за период с 24 августа 2020 года по 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению указаний мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга совершено не было.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что представленные административным ответчиком документы свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, а не дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушниковой К.Б., не приведено доводов, свидетельствующих о неверности выводов суда первой инстанции, а также не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на устранение недостатков именно в рамках дела об административном правонарушении.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Трушниковой К.Б., которое нарушило права Караваева Е.В., как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, лишив его права на рассмотрение судом дела об административном правонарушении в отношении Галатовой Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 апреля 2021 года по административному делу №2а-2636/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Трушниковой Каролины Борисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: