Решение по делу № 2-3409/2017 от 07.07.2017

Дело № 2- 3409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             09 ноября 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца Ольховской Н.В., представителя истца – Кочергиной А.С., представителя ответчика Богдановой Я.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Н.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк»,

установил:

Ольховская Н. В. обратилась в суд с иском ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора исполненным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольховской Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение у ООО <ААА> автомобиля с передачей в залог. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Перми с Ольховской Н.В. в пользу ЗАО «ЮниКреди Банк» взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере 216077, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9960, 44 руб. обращено взыскание на предмет залога. Решение суда Ольховской Н.В. исполнено в полном объеме, задолженность погашена. Истец обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по решению суда, однако банком представлена справка о наличии у Ольховской Н.В. задолженности по кредитному договору. Считая обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «ЮниКредит банк» исполненными Ольховская Н.В. просит признать кредитный договор исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ЗАО «ЮниКредит Банк» снять арест, наложенный на автотранспортное средство марки Рено Флюенс. В ходе судебного заседания истец отказалась от требований о возложении обязанности на ЗАО «ЮниКредит Банк» снять арест, наложенный на автотранспортное средство <А>, кроме того истцом требования уточнены: дополнительно просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ЗАО «ЮниКредит Банк», а также применив к сумме начисленных процентов в размере 108110, 20 руб. срок исковой давности, обязать ЗАО «ЮниКредит банк» списать задолженность по кредитному договору, признать проценты несоразмерными.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено Ольховской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 809, 819 ГК РФ проценты по кредитному договору уплачиваются до дня возврата займа, в связи с этим после вынесения решения суда банком продолжено начисление процентов на сумму задолженности Ольховской Н.В. до даты погашения суммы основного долга в полном объеме. По текущим процентам начисленным по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг у Ольховской Н.В. имеется задолженность в размере 98110,23 руб. С учетом изложенного оснований для признания договора исполненным не имеется, основания для списания задолженности отсутствуют, не имеется и предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольховской Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение у ООО <ААА> автомобиля с передачей в залог. (л.д.76-82).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Перми с Ольховской Н.В. в пользу ЗАО «ЮниКреди Банк» взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере 216 077,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9960,44 руб. обращено взыскание на предмет залога (л.д.16-18). Из содержания решения суда следует, что задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаченных сумм на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Решение <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания денежных средств, исполнено Ольховской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями (л.д.5-13).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме Ольховской Н.В. не возвращена, она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Сумма основного долга по договору возвращена Ольховской Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ и с учетом названных положений закона банк имеет право на получение с Ольховской Н.В. процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер задолженности Ольховской Н.В. по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 110,23 руб. (л.д.102-104). Указанный расчет принимается судом, т.к. он произведен в соответствии с требованиями законодательства и договора, истцом надлежащими доказательствами не оспорен, контрасчет не представлен.

Основания для признания начисленных процентов несоразмерными в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности судом может быть уменьшена неустойка, вместе с тем начисленные Ольховской проценты по правовой природе неустойкой не являются и каких либо встречных требований банком к Ольховской о взыскании неустоек не предъявлено.

Представленная стороной истца справка ЗАО «ЮниКредит банк» об отсутствии задолженности Оьховской Н.В. по кредитному договору (л.д.83) не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия задолженности Ольховской Н.В. перед банком, поскольку стороной ответчика в судебном заседании достоверность указанной справки опровергнута, указано, что она выдана ошибочно неуполномоченным лицом банка, при этом стороной ответчика представлен расчет задолженности Ольховской Н.В. на момент рассмотрения гражданского дела, который в отличие от представленной истцом справки согласуется с остальными доказательствами по делу и фактически установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания исполненным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ольховской Н.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Отсутствуют основания для расторжения указанного кредитного договора в одностороннем порядке по инициативе Ольховской Н.В., поскольку основания для одностороннего расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, между тем доказательств их наличия стороной истца суду не представлено.

Помимо этого у суда отсутствуют основания для возложения на ЗАО «ЮниКредит банк» обязанности по списанию задолженности Ольховской Н.В. поскольку срок давности взыскания указанной задолженности у банка не истек, возможность взыскания задолженности не утрачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ольховской Н. В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании исполненным и расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по списанию задолженности по кредитному договору, признании процентов несоразмерными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин