Решение от 14.10.2021 по делу № 33-5620/2021 от 21.09.2021

    Председательствующий Эннс Т.Н.                                                    Дело 33-5620/2021

    2-2056/2021

    55RS0007-01-2021-003019-46

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                     14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Башкатова Е.Ю.,

        при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великановой Н. В., Великанова А. В., Латыш М. Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июля 2021 г., которым постановлено:

«Иск Великановой Н. В., Великанова А. В., Латыш М. Н. к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Омска в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска предоставить вне очереди Великановой Н. В., <...> года рождения, Великанову А. В.,                        <...> года рождения, Латыш М. Н., <...> года рождения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск, общей площадью не менее 13,25 квадратных метров, жилой площадью не менее 9,4 квадратных метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Великанова Н.В., Великанов А.В., Латыш М.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в обоснование указав, что на основании постановления Администрации г. Омска от <...> № <...>-п поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем в карточке очередника стоят соответствующие отметки. Жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы и проживают предоставлено им по договору социального найма № <...> от <...>, расположено по адресу: <...>. Общая (жилая) площадь жилого помещения составляет 9,4 кв.м. 23 сентября 2016 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. На сегодняшний день расселение не произведено, дальнейшее проживание в указанном доме невозможно.

Просили обязать Администрацию г. Омска предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу - комнаты № <...>, в секции № <...>, в <...> <...> - иное жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования г. Омск, находящееся в границах САО г. Омска.

В судебном заседании истцы Великанова Н.В., Великанов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в указанном жилом помещении проживать невозможно и опасно для жизни и здоровья, дом разрушен на 90%. Просят предоставить жилое помещение площадью 54 кв.м. на всех истцов, так как состоят на учете для предоставления жилого помещения.

Истец Латыш М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Омска и департамента жилищной политики Администрации г. Омска по доверенности Вишнякова О.Н. в судебном заседании не оспаривала право истцов на предоставление жилого помещения, так как после проведения судебной экспертизы подтвердилась угроза обрушения. В части площади жилого помещения дополнила, что у истцов 9,4 кв.м. по договору социального найма, но не просчитана общая площадь, которая получается 13,25 кв.м. У истцов заключен договор социального найма, дом состоит в Программе к расселению до 31 декабря 2024 г., истцы состоят на учете для предоставления жилого помещения, с учетом того, что угроза обрушения доказана, у них возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения взамен аварийного. В Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. № 14 разъяснено, что при выселении граждан из жилого помещения в связи с его аварийностью по договору социального найма предоставляется равнозначное жилое помещение и истцы не теряют право состоять дальше на учете.

Третье лицо департамент имущественных отношений Администрации г. Омска извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Великанова Н.В., Великанов А.В., Латыш М.Н. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают, что судом неверно применены нормы права, регулирующие данные правоотношения и рассмотрены незаявленные в иске требования. При рассмотрении дела суд не учел отсутствие требования о выселении граждан из аварийного жилого помещения, а потому выводы суда о необходимости применения в данном случае норм права, регулирующих правоотношения по выселению граждан из аварийного жилого помещения, противоречат положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Полагают, что вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, исходя из нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма по                     18 кв.м. на каждого члена семьи. Указывают, что вывод суда о том, что в настоящем случае предоставление жилого помещения истцам носит лишь компенсационный характер, противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Великанов А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № <...>, заключенного с Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска <...> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г<...> площадью 9,4 кв.м.

Согласно п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Великанова Н.В. (жена) и Латыш М.Н. (пасынок).

Великанов А.В., Великанова Н.В. и Латыш М.Н. приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, номер очереди по общему списку на 2021 г. - № <...>.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации                              (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из заключения межведомственной комиссии г. Омска № <...> от <...> следует, что <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от <...> спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу и срок отселения Распоряжением Администрации г. Омска от <...> № <...>-р установлен                                 до 31 декабря 2019 г.

В указанный срок жители из дома не были отселены.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительство Омской области утвердило региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения граждан из данного дома - 31 декабря 2024 г.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение.

Согласно техническому отчету ООО «КонцептПРОЕКТ» № <...>-О-<...>-О от 2016 г. физический износ обследуемого здания составил 77%. В целом техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное. Основанием для признания жилого дома не пригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения технического состояния здания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению уровня надежности здания, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ново-Омск» № <...> от                        <...> жилое помещение № <...> общей площадью 9,4 кв.м., расположенное в кирпичном 5-ти этажном многоквартирном доме по адресу: <...>, <...> <...> на момент исследования не является пригодным для проживания. Проживание в данном помещении возможно только после выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

В целях проверки наличия (отсутствия) оснований для проведения мероприятий по незамедлительному расселению с учетом сроков расселения данного многоквартирного дома, судом по ходатайству исковой стороны назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № <...>-РО на момент проведения экспертизы имеется реальная угроза обрушения конструкций дома, техническое состояние комнаты не безопасно для проживания, так как находится в «недопустимом» состоянии. При этом отмечается, что не безопасно пребывание людей и в местах общего пользования. Многоквартирный дом на дату проведения экспертизы (как и помещение комнаты 41) создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Доказательств того, что дом не является аварийным, проведены работы по реконструкции или ремонту конструктивных элементов жилого дома, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала право истцов на предоставление жилого помещения, так как после проведения судебной экспертизы подтвердилась угроза обрушения.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, в данном случае в соответствии с                                   ч. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежат применению по аналогии положения статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Из технического паспорта на жилое помещение по адресу: <...>, следует, что общая и жилая площадь комнаты истцов составляет 9,4 кв.м., а с учетом права семьи истцов на пользование вспомогательными помещениями в секции общая площадь жилого помещения составляет - 13,25 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчеты специалистов ООО «КонцептПРОЕКТ» и ООО «Ново-Омск», заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее 13,25 кв.м., жилой площадью не менее                     9,4 кв.м. При этом суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером жилого помещения, полагая, что истцы могут претендовать на отдельное жилое помещение исходя из нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма - по 18 кв.м. на каждого члена семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г.                                          № 12-КГ19-1.

При таких обстоятельствах нанимателю и членам его семьи, то есть истцам должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому. Правовых оснований для предоставления Великановой Н.В., Великанову А.В. и Латышу М.Н. во внеочередном порядке жилого помещения по нормам предоставления не имелось. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцы не лишены права улучшить свои жилищные условия в порядке очередности.

Довод жалобы о том, что вывод суда о компенсационном характере предоставления в данном случае жилого помещения противоречит закону подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03 ноября 2009 г. № 1368-О-О и от 29 мая 2012 г. № 928-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает, в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения.

Ссылка апеллянтов на отсутствие исковых требований о выселении, что не позволяет применять положения ст. 89 ЖК РФ, а потому суд вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной, основанной на неверном толковании и применении норм права.

Кроме того, в исковом заявлении истцы в обоснование своей позиции ссылались на аварийное состояние жилого помещения, порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда, основываясь при этом на положениях жилищного законодательства, регулирующих отношения по выселению граждан из признанных непригодными для проживания и подлежащих ремонту или реконструкции помещений, которые и были правильно применены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░.