Решение по делу № 33а-11718/2020 от 17.11.2020

Дело №33а – 11718/2020; 2а-427/2020 ~ М-292/2020

59RS0013-01-2020-000580-42

Судья Селютина С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.

При секретаре Греховой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бусовой Юлии Владимировны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бусовой Юлии Владимировны к начальнику ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Яскевич Н.В. УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусова Ю.В. обратилась в суд с административным иском о признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. по проверке 31 августа 2020 года фактического исполнения решения суда и по ненаправлению в ее адрес результата проверки незаконным.

Просила возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. обязанность направить в ее адрес результат по проверке (акт об исполнении исполнительных действий) от 31.08.2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 04.09.2020 года ей стало известно, что 31.08.2020 года судебным приставом ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. был осуществлен выход на территорию гостиниц Бусовой Ю.В. с целью проверки фактического исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 16.05.2019 года, при этом Бусова Ю.В. о проверке не уведомлялась, акт проверки или иной документ в адрес административного истца не направлялся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бусова Ю.В., считает его незаконным, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в судебном заседании 07.10.2020 года в отсутствие истца. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное административным истцом ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что ранее на 07.10.2020 года на 11.30 часов в Свердловском районном суде города Перми было назначено судебное заседание, в котором административный истец должна принять участие, так как является истцом.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка действиям судебного пристава – исполнителя поскольку неуведомление административного истца как должника о дате и времени совершения исполнительных действий нарушает её права.

В судебном заседании административный истец Бусова Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Пермскому краю - Шардакова Е.В. ( по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела в отделе судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФСС России по Пермскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №** которое было возбуждено постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 24.06.2019 в отношении должника Бусовой Ю.Н. с возложением на нее обязанности оборудовать здание гостиницы системой охранного освещения и системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, оборудовать информационный стенд содержащий схемы эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу /л.д.30/.

Согласно имеющемуся в материалах акту приема-передачи исполнительных производств, данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ч. /л.д.36/.

31.08.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ч. в рамках исполнения исполнительного производства № ** осуществил выход по адресу расположения гостиницы в с **** с целью проверки исполнения решения суда в части оборудования гостиницы системой охранного освещения. При этом установлено, что решение суда в данной части не исполнено, так как имеющееся освещение не обеспечивает необходимые условия видимости по всему периметру гостиницы, по результатам выхода был составлен акт/л.д.100/.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и исходил из того, что выход на территорию гостиницы ИП Бусовой Ю.В. с составлением акта исполнительных действий каких–либо прав Бусовой Ю.В. не нарушает, нормами действующего закона не предусмотрено направление акта о совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с частью 2 ст. 10 Федерального закона № 118- ФЗ, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Бусова Ю.В. просила признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. по проверке 31.08.2020 года фактического исполнения решения суда и незаконными бездействия по ненаправлению в адрес административного истца результатов проверки.

Поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство №** на исполнении начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. не находилось, исполнялось судебным приставом – исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Ч. которым 31.08.2020 года были совершены исполнительные действия по проверке фактического исполнения требований исполнительного производства №**, по результатам которого составлен акт /л.д.109/, основания для признания незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яскевич Н.В. при совершении указанных исполнительных действий, бездействий по ненаправлению акта о совершении исполнительных действий должнику - отсутствуют.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сам факт совершения исполнительных действий в виде проверки фактического исполнения судебного акта путем выхода на территорию принадлежащей Бусовой Ю.В. гостиницы каких – либо прав и законных интересов административного ответчика не нарушает, поскольку не порождает для административного истца возникновения неблагоприятных последствий. Действительно, целью совершения указанного исполнительного действия было установление факта исполнения решения суда в части оборудования здания гостиницы системой охранного освещения.

Однако в данном случае результат совершения оспариваемых исполнительных действий не являлся основанием для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и не препятствовал административному истцу представлять судебного приставу доказательства, которые бы подтверждали исполнение судебного акта в указанной части.

Не уведомление должника о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес, не направление акта должнику, также прав административного истца не нарушает, поскольку уведомление о совершении данного исполнительского действия и направление акта сторонам исполнительного производства нормами Закона "Об исполнительном производстве" не установлены, в настоящее время административный истец с результатами данного исполнительного действия ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания обоснованными быть не могут в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П и от 16 июля 2004 года N 15-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О и др.).

Федеральный законодатель в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации установил возможность для граждан, обладающих административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, уточнив, что личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 138 указанного Кодекса неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 2994-О).

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняя положенные административным истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку истец не могла полноценно реализовать предоставленные ей действующим законодательством права и обязанности посредством личного участия в условиях обычного состязательного процесса, в связи с чем принятие решения в ее отсутствие нарушило конституционное право истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что, обратившись с ходатайствами о переносе судебного заседания, административный истец не указала на наличие у неё доказательств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном, непосредственном участии в нем и, соответственно, не обосновала невозможность рассмотрения спора в её отсутствие.

Личное участие административного истца в судебном заседании по рассматриваемой категории споров обязательным не является и судом обязательным правомерно не признано.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не получили оценку суда в решении и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца не повлекло нарушения её прав.

Доказательства обратного материалы административного дела не содержат, и истцом в апелляционной не указаны.

Кроме этого следует отметить, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела назначенного на 07 октября 2020 года административный истец в судебном заседании Свердловского районного суда города Перми 07 октября 2020 года на 11.30 часов участия также не принимала, так как судебное заседания не состоялось и было отложено на 02 ноября 2020 года, которое, в свою очередь, было рассмотрено в отсутствие административного истца Бусовой Ю.В. заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Обобщая изложенное выше оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусовой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/