Решение по делу № 33а-11264/2018 от 20.09.2018

Дело № 33а-11264

Судья Новикова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Перфилина Михаила Леонидовича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2018 года о возврате административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфилин М.Л. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий службы судебных приставов г. Соликамска, взыскании незаконно снятых с расчетного счета денежных средств в размере 8496 руб., взыскании убытков согласно расчета, приложенного к заявлению.

Определением судьи от 07.05.2018 административное исковое заявление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 20.06.2018.

Определением от 03.07.2018 административное исковое заявление возвращено Перфилину М.Л.

В частной жалобе Перфилин М.Л. просит определение от 03.07.2018 отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно было оставлено без движения административное исковое заявление, недостатков не содержало.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из его содержания непонятно, в каком порядке заявитель просит рассмотреть требования (в порядке ГПК РФ или КАС РФ), принятие судом заявления с требованиями, подлежащими разрешению в разных видах судопроизводства, законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, заявление не соответствует как требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (не указан ответчик, его местонахождение, не указаны цена иска, конкретные денежные суммы, подлежащие взысканию, расчет суммы иска, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска), так и требованиям ст. 125, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 126 КАС РФ (не указан административный ответчик и его местонахождение, не указано в чем выразилось оспариваемое действие (бездействие), не представлены документы, на которых истец основывает свои требования).

Поскольку недостатки в установленный судьей срок устранены не были, административное исковое заявление возвращено заявителю.

Соглашаясь с определением о возвращении административного искового заявления, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены ст. ст. 125, ч.1 ст.220 КАС РФ.

Перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, установлен ст. 126, ч.2 ст. 220 КАС РФ.

В силу положений ч.1 ст. 130 КАС Российской Федерации нарушение требований ст.ст. 125 и 126 КАС Российской Федерации является основанием для оставления административного искового заявления без движения с установлением разумного срока для исправления недостатков.

Согласно п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения заявителем не обжаловано и вступило в законную силу. В срок, установленный для исправления недостатков – до 20.06.2018, недостатки административного искового заявления устранены не были, в связи с чем судья правомерно возвратил его заявителю.

Возвращение административного искового заявления не препятствует обращению в суд после устранения недостатков, следовательно, права Перфилина М.Л. оспариваемое определение не нарушает.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Перфилина М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи