Решение по делу № 33-8023/2020 от 11.08.2020

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-8023/2020 (№ 2-665/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоСтоп» на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.06.2019 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» в удовлетворении иска к Сасуновой Татьяне Мичеславовне о взыскании денежных средств в сумме 1020605 рублей, расходов по оплате госпошлины 12723 рублей – отказать. Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Сасуновой Татьяне Мичеславовне о взыскании денежных средств – снять арест на имущество, в том числе денежные средства Сасуновой Татьяны Мичеславовны, проживающей по адресу ****, в пределах заявленной суммы 952349,68 рублей, наложенный определением Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2019 года».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Сасуновой Т.М. – Колясниковой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Сасуновой Т.М. о взыскании денежных средств в размере 1020605 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Сасунова Т.М. является собственником транспортного средства - автобуса «MERCEDES-BENZ-0405», гос. номер **. 12.10.2016 года на 11 км автодороги «Пермь-Екатеринбург» К., осуществляя перевозку пассажиров на указанном автобусе, был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району. В связи с наличием технических неисправностей в транспортном средстве, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в отношении водителя К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Транспортное средство «MERCEDES-BENZ-0405», на основании протокола о задержании транспортного средства помещено на специализированную штрафную стоянку ООО «ТранАвтоСтоп» по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1 и до настоящего времени находится там. ООО «ТрансАвтоСтоп» просит (с учетом исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика Сасуновой Т.М. расходы за услуги по перемещению транспортного средства 8615 рублей и расходы по его хранению: с 12.10.2016 года по 31.12.2016 года – 79689 рублей 12 копеек, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года – 427750 рублей 80 копеек, с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года – 444832 рублей 80 копеек, с 01.01.2019 года по 18.02.2019 года – 59717 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТрансАвтоСтоп» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от исполнения обязанности по содержанию своего имущества. Считает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться нормами закона о договоре хранения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.09.2019 решение Кировского районного суда г. Перми от 11.06.2019 отменено, исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Сасуновой Т.М. удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что спорные правоотношения подпадают под регулирование положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. возникли в связи с оказанием истцом услуг по договору хранения. При этом указала, что у правонарушителя К. отсутствовала реальная возможность прекращения хранения автомобиля, тогда как Сасунова Т.М. как собственник транспортного средства обязана была нести ответственность по хранению ТС за весь указанный в иске период.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 апелляционное определение от 18.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, указал, что возлагая на ответчика Сасунову Т.М. обязанность по оплате хранения ТС в полном объеме, суд не привел нормы права, позволяющие взыскать расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в период такого производства, не с правонарушителя, а с иного лица.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 11.03.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 11.06.2019 оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансАвтоСтоп» без удовлетворения. В данном случае судебная коллегия исходила из того, что поскольку спорное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную автостоянку в результате ненадлежащих действий по его эксплуатации арендатором ООО «Уралавто», а лицом, совершившим административное правонарушение является К., являющийся работником данного предприятия, то Сасунова Т.М. не может нести ответственность в виде возмещения истцу платы за хранение автобуса, поскольку задержание ТС находится в сфере административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с таким задержанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вновь не согласилась с постановленным судебной коллегией определением от 11.03.2020, отменив его 21.07.2020 и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия не в полной мере исследовала все обстоятельства по делу, в том числе не установил по каким причинам спорное транспортное средство после окончания производства по делу об административном правонарушении, а также после вступления в законную силу приговора не было возвращено по принадлежности.

Представитель истца, ответчик Сасунова Т.М., третье лицо К., представители третьих лиц: ООО «Уралавто», Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе с учетом правовой позиции изложенной судом кассационной инстанции в указанных выше определениях.

При этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств.

Сасунова Т.М. является собственником транспортного средства - автобуса «MERCEDES-BENZ-0405», государственный регистрационный знак **.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2011, Сасунова Т.М. (Арендодатель) передала ООО «Уралавто» (Арендатор), за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автобус «MERCEDES-BENZ-0405», государственный регистрационный знак **.

Транспортное средство передано без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации для его использования арендатором в предпринимательской деятельности, в том числе для коммерческой перевозки пассажиров.

Договор заключен на срок действия лицензии (п. 4.1 договора). В случае, если в срок не позднее 10 (десяти) дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается каждый раз на один год (п. 4.2 договора).

Из акта приема-передачи ТС от 22.03.2011 года следует, что ТС передано Арендатору в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

12.10.2016 года в отношении работника ООО «Уралавто», водителя К., составлен протокол ** об административном правонарушении по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ из которого следует, что 12.10.2016 в 15:55 на 11 км автодороги Пермь-Екатеринбург К. при исполнении трудовых обязанностей управлял автобусом «MERCEDES-BENZ-0405», государственный регистрационный знак **, с заведомо неисправным рулевым управлением, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, а именно перемещение колонки рулевого колеса.

Из протокола ** от 12.10.2016 о задержании ТС - автобуса MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак **, следует, что он был передан ООО «ТрансАвтоСтоп» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 19.10.2016 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На обращение Сасуновой Т.М. в Отдел МВД России по Пермскому району о судьбе ТС, 21.10.2016 дан ответ, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, автобус был помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1.

Из ответа Отдела МВД России по Пермскому району от 22.11.2016 на обращение следует, что получить автобус со специализированной штрафной стоянки возможно после устранения причины задержания.

Постановлением от 09.01.2017 автобус «MERCEDES-BENZ-0405», государственный регистрационный знак ** признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № ** (л.д. 177 уголовное дело № **/2019 (№**)).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. К. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Вещественное доказательство по делу – автобус «MERCEDES-BENZ-0405», государственный регистрационный знак ** постановлено вернуть его собственнику Сасуновой Т.М.. после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017 в отношении К. вступил в законную силу 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 ИП Сасуновой Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансАвтоСтоп» о возложении обязанности возвратить автобус.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сасуновой Т.М. без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что основанием для задержания транспортного средства - автобуса «MERCEDES-BENZ-0405», государственный регистрационный знак ** и передачи его на хранение на специализированную стоянку, явилось совершение водителем Калашниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что Сасунова Т.М. в силу положений ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может нести ответственность за хранение и транспортировку задержанного в рамках дела об административном правонарушении автобуса, а равно не может быть привлечена к гражданской ответственности в виде возмещения истцу платы за оказанные услуги по хранению ТС.

Вместе с тем с таким выводом суда относительно всего испрашиваемого истцом периода взыскания задолженности судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств рассматриваемого дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец предъявляет ко взысканию с ответчика платы за хранение за следующие периоды: с 12.10.2016 года по 31.12.2016 года – 79689 рублей 12 копеек, с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года – 427750 рублей 80 копеек, с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года – 444832 рублей 80 копеек, с 01.01.2019 года по 18.02.2019 года – 59717 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия полагает, то оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 12.10.2016 по 20.04.2017 не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.5 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывалось выше, в период задержания и перемещения на специализированную автостоянку, транспортное средство не находилось во владении Сасуновой Т.М., поскольку на основании договора аренды было передано в правомерное пользование ООО «Уралавто». Автобусом управлял водитель К., являющийся работником указанного предприятия.

В силу п.п. 2.3. 2.4, 2.5 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным ТС и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам арендованным имуществом в период действия договора. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит капитальный и текущий ремонт арендованного ТС за свой счет, несет расходы по содержанию ТС, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей.

Арендатор вправе по всем вопросам, касающимся эксплуатации ТС самостоятельно выступать в качестве владельца ТС на праве аренды в любых организациях, учреждениях, органах (ОВД, ГИБДД, транспортная инспекция и др.), в том числе осуществлять прохождение ТО, лицензирование, сертификацию, замену государственных номерных знаков и т.п. Полномочия, требующие наличия доверенности от Арендодателя предоставляются Арендатору после оформления такой доверенности (п.5.1).

Таким образом, поскольку правоотношения по осуществлению хранения вследствие задержания транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении носят длящийся характер, судебная коллегия считает, что в данном случае возложение на ответчика Сасунову Т.М. бремени несения испрашиваемых истцом расходов по хранению ТС с момента его задержания по 09.01.2017 (момент признания автобуса вещественным доказательством в рамках уголовного дела), не соответствует правовым основаниям, вследствие которых в указанный период возникли владение и задержание транспортного средства.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку, как указывалось выше, продолжающееся до 09.01.2017 хранение истцом транспортного средства на специализированной автостоянке имело место именно в связи с совершением К. административного правонарушения и нахождением ТС в указанный период в правомерном владении ООО «Уралавто», то в рассматриваемом случае именно истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства недобросовестных действий непосредственно ответчика Сасуновой Т.М. по не истребованию ТС с платной специализированной стояки. Однако, в рассматриваемой ситуации таких доказательств в материалах дела не имеется, а доводы истца в указанной части заявленные из наличия между сторонами настоящего спора гражданско-правовых правоотношений по хранению ТС, основаны на неверном применении норм материального права самим истцом.

При этом истец не лишен возможности удовлетворить заявленные требования за спорный период, путем предъявления соответствующих требований к надлежащему ответчику.

В дальнейшем, 11.11.2016в отношении К. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017 К. за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В ходе предварительного следствия на основании постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Б. от 09.01.2017 автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак ** признан вещественным доказательством, передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 76/1 (ООО «ТрансАвтоСтоп»).

Таким образом автобус в период с 09.01.2017 по 20.04.2017 являлся вещественным доказательством по уголовному делу, соответственно в силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 УПК РФ», Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не с ответчика Сасуновой Т.М.. В связи с чем в данной части истцу в удовлетворении исковых требований следует также отказать.

Кроме того, судебной коллегии по ее запросу представлена копия постановления Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2020, принятая в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, из которого следует, что ООО «ТрансАвтоСтоп» за счет средств федерального бюджета издержки, связанные с хранением спорного автобуса за период с 09.01.2017 по 20.04.2017 в размере 146676 рублей, возмещены. Постановление вступило в законную силу 11.03.2020.

Вместе с тем, исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании с Сасуновой Т.М. задолженности по хранению автобуса за период с 21.04.2017 по 18.02.2019 (дата, по состоянию на которую истом заявлены требования) судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 10.04.2017 по вступлении его в законную силу автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак ** подлежал возврату собственнику – Сасуновой Т.М.. Приговор вступил в силу 21.04.2017.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, спорное транспортное средство могло бы быть выдано со специализированной стоянки только его собственнику или представителю при наличии соответствующих полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что с 21.04.2017, между ООО «ТрансАвтоСтоп» и Сасуновой Т.М. фактически сложились отношения по хранению принадлежащего последней транспортного средства.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Так, в силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:…номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения, по смыслу ч. 2 ст. 887 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, в соответствии ч. 1 ст. 896 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования со специализированной стоянки принадлежащее ей транспортное средство после вступления в законную силу приговора суда, Сасунова Т.М. должна нести расходы по хранению автобуса за испрашиваемый истцом спорный период.

При этом судебная коллегия учитывает, что 30.06.2020 автобус был выдан ООО «ТрансАвтоСтоп» С1. при предъявлении договора купли-продажи от 25.11.2017, подтверждающего смену собственника ТС, и наличии разрешения, полученного в органах ГИБДД, о возможной выдаче ТС на эвакуаторе.

Доказательств невозможности получения разрешения на выдачу автобуса со специализированной стоянки ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Само по себе наличие в материалах гражданского дела договора купли-продажи спорного ТС от 25.11.2017 между Сасуновой Т.М. и С1. также не изменяет существа спорного правоотношения и не освобождает ответчика от оплаты истцу услуг по хранению автобуса, поскольку передача последнего покупателю в силу нахождения ТС на специализированной стоянке, фактически не состоялась, что исключает возникновение права собственности на ТС в момент заключения такого договора у С1. в силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № **/2017, которым в иске Сасуновой Т.М. к ООО «ТрансАвтоСтоп» о возложении обязанности возвратить автобус MERCEDES-BENZ-0405, государственный регистрационный знак ** отказано, не свидетельствует о совершении истцом действий, направленных на воспрепятствование Сасуновой Т.М. в получении автобуса со специализированной стоянки.

Из содержания данного судебного акта следует, что Сасуновой Т.М. заявлялся виндикационный иск, направленный на отыскание принадлежащего ей по праву собственности имущества из чужого незаконного владения. При этом в иске Сасуновой Т.М. отказано по причине не предоставления доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения ТС у ООО «ТрансАвтоСтоп», т.е. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ. Обстоятельства не выдачи истцом транспортного средства ответчику после вступления в законную силу приговора суда решением арбитражного суда не устанавливались и не исследовались, соответственно, оно не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом расчеты платы ответчиком не оспорены, судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет задолженности ответчика по оплате хранения перед истцом, с применением при расчетах постановлений РСТ Пермского края за соответствующий период относительно тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализируемую стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края:

за 2017 год – 240 ч. (с 21.04. по 30.04.) + 744 ч. (май) + 720 ч (июнь) + 744 ч. (июль) + 744 ч. (август) + 720 ч. (сентябрь) + 744 ч. (октябрь) + 720 ч. (ноябрь) + 744 ч. (декабрь) = 6120 ч. х 48,83 рубля = 298839,60 рублей

за 2018 год – 8760 ч. х 50,78 рублей = 444832,80 рублей

за 2019 год – 744 ч. (январь) + 432 ч. (с 01.02.по 18.02.) = 1176 х 50,78 рублей = 59834,88 рублей

Всего 803507,28 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9923,94 рубля (пропорционально размеру удовлетворенной части иска – 78 %).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11.06.2019 – отменить, принять по делу новое решение, которым с Сасуновой Татьяны Мичеславовны взыскать в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» расходы по хранению транспортного средства за период с 21.04.2017 по 18.02.2019 в сумме 802217,76 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 9923,94 рубля.

В остальной части иска -

Председательствующий:

Судьи: