Решение по делу № 2-1-202/2021 от 22.01.2021

№ 2-1-202/2021     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой А.С., истца Мальцевой С.Г., представителей ответчика Агапочкиной М.А., Пестовой Е.Н., представителя третьего лица Суханова И.С., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница » о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании выплат, премии, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ачитская центральная районная больница »( далее ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ») указав, что с 17.07.2017г. на основании Приказа о приеме №315-к от 17.07.2017г. и трудового договора №91 от 17.07.2017г. она работала в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в структурном подразделении «общебольничный персонал» в должности юрисконсульт. Позднее ее должность была переименована на должность начальник по правовой и кадровой работе с добавлением функциональных обязанностей. Так как объем работы увеличился, работодатель ей установил персональный коэффициент 2,1 с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности и ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала. Данная доплата была оформлена дополнительным соглашением №2 от 17.08.2020г. к трудовому договору от 17.07.2017г. №91. Помимо основной работы ей дополнительно была предоставлена работа по совместительству на 0,5 ставки должности помощника контрактного управляющего на период отсутствия основного работника с 17.08.2020г. и заключен трудовой договор СД-№91\1 от 17.08.2020г. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 667-к от 28.12.2020г. она( истец) уволена с работы по причине сокращения численности или штата работников организации. Истец свое увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель в период сокращения нарушил ее права, не предложив все должности, которые имелись в штатном расписании, тем самым работодателем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не учтено мнение профсоюза. Также, ей при увольнении не были выплачены все денежные суммы. С учетом уточнения, истец просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №667-к от 28.12.2020г.; восстановить ее на работе в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе; взыскать с ответчика выходное пособие за январь, февраль 2021года в общей сумме 5 143,71 руб.; взыскать заработную плату по Дополнительному соглашению №2 от 17.08.2020г. к трудовому договору от 17.07.2017г. №91 с 01.11.2020г. на дату вынесения решения суда в сумме 114 596,91руб.; взыскать заработную плату по Трудовому договору СД-№91\1 от 17.08.2020г. на период отсутствия основного работника и стимулирующие выплаты за работу по совместительству по должности помощник контрактного управляющего с 01.10.2020г. по дату вынесения решения суда в сумме 47390руб. 54коп.; взыскать премию за период работы с 01.01.2020г. по 28.12.2020г. в размере 120 000руб.; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 1,95руб.; взыскать недополученные суммы за отпуск с учетом повышающего коэффициента за период: декабрь 2019года-декабрь 2020г. в размере 37 000руб.; обязать изготовить новый дубликат трудовой книжки, внести все записи о трудовой деятельности истца и изменить слова уволена по сокращению штатов с 28.12.2020г. на слова восстановлена с 29.12.2020г.; взыскать почтовые расходы в сумме 245,14 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 000руб.; взыскать заработную плату по трудовому договору № 91 от 17.07.2017г., а именно часть денежных средств, входящих в заработную плату в размере 5% от суммы дохода от платной предпринимательской деятельности на оплату труда за оказание платных медицинских услуг за период с 28.12.2020г. по дату вынесения решения; взыскать согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию по трудовому договору СД-№ 91/1 от 17.08.2020г. на период отсутствия основного работника по должности помощник контрактного управляющего с 16.09.2020г. по дату вынесения решения; взыскать по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суммы компенсации по Дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г. к трудовому договору от 17.07.2017г. с 16.09.2020г. по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец Мальцева С.Г. поддержала уточненные заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показала, что ей не были предложены вакантные должности: врач –нарколог, медсестра по массажу, медицинский брат по массажу, водитель СМП, медицинская сестра молочной кухни, лаборант, медсестра ультразвуковой диагностики, санитарка и иные ставки. Также была вакантна должность системного администратора. Работник уволился с должности 24.12.2020г. У истца имеется соответствующее образование и стаж работы по специальности. Ранее истец работала по данной должности. У нее даже не интересовались ее образованием. Работодателем не были соблюдены все условия ее увольнения, нарушена процедура увольнения. Также ей не выплатили суммы за оказание платных услуг, по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г., по договору совместительства СД от17.08.2020г., стимулирующие выплаты по договору, неверно выплатили компенсацию за первый и второй месяц при сокращении.

В судебном заседании представители ответчика Агапочкина М.А., Пестова Е.Н. исковые требования не признали, указав, что ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» произвела расторжение трудового договора с Мальцевой С.Г. в соответствии с требованиями закона. Работодателем о предстоящем сокращении были уведомлены обе профсоюзных организации. Истцу работодателем были предложены все имеющиеся в больнице вакансии, выплачены все суммы выходного пособия. Кроме того, требования истца противоречат друг другу. Требование о восстановлении на работе не предполагает выплат ей выходного пособия. Многие документы, представленные истцом сфальсифицированы. Когда И.О. главного врача Дельмухаметова узнала, что И.О. главного врача больницы в ближайшее время будет назначен другой врач, совместно с истцом они изменили штатное расписание больницы. Были оформлены приказы, дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2020г. к трудовому договору от 17.07.2017г. № 91 о персональном коэффициенте, трудовой договор № СД-91/1. То есть одновременно производилось несколько быстрых приказов. Дополнительное соглашение № 2, трудовой договор № СД-91/1 не были представлены в кадровую службу. Данные документы не зарегистрированы в журналах документооборота ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Они являются подложными. Мальцева С.Г. обращалась с претензией якобы к руководству, где указывала на вышеуказанные соглашение и трудовой договор, но факт обращения не подтверждается, так как не совпадают номера и даты по журналу входящей корреспонденции. Личное дело Мальцевой С.Г. утеряно. Этим вопросом занималась полиция. Создание в больнице отдела по правовой и кадровой работе является нецелесообразным. В Ачитской ЦРБ по штатному расписанию, по объему, по койкам, по прикрепленному населению и по другим показателям должность юрисконсульта должна быть 0,5 ставки. Оснований для установления Мальцевой С.Г. повышающего коэффициента по должности начальник отдела по правовой и кадровой работе не имелось. Повышающий коэффициент был установлен Мальцевой С.Г. как юрисконсульту. По должности начальника отдела по правовой и кадровой работе никто каких-либо коэффициентов истцу не устанавливал. Заключение договоров Мальцевой С.Г. входит в ее должностные обязанности как юриста и как начальника отдела по правовой и кадровой работе. Мальцева С.Г. до работы помощника контрактного управляющего не допускалась. На получение выплат от платных медицинских услуг на основании Положения имеют право только сотрудники, оказывающие платные медицинские услуги, к которым Мальцева С.Г. не относится. Требование по дубликату трудовой книжки удовлетворению не подлежит так как последний дубликат из многочисленных дубликатов у истца имеется. Истец просит внести все записи о трудовой деятельности, но при этом не конкретизирует какие конкретно. Сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» Суханов И.Н. суду показал, что Мальцеву С.Г. незаконно уволили из больницы. Ей не предложены были все имеющиеся вакансии. Кроме того, Мальцева С.Г. является членом профсоюза. Работодателем не было получено согласие Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» на увольнение.

Представитель Совета трудового коллектива ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из показаний свидетеля Суханова И.Н. следует, что он является председателем Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Мальцеву С.Г. и Дельмухаметову незаконно уволили с работы. Согласие профсоюзной организации не было получено.

Свидетель Шубина Е.С. суду показала, что работает в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» бухгалтером. Мальцевой С.Г. выплачены при увольнении все суммы. 1 руб. 95 коп. выплачены в октябре 2020 года. Эта сумма вошла в платежное поручение на 273,83 руб. от 21.10.2020 г. Среднемесячная заработная плата Мальцевой С.Г. за 2020 год составляет 25732,72 руб., среднедневной заработок истца составляет 1372,41 руб. Суммы отпускных истцу рассчитаны верно. В расчет среднемесячного заработка не входят больничные листы, компенсации, время вынужденного прогула, выходное пособие. Истцу выплачено за отпуск 12512,91 рублей. Мальцева получила общую сумму 80550, 49 руб. Ей выплачивались стимулирующие выплаты. Было сделано доначисление по платежному поручению от 12.02.2021 г. стимулирующие выплаты за декабрь. Стимулирующие выплаты у них выплачиваются месяцем позже. Экономисты считают по критериям качества. Она( свидетель) переделывала справку 2 -НДФЛ.

Свидетель Ушакова Л.А. в судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» начальником планово-экономического отдела. Мальцевой С.Г. не начислялся повышающий коэффициент на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе, так как по Положению по оплате труда решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Решение оформляется приказом. Руководитель говорит устно. Приказ подписывается и передается в бухгалтерию. Второй экземпляр отдается в отдел кадров. Составляется дополнительное соглашение, указывается период. Может указываться период на неделю, на месяц, на квартал, на год. Обязательно дополнительное соглашение составляется на основании приказа. О работе по совместительству они узнают из табеля учета рабочего времени. Им в отдел предоставляются табеля рабочего времени. Каждую среду производится сверка с отделом кадром: кого приняли, кого уволили, кто просил совмещение у главного врача, кто работает по совместительству. Обязательно должно быть заявление работника и разрешение главного врача, затем пишется приказ. Мальцева С.Г. работала до 14-го или 17-го августа юристом, потом её перевели начальником по правовой и кадровой работе. Она( свидетель) не видела, чтобы Мальцева С.Г. работала еще на каком-либо совмещении или совместительстве. Заявлений от нее не поступало. Не было ни приказов, ни заявлений. 20.08.2020г. Дельмухаметова А.В. дала задание переименовать должность юрисконсульта на начальника по правовой и кадровой работе. Они сделали этот приказ по распоряжению руководителя с 17 числа. Такое у них бывает. По названию есть отдел правовой и кадровой работы. Есть отдел кадров. В отделе правовой и кадровой работы только один человек. Только начальник. Структуры не было. Контрактный управляющий подчиняется только руководителю. Так руководитель говорил, который был на тот момент главным врачом. У них по приказу № 230 нет должности начальник отдела по правовой и кадровой работе. Им по нормам положено только 0,5 ставки юрисконсульта по их объемам и по штатному расписанию. Когда Министерство и ФОМС проверило их, то сделали замечание. Поэтому должность начальника была сокращена. Распределение стимулирующих выплат происходит на основании Положения, в котором всё прописано. У каждого сотрудника существуют свои критерии качества. Если это начальник, то критерии качества он должен согласовать с руководителем. Начальник отдела правовой и кадровой работы должна была предоставить информацию о том, какую работу она выполняла. Отчетов от Мальцевой С.Г. никаких не поступало. Но ей стимулирующие выплачивались по распоряжению руководителя. 30% от оклада весь период Мальцева С.Г. получала. С августа до конца года у нее всегда были стимулирующие за фактически отработанные часы. Как юрист до 17 августа получала. Также у них существует Положение по премированию. Там нет должности начальника по правовой и кадровой работе. Там есть другие должности. Мальцева С.Г. приходила вовремя на работу, уходила вовремя. Никаких особых работ и поручений ей не давали. Она никогда не задерживалась. Денег не было в больнице на премирование. В 2020году давали премии только руководителям, которые сдавали годовой отчет, медстатисту. Эта была служебная записка от каждого руководителя. Главный врач анализировала и решала, кому дать премию. В больнице существует Положение по платным услугам. В нем сказано, что это дополнительная оплата труда работникам по оказанию платных медицинских услуг и стимулирование качества оказанной медицинской помощи. Также в нем есть перечень, кто туда входит. Должности юриста и начальника в этом Положении нет. Мальцева С.Г. занималась работой, связанной с платными услугами, это входило в ее персональные обязанности. Она заключала по платным услугам договора. Это ее работа. Она это делала в свое рабочее время. А бухгалтера, расчетчики делают это в нерабочее время. Должность контрактного управляющего занимает Горкунова О.В. Она еще занимала должность помощник, но тоже на основании проверки Минздрава было указано, что количество контрактов не превышает одной должности, с 1 октября 2020 года должность помощника убрали приказом главного врача. Больше никто не занимал эту должность. Горкунова О.В. получала свою зарплату, как контрактный управляющий. А раньше Горкунова работала на полторы ставки. Своя ставка, как контрактный управляющий, и 50% ставки помощника ей доплачивали. У Горкуновой О.В. было совмещение. Совмещение это работа в свое рабочее время, с 8:00 до 17:00 и плюс 4 часа. Значит 12 часов Мальцева С.Г. должна была отработать. Истец не работала по 0,5 ставки помощника контрактного управляющего. Приказы о начислении заработной платы по должности помощника контрактного управляющего предоставляются в расчётную группу и бухгалтеру. А им приносят только табель учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени на Мальцеву С.Г. вела начальник отдела кадров Валияхметова М.Ф. Она ведет на контрактного управляющего, на юриста и на свой отдел. Повышающий коэффициент 2,1 Мальцевой С.Г. давали как юристу за дополнительную какую-то нагрузку. На новую должность приказа нет. На август был отдельный приказ. На основании дополнительного соглашения не должно производиться начисление повышающего коэффициента, так как даже должность не указана. Они работают с приказами. Она( свидетель) приказ готовит на основании устного распоряжения главного врача. Она готовила приказ на переименование должности и на коэффициент, как юрисконсульту. Было сказано, какой коэффициент сделать и на какой период. По коэффициенту как начальнику по правовой и кадровой работе приказ не готовили, так как не было указаний. По стимулированию делали только 30% от фактически отработанных смен. Стимулирующие считаются по 30 % от оклада. Доход от предпринимательской деятельности в 2020 году составил 4 800 000 руб.

Свидетель Горкунова О.В. показала, что работает в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», контрактным управляющим с2016года. Ей не было известно, что Мальцева С.Г. работает помощником контрактного управляющего. Она ( свидетель) занимается госзакупками по Федеральному закону № 44. Помощника у нее не было. У нее есть электронная цифровая подпись. Она никому не передается. В отпуск она идет тогда, когда нет закупок. В 2020году в отпуске она была в августе. Также у нее было совмещение 0,5 ставки до октября 2020 года.

Потом ставку сократили. Совмещение сняли. У помощника для того, чтобы мог помогать, должна быть ЭЦП, так как помощник полноправный работник с доверенностью и ЭЦП. Доверенность должна быть от главного врача или от исполняющего обязанности главного врача. ЭЦП дает Федеральное казначейство. У Мальцевой нет ЭЦП. Она как контрактный управляющий размещает на сайте информацию, Мальцева С.Г. ничего не размещала. Она ( свидетель) Мальцевой С.Г. как помощнику никакие распоряжения не давала.

Из показаний свидетеля Семериковой Е.Н. в судебном заседании следует, что она работает в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», секретарем руководителя. Она занимается в том числе регистрацией входящей корреспонденции. Когда приходят письма, она ставит входящий штамп и пишет номер, записывает в журнал входящих документов. Фиксирует номер в журнале. На штампе записывает дату и входящий номер. 20 августа Ушакова ближе к вечеру подошла и попросила два номера приказа. Позднее принесли приказы по Мальцевой, о ее работе с 17 августа. У них и раньше было, что приказы оформлялись задним числом. Обращение Мальцевой С.Г. от 25.09.2020 она не регистрировала. Почерк не ее, а печать похожа. В Журнале за № 2243 запись от 25 сентября, а № 2243 от 15 сентября. По журналу письмо № 2243 поступило из Свердловского областного медицинского центра.

Свидетель Валияхметова М.Ф. суду показала, что работает в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», начальником отдела кадров. У них имеется журнал, где регистрируются договоры. Перед тем как заключить договор она должна получить заявление от Мальцевой, составить приказ, а потом уже составляется договор. Так как ни заявления, ни приказа на Мальцеву не составлялось, соответственно договоров тоже не было. Приказ оформляется на основании заявления. Приказы учитываются в книге приказов. С 17 августа нет ни одного зарегистрированного срочного трудового договора по Мальцевой С.Г. Номера 91/1 вообще нет в журнале. Есть только СД № -91 на фамилию Суюшева С. Р.. Следующий договор на Теплякову С. Г. СД № - 92 от 1 мая 2020 года. Также у них ведется журнал регистрации приказов. Приказа№ 349/2-К об оформлении работы Мальцевой С.Г. по совместительству на 0,5 ставки в должности помощника контрактного управляющего нет в журнале. Приказ № 349/2-К от 17 августа 2020 года отдел кадров не изготавливал. Приказы на совместительство изготавливаются через программу, форма приказа не меняется. Это не их приказ. Уведомление о наличии вакантных должностей она готовила. Все должности Мальцевой С.Г. были предложены. Ей известно, что было распоряжение о переводе Мальцевой С.Г. начальником отдела кадров. Позднее появился новый отдел правовой и кадровой работы и что должность юрисконсульта была переименована в должность начальника отдела правовой и кадровой работы и приказ на начальника отдела кадров был уже переделан на начальника отдела правовой и кадровой работы. Приказ на начальника отдела правовой и кадровой работы готовила Мальцева С.Г. Была создана комиссия, где разбирали ситуацию. Выяснилось, что когда узнали, что с Дельмухаметовой должны были снять полномочия, то начались эти переводы. Это было 20 августа 2020 года. Приказ на перевод был сделан 21 августа. В бухгалтерии эти приказы появились позднее той даты, которой эти приказы были датированы. Фактическая дата создания этих приказов 21. Мальцева С.Г. сутки проработала начальником отдела кадров. Зарплата пошла с 17 августа, поскольку был документ, датированный 17 августа. Был ответ из Министерства, где было сказано о том, чтобы привели штатное расписание в порядок, что два начальника у них не может быть. В связи с этим экономист издал приказ о сокращении должности начальника отдела по правовой и кадровой работе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.07. 2017 г. между Мальцевой С. Г. и ответчиком был заключен трудовой договор. По условиям данного трудового договора истец была принята на работу юрисконсультом в структурное подразделение «Общебольничный персонал» ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». В соответствии с п. 1 раздела «Оплата труда» Мальцевой С. Г. был установлен должностной оклад в сумме 13000 руб., стороны определили, что работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера: 1) сумма дохода ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от платной предпринимательской деятельности - 5% от суммы дохода платной предпринимательской деятельности на оплату труда за оказание платных медицинских услуг (Положение о распределении средств на оплату труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ») 2) уральский коэффициент 0,15% на всю начисленную заработную плату (раздел 4 Положения об оплате труда), выплаты стимулирующего характера за качество работы (на основании протокола с учетом показателей выполнения критериев качества) ( т.1 л.д. 15, т.3 л.д. 183-186).

Приказом И.О. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 17.08.2020г. № 129 с 01.08.2020г. в учреждении организован отдел по правовой и кадровой работе ( т.1 л.д. 236).

С 17.08.2020г. приказом И.О. Главного врача произведена замена штатных должностей, должность истца заменена на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе( т.1 л.д.16-17).

Приказом И.О. главного врача от 17.08.2020г. № 348/1-к истец переведена на другую работу, на должность начальника по правовой и кадровой работе ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», истцу установлен должностной оклад 21 430руб. ( т.1 л.д. 238).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Трудовому договору от 17.07.2017г. № 91: Мальцевой С.Г. установлен должностной оклад с учетом работы в сельской местности в сумме 21 430руб., установлены выплаты стимулирующего характера ежемесячно ( т.1 л.д. 18-20).

Из дополнительного соглашения № 2 к Трудовому договору от 17.07.2017г. № 91 следует, что с 17.08.2020г. Мальцевой С.Г. установлен персональный коэффициент 2.1 с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности, ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала. Дополнительное соглашение действует до 31.12.2021г. ( т.1 л.д. 21).

Приказом И.О. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 17.08.2020г. Мальцевой С.Г. разрешено совместительство 0,5 ставки должности помощника контрактного управляющего на период отсутствия основного работника с 17.08.2020г. Оклад 14 560,00 (7 280,00руб.), между Мальцевой С.Г. и ответчиком заключен Трудовой договор СД-№ 91/1 от 17.08.2020г. ( т.1 л.д.22,23).

13.10.2020г. Приказом И.О. главного врача Идиятовой Л.М. назначена служебная проверка по факту перевода юрисконсульта Мальцевой С.Г. с должности юрисконсульта на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе с целью установления объективных данных фактического перевода Мальцевой С.Г. (т.1 л.д. 219).

Из акта служебной проверки от 16.10.2020г. следует, что после поступления в ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» информации о снятии обязанностей с главного врача с Дельмухаметовой А.В. с 21.08.2020г., последней, а также юрисконсультом Мальцевой С.Г. совместно были предприняты действия, направленные на изменение штатной структуры больницы и получения Мальцевой С.Г. повышенного размера трудового вознаграждения путем назначения ее на должность «начальника отдела по правовой и кадровой работе» с даты, когда фактически данная работа не осуществлялась. Фактически Мальцева приступила к ней с 21.08.2020г.( т.1 л.д.219-221).

Согласно уведомления от 13.10.2020г., в связи с проводимой проверкой от Мальцевой С.Г. потребовано объяснение по факту перевода на должность начальника по правовой и кадровой работе, однако согласно акту, Мальцева С.Г. от ознакомления с уведомлением отказалась( т.1 л.д. 222-223).

Из Приказа ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 14.08.2020г. следует, что истцу в период с 01.08.2020г. по 30.09.2020г. начислен персональный коэффициент как юрисконсульту ( т.1 л.д. 233). Как начальнику отдела по правовой и кадровой работе персональный коэффициент не начислен, только иные стимулирующие выплаты.

В связи с приведением штатного расписания ГБУЗ СО «Ачитская РБ», в соответствии с уставными целями учреждения, приказом Миндзрава России от 09.06.2003г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в целях повышения эффективности работы в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» приказом № 183 от 26.10.2020 исключена из организационно –штатной структуры с 28.12.2020г. должность начальника отдела по правовой и кадровой работе структурного подразделения : общебольничный персонал ( т.1 л.д. 31).

26.10.2020г. истцу направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (28.12.2020), на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации. В уведомлении до Мальцевой С.Г. доведена информация о том, что в течение срока предупреждения ей будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности (т. 1 л. д. 33).

Согласно акта № 29 от 26.10.2020г.: Мальцева С.Г.от ознакомления с уведомлением отказалась (т.1 л.д.207).

26.10.2020г. Мальцева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на 26.10.2020г.: буфетчица в отделении паллиативной медицинской помощи, уборщик служебных помещений в ФАП д.Быкова, д. Гайны, д. Тюш, д. Корзуновка, д.Малый Ут, общебольничный персонал, бухгалтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий( т.1 л.д.32).

Мальцева С.Г., согласно акта № 30 от 26.10.2020г.,отказалась от ознакомления с уведомлением ( т.1 л.д. 213).

Согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Мальцева С.Г. не выразила.

17.12.2020г. Мальцева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату: уборщик служебных помещений в ФАП д.Быкова, д. Гайны, д. Тюш, д.Малый Ут, общебольничный персонал, бухгалтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, гардеробщик( т.1 л.д.34).

Согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Мальцева С.Г. также не выразила.

28.10.2020г. выборным органам первичных профсоюзных организаций: Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Совету трудового коллектива ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» работодателем вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении штата работников и возможном прекращении трудового договора с Мальцевой С.Г.( т.1 л.д.209,210).

Согласно ответа на запрос от 16.12.2020г.: профсоюзная организация Совет трудового коллектива возражений по расторжению трудового договора с Мальцевой С.Г. не имеет (т.1 л.д.216).

Приказом ГБУЗ СО «Ачитская РБ» от 28.12.2020г. № 667-к с Мальцевой С.Г. прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: Приказ « О сокращении численности ( штата) работников от 26.10.2020г.№ 183)( т.3 л.д. 181).

Согласно акта № 39 от 28.12.2020г. Мальцева С.Г. отказалась от ознакомления с приказом ( т.1 л.д.218).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из справки ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» о наличии вакантных должностей за период с 28.10.2020г. по 31.12. 2020г. следует, что вакантными оставались 55 должностей, ( т.1 л.д. 77-79).

Из журнала регистрации срочных трудовых договоров следует, что делопроизводитель Егармина С.М. принята на работу до 09.11.2020г.( т.2. л.д. 48). С 10.11.2020г. с Егарминой С.М. вновь заключен срочный трудовой договор ( т.2 л.д.50). Вместе с тем, указанная должность Мальцевой С.Г. не была предложена.

Не была предложена истцу и должность системного администратора. Указанная должность была вакантна с 24.12.2020г. после увольнения Боровкова А.Ф.( т.1 л.д. 244). Согласно свидетельства о присвоении квалификации, истец имеет профессию( специальность) программист –лаборант.( т.5 л.д. 92). У истца имеется опыт работы по должности системный администратор, что следует из трудового договора от13.04.2010г.(т.5 л.д 93). Следовательно, истец могла занять указанную должность.

Из выписки тарификационного списка по ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» по состоянию на 30.12.2020г. следует, что вакантной является должность буфетчицы( т.1 л.д.80-87).

Причем стороной ответчика не оспаривается, что указанная должность была вакантна на дату увольнения истца 28.12.2020г.

Вместе с тем, вакантная должность буфетчицы Мальцевой С.Г. не предлагалась.

Доказательств того, что образование истца, ее опыт работы и т.д. не соответствовали должностным требованиям к должности системного администратора, делопроизводителя, буфетчицы ответчиком не представлено.

Учитывая, что вышеуказанные должности не были предложены истцу, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена. В связи с изложенным имеются основания для признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора №667-к от 28.12.2020г. и восстановлении Мальцевой С.Г. на работе в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе со дня, следующего после увольнения, с 29.12.2020 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из записки расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях за январь- декабрь 2020г. среднедневной заработок Мальцевой С.Г. составил 1 372, 41 руб.

В первоначальных исковых требованиях истцом заявлялись требования от которых она не отказалась надлежащим образом, о взыскании с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по должности начальник по правовой и кадровой работе по день вынесения решения суда в размере 55000 рублей.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула по должности Начальник отдела по правовой и кадровой работе за период с 29.12.2020г. по 12.04.2021г. за 105 дней в размере 144 103, 05 руб. ( 1 372,41х105 дней= 144 103, 05 руб.).

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, средний заработок истцу подлежит взысканию с учетом выплаченных сумм выходного пособия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выходного пособия за январь, февраль 2021года в общей сумме 5 143,71 руб.

Судом установлено, что истец была уволена 28.12.2021г. из ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия.

В соответствии с ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, получение выходного пособия в размере среднего заработка является компенсационной выплатой работнику в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требование истца о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежит, так как судом увольнение истца признано незаконным, трудовые отношения сторон восстановлены, в пользу истца суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула. А выходное пособие полагается работнику в случае сокращения численности или штата работников организации.

По требованию о взыскании заработной платы по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г. в сумме 114 596, 91 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было указано ранее, истцом представлено Дополнительное соглашение № 2 к Трудовому договору от 17.07.2017г. № 91, согласно которому истцу установлен персональный коэффициент 2.1 с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности и ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала. Дополнительное соглашение действует до 31.12.2021г. ( т.1 л.д. 21).

Судом установлено, что в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» действует Положение об оплате труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», утвержденное Приказом от 26.11.2015г. № 259, с последующими изменениями. Данным Положением сотрудникам учреждения, установлены размеры окладов, выплаты компенсационного характера, порядок установления выплат стимулирующего характера, в том числе юрисконсульту. Персональный повышающий коэффициент относится к выплатам стимулирующего характера и устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом качества работы установленным критериям. Размер повышающего коэффициента не может превышать 3,0. ( т.5 л.д 118-136).

Согласно п. 1.7, 1.8, 1.10, 1.13 Положения о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», утвержденных приказом от 27.12.2018г. № 174, выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании приказа главного врача после оценки эффективности работы сотрудника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Оценку эффективности деятельности конкретного работника проводит комиссия, утвержденная данным приказом. Комиссия осуществляет контроль материалов по стимулирующим выплатам в зависимости от достигнутых целевых показателей деятельности. Расчет размера стимулирующей выплаты по решению Комиссии осуществляется представителем экономического отдела учреждения. На основании решения комиссии представитель экономического отдела готовит проект приказа с указанием размера стимулирующей выплаты. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются при наличии имеющихся средств. Конкретный размер выплаты может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере. (т.3 л.д.81-139).

Судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными положениями, персональный коэффициент в размере 2,1, истцу был установлен только по должности юрисконсульт. Данный факт подтвержден Приказом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» № 121-э от 14.08.2020г., где указано, что истцу в период с 01.08.2020г. по 30.09.2020г. начислен персональный коэффициент 2,1 как юрисконсульту( т.1 л.д. 233-234).

Судом не принимается во внимание Дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2020г. к трудовому договору от 17.07.2017г. № 91,представленое истцом, поскольку Приказом главного врача никакие персональные коэффициенты истцу по должности начальник отдела по правовой и кадровой работе не устанавливались. Кроме того, в дополнительном соглашении не указано по какой должности истцу устанавливается коэффициент, и, поскольку соглашение является дополнительным соглашением к трудовому договору № от17.07.2017г. № 91, то можно сделать вывод об установлении персонального коэффициента по должности юрисконсульт.

Свидетели Ушакова Л.А., Валияхметова М.В. также подтвердили, что именно по должности юрисконсульт истцу и выплачивались стимулирующие выплаты.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г. не имеется.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания заработной платы по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г., то отсутствуют и основания для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию истца о взыскании заработной платы по Трудовому договору СД-№91\1 от 17.08.2020г. на период отсутствия основного работника и стимулирующие выплаты за работу по совместительству по должности помощник контрактного управляющего с 01.10.2020г. по дату вынесения решения суд приходит к следующему.

Действительно, имеющимся в материалах дела приказом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» № 349/2-к от 17.08.2020г. Мальцевой С.Г. разрешено совместительство 0,5 ставки должности помощника контрактного управляющего на период отсутствия основного работника с 17.08.2020г., оклад 14 560,00 (7 280,00руб.), между Мальцевой С.Г. и ответчиком заключен Трудовой договор СД-№ 91/1 от 17.08.2020г. ( т.1 л.д.22,23).

Вместе с тем, в журнале регистрации срочных трудовых договоров вышеуказанный трудовой договор с истцом не зарегистрирован( т.2 л.д. 46-50). Также не зарегистрирован приказ № 349/2-к от 17.08.2020г. в журнале регистрации приказов по личному составу.

Из показаний свидетеля Горкуновой О.В., работающей контрактным управляющим в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», следует, что должность помощника контрактного управляющего до 01.10.2020г. она занимала сама. С 01.10.2020г. должность помощника было сокращена.

Факт сокращения должности подтвержден выписками штатного расписания ГБУЗ СО «Ачитская РБ» по состоянию на 30.09.2020г. и по состоянию на 01.10.2020г.( т.4 л.д. 98-135).

Факт занятия Горкуновой О.В. должности помощника контрактного управляющего подтвержден табелями учета рабочего времени, из которых следует, что Горкунова О.В. занимала должности контрактный управляющий и помощник контрактного управляющего, Мальцева С.Г. занимала должность юрисконсульта, затем начальника отдела по правовой и кадровой работе( т.1 л.д. 168-179).

Из пояснительной записки бухгалтера Шубиной Е.С. от 07.12.2020г. следует, что приказ на Мальцеву С.Г. на совместительство контрактного управляющего в бухгалтерию не поступал, соответственно заработная плата по совместительству не начислялась( т.2 л.д. 51).

Согласно приказу от 09.01.2020г. № 4/3-4 Горкуновой О.В. разрешено совмещение помощника контрактного управляющего, оплата 50% с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.( т.2 л.д.52-55).

Из пояснительной записки Горкуновой О.В. от 07.12.2020г. следует, что должность контрактного управляющего она занимает с 06.07.2016г. С 18.06.2019г. в штатное расписание была введена должность помощника контрактного управляющего, которую в последствие она заняла. С 01.01.2020г. она продолжила занимать 50% данной ставки. Действует она на основании доверенности, в своей работе использует ЭЦП без права передоверия третьим лицам. С 01.10.2020г. ставка помощника контрактного управляющего сокращена. О том, что Мальцева имеет совместительство 0,5 ставки помощника контрактного управляющего, ей стало известно в ходе служебной проверки. В то же время эту работу Мальцева с 17.08.2020г., а также в иной период, не выполняла( т.2 л.д.56-57).

Заработная плата как помощнику контрактного управляющего истцу не начислялась, что также видно из расчетных листков за период с января по декабрь 2020года.( т.2 л.д. 58-63).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказы о принятии истца на должность помощника контрактного управляющего работодателем не издавались, фактически к работе по должности истец не допускалась, работу она по этой должности не выполняла. Данную работу по должности помощника выполняла до 01.10.2020г. Горкунова О.В., о чем свидетель сама пояснила в судебном заседании. В связи с изложенным оснований для взыскания истцу заработной платы не имеется.

Судом не принимаются во внимание Трудовой договор СД-№91\1 от 17.08.2020г., приказ ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» № 349/2-к от 17.08.2020г. о разрешении истцу совместительства 0,5 ставки должности помощника контрактного управляющего, поскольку свидетель Валияхметова суду показала, что приказ № 349/2-К от 17.08. 2020 г. отдел кадров не изготавливал, приказы на совместительство изготавливаются через программу, форма приказа не меняется, это не их приказ. Кроме того, должность помощника контрактного управляющего в штате была одна, по состоянию на 17.08.2020г. ее занимала Горкунова О.В. Поэтому истец не могла быть назначена на эту должность.

Представленные истцом принскрины электронной почты с достоверностью не подтверждают работу истца по должности помощника контрактного управляющего, данную работу она могла выполнять и как начальник отдела по правовой и кадровой работе.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания заработной платы по должности помощник контрактного управляющего, то суд не находит оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании премии в размере 120 000руб. за период с 01.01.2020г. по 28.12.2020г.

Ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 11.06.2019г. № 112 утверждено Положение о премировании работников ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ». Согласно п. 1.12,1.13,1.15,1.18 премирование осуществляется на основании приказа главного врача по показателям работы структурных подразделений. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, оценки работы структурных подразделений и индикаторы эффективности работы специалистов. Оценку показателей работы структурных подразделений осуществляет Комиссия. На основании решения Комиссии представитель экономического отдела готовит проект приказа с указанием размера премии каждому структурному подразделению не позднее месячного срока после окончания отчетного периода. Все виды премий выплачиваются при наличии имеющихся средств.( т.3 л.д. 193-201).

Из показаний свидетеля Ушаковой Л.А. следует, что для получения премии начальник отдела должна написать докладную записку о премировании на имя главного врача. Мальцева никакой докладной записки на имя главного врача не писала, отчеты не предоставляла. Также Мальцева С.Г. приходила вовремя на работу, уходила вовремя. Никаких особых работ и поручений ей не давали. Она никогда не задерживалась.

Учитывая, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя, премирование работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» осуществляется на основании приказа главного врача по показателям работы структурных подразделений, приказ в отношении Мальцевой С.Г. главным врачом не издавался, то оснований для взыскания премии не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных в размере 1 руб. 95коп, поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты истцу указанной суммы 23.10.2020г. Из выписки о состоянии вклада истца за период с 01.09.2020г. по 08.04.2020г. следует, что вышеуказанная компенсация истцу выплачена 23.10.2020г.( т.5 л.д.104-106).

Истцом заявлено требование о взыскании недополученных суммы за отпуск за период с декабря 2019года по декабрь 2020года в сумме 37 000руб, поскольку суммы отпускных, по мнению истца, выплачены без учета повышающего коэффициента.

Как было указано ранее, в судебном заседании установлено, что повышающий коэффициент 2.1 истцу по новой должности не назначался, поэтому оснований производить перерасчет выплаченных сумм отпускных не имеется.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Шубина Е.С. показала, что суммы отпускных истцу рассчитаны верно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате отпускных истцу исполнена работодателем надлежащим образом.

По требованию о возложении обязанности изготовить новый дубликат и внести все записи о трудовой деятельности истца, изменить слова уволена по сокращению штатов с 28.12.2020г. на слова восстановлена с 29.12.2020г. суд исходит из следующего.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты. Пунктом п. 27 вышеуказанных Правил установлено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки у истца имеется, поэтому основания для возложения обязанности на работодателя выдать новый дубликат трудовой книжки отсутствуют. В тоже время в судебном заседании установлено, что в дубликат трудовой книжки истца не внесены сведения о назначении ее на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе. Из дубликата трудовой Мальцевой С.Г. (дубликат) следует, что сокращена должность юрисконсульта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика внести записи в дубликат трудовой книжки о переводе истца на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе.

Порядок изменения записей в трудовых книжках установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69

В соответствии с п.1.2 вышеуказанной Инструкции работодателем будут внесены сведения о восстановлении на работе после вступления решения суда в законную силу, поэтому суд не находит оснований для изменения формулировок записей в дубликате трудовой книжки истца.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд полагает, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца в связи с чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. При этом суд учитывает неоднократность увольнений истца работодателем.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы по трудовому договору № 91 от 17.07.2017г. – в размере 5% от суммы дохода отплатной предпринимательской деятельности за период с 01.10.2020г. по дату вынесения решения в сумме 199 998 руб.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 16.04.2016 № 113 утверждено Положение о распределении средств на оплату труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», задействованных при оказании платных медицинских услуг. Пунктами 4,5,9 Положения предусмотрено, что в состав работников, имеющих право на дополнительную оплату труда за оказание платных медицинских услуг, входят только те сотрудники, участие которых необходимо для выполнения медицинской услуги данного вида и которые непосредственно принимали участие в выполнение этой услуги. Распределение денежных средств, полученных больницей от реализации платных медицинских услуг производится следующим образом, в том числе 5% предусматривается на оплату труда АУП. Распределение денежных средств на оплату труда АУП (5% от суммы на оплату труда за оказание платных медицинских услуг), осуществляется пропорционально отработанного времени, в зависимости от личного вклада каждого, за минусом начисленной заработной платы председателя врачебной комиссии, на основании приказа главного врача работникам: медицинская сестра поликлиники; медицинская сестра процедурного кабинета; бухгалтер; экономист; медрегистратор. При этом перечень должностей относящихся к АУП является исчерпывающим.

Поскольку должность юрисконсульта и начальника отдела по правовой и кадровой работе не относится к медицинскому персоналу, следовательно Мальцева С.Г. не является медицинским работником, непосредственно задействованным в оказании платных медицинских услуг, должности истца не отнесены к АУП которым осуществляется выплата 5% от суммы заработанных средств от платных медицинских услуг, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Мальцевой С.Г. в части возложения на ответчика обязанности выплатить заработную плату в части оказания платных услуг, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, первоначально истцом заявлялись требования, от которых истец не отказалась надлежащим образом, о взыскании заработной платы с учетом измененных окладов с октября 2020г. : по должности ( от 0,1 ставки) начальник по правовой и кадровой работе на период с октября 2020года по дату увольнения в сумме 541,77руб.; по дополнительному соглашению № 2 от17.08.2020г. -1809,00руб., по должности ( от 0,5 ставки) помощника контрактного управляющего -554,54руб.

Действительно распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2020 г. N 2250-р должны быть приняты меры по увеличению с 1 октября 2020 г. на 3 процента оплаты труда, обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета, работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Суд полагает, что работодателем указанное распоряжение выполнено, что видно из расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2020г( т.1 л.д. 47).

Как следует из материалов дела, истцу с 17.08.2020г. установлен должностной оклад 21 430руб., таким образом, за 18 рабочих смен( из 22) за октябрь 2020года без увеличения окладов истец бы получила 17 544руб. 64коп. С учетом вышеуказанного распоряжения Правительства оклад истца увеличен на 3 % и составил 22073руб.( 21430руб. Х3% = 642,9руб. + 21430руб.=22073руб.), в связи с чем истец получила за 18 смен 18 059руб. 73коп.( 22 073руб. :22х18).

Оклад истца за ноябрь, декабрь также рассчитан работодателем уже с увеличением на 3 %, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания заработной платы с учетом измененных окладов с октября 2020г. по дополнительному соглашению № 2 от17.08.2020г. -1809,00руб., по должности ( от 0,5 ставки) помощника контрактного управляющего -554,54руб. отсутствуют, так как ранее суд пришел к выводу, что персональный коэффициент 2.1 истцу работодателем по новой должности не назначался, а к работе по должности помощник контрактного управляющего истец фактически не допускалась, в связи с чем не принял их во внимание и отказал по ним во взыскании заработной платы.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы неполученного оклада при сокращении в размере 785руб. за декабрь 2020г. Данная сумма, по мнению истца, складывается следующим образом. За 18 отработанных смен в декабре истцу начислили 17 274руб. 52коп., а в октябре 2020года за 18 смен 18 059руб. 73коп., разница составляет 785руб. 21коп.

Согласно сведениям Производственного календаря на 2020 год для пятидневной рабочей недели, размещенного в разделе «Справочная информаци» Консультант плюс: в октябре 2020года максимальное количество рабочих дней составляет 22, в декабре 23. С учетом количества отработанных дней и их стоимости в октябре оклад истца составил 18059,73руб.( 22073руб. : 22 х18), в декабре 17274,52руб.( 22073руб. :23х18). Расчет ответчиком произведен верно.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы суд не находит.

Согласно абз. 8 ст. 94,ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 245,14 руб. (т.1 л.д. 48).

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5386,96 руб. (из расчета 300 руб.+300руб. +300 руб. за требования о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе + 4 486,96руб. за требования имущественного характера).

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

С учетом вышеуказанных положений, решение в части восстановления истца в должности начальник отдела по правовой и кадровой работе ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020г. по 28.03.2021г.(90 дней) в сумме 123 516,9 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и выплаченных сумм выходного пособия, обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой С. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница » удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с Мальцевой С. Г. № 667-к от 28.12.2020г.

Восстановить Мальцеву С. Г. на работе в должности начальник отдела по правовой и кадровой работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» с 29.12.2020г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу Мальцевой С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 144 103, 05 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и выплаченных сумм выходного пособия, почтовые расходы в сумме 245 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» внести в дубликат трудовой книжки Мальцевой С. Г. записи о переводе на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 386,96 руб.

Решение в части восстановления Мальцевой С. Г. в должности начальник отдела по правовой и кадровой работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2020г. по 28.03.2021г.(90 дней) в сумме 123 516,9 руб. с удержанием при выплате НДФЛ и выплаченных сумм выходного пособия, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 19.04.2021г.

Судья- С.А. Бунакова.