Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3595/2022 от 21.03.2022

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 3595\2022 (2-4321\2021)

59RS0007-01-2021-003200-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пьянкова Александра Аркадьевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» по Пермскому краю о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать Заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции Ш2., Приказ врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» по Пермскому краю майора полиции З1. ** л/с от 02.03.2021 об увольнении Пьянкова Александра Аркадьевича – незаконными.

Восстановить Пьянкова Александра Аркадьевича в должности *** Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» с 02 марта 2021 года.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» в пользу Пьянкова Александра Аркадьевича денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 455099 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В., истца Пьянкова А.А., его представителя Гусева Е.А., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пьянков А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Осинский» по Пермскому краю о признании незаконными Заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании оплаты дней денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 11.08.2008 по 02.03.2021 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» ** л/с от 02.03.2021 уволен из органов внутренних дел. Считает данное увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел являлось Заключение служебной проверки, которое не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просил суд признать незаконным Приказ ** л/с от 02.03.2021 «Об увольнении», восстановить его на службе в должности *** МО МВД «Осинский», отменить Заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2021, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент восстановления на службе, согласно среднего заработка за 2020-2021 гг., зачесть время службы в льготное исчисление, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.10.2021 данное лицо исключено из состава соответчиков.

В судебном заседании истец и его представители на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю с иском не согласилась.

Привлеченный определением суда от 29.04.2021 в качестве соответчика по делу представитель ответчика МВД России «Осинский» по Пермскому краю в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил отзыв на иск, согласно которого оснований для удовлетворения исковых требований Пьянкова А.А. не находит.

В апелляционной жалобе на постановленное по настоящему делу решение Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что при проведении служебной проверки в отношении Ш1. нарушен порядок проведения служебной проверки и не приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об его увольнении со службы в ОВД. Суд не принял во внимание, что согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, 11.12.2020 в ФИС-ГИБДД-М по проверке Р1. по учетам обращался инспектор ДПС Ш1., при этом в указанное время инспектором ДПС Ш1. проверен по учетам автомобиль ВАЗ-21120 г.р.з. **. Указанный автомобиль на Р1. не зарегистрирован. При этом, по результатам проверки по ФИС-ГИБДД-М Ш1. было установлено, что Р1. лишен права управления транспортными средствами. Суд исследовал аудиозапись телефонного разговора С1. с Н. от 11.12.2020 и неправильно трактовал произнесенное Н. слово «тормознуть», которое в разговорной речи к пешеходам не применяется. Судом не приняты во внимание показания С2., который пояснил, что отключение видеорегистратора могло произойти и в результате воздействия сотрудником, поскольку в некоторых патрульных автомобилях кнопка выключения видеорегистратора может находиться в салоне автомобиля, а также тот факт, что Пьянковым А.А., Ш1. или У. рапорта о технических сбоях видеорегистратора 11.12.2020 не подавались. Судом необоснованно не учтены объяснение инспектора ДПС А1., а также документы со специализированной автостоянки и, напротив, безосновательно положены в основу решения суда показания истца, Пьянкова А.А. и У., которые лично заинтересованы в исходе дела. Полагают, что материалы служебной проверки, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны были быть оценены судом в совокупности, однако неправильная оценка доказательств судом привела к существенному нарушению процессуальных норм, повлиявшим на исход дела. В обоснование своей позиции также ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.11.2021 оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский».

Проверив материалы дела, посчитав возможным, с учетом мнения присутствующих лиц, рассмотреть дело в отсутствие представителя МО «Осинский» МВД России, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, обозрев в судебном заседании видеозапись, заслушав заключение прокурора Захарова Е.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянков А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2008 года. В должности *** Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» состоял с 25.08.2015, имел звание ***.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» ** л/с от 02.03.2021 «Об увольнении» Пьянков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Пьянкова А.А. послужили результаты служебной проверки, в ходе которой в действиях Пьянкова А.А. установлено нарушение требований ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции»; п. 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1, 4, 5, 8, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010); п.п. 7.3, 7.8 Административного регламента; п.п. 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики, п.п. 3.28, 3.29 раздела 3 «Обязанности» Должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01.10.2020 начальником МО МВД России «Осинский» подполковником полиции П., выразившиеся в совершении Пьянковым А.А. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных Р1., допустившего управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии мер к отстранению от управления транспортными средствами Р1., к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении Р1. административных материалов по ч. 2 ст., 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и в освобождении тем самым Р1. от предусмотренной законом ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в предоставлении Р1. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения Р1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, в создании в связи с непринятием мер к правонарушителю помех в работе МО МВД России служебной проверки, заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в признании приоритета личных интересов над служебными, в предвзятом и необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к Р1. мер государственного принуждения и привлечении его к административной ответственности, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Судом также установлено, что 28.01.2021 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майора полиции Ш2. поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Р2., из рапорта следует, что в ходе расследования уголовного дела № 1200157001400047, возбужденного 17.10.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, было установлено, что 07.12.2020 в 15:22 час. и 09.12.2020 в 23:41 час. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С3., А2., Ф. требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В действиях вышеуказанных должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

На основании п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С3., А2., Ф. и иными должностными лицами начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 28.01.2021 назначено проведение служебной проверки.

Проведение проверки поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майору полиции З2.

По результатам служебной проверки составлено вышеназванное Заключение от 26.02.2021, в том числе и в отношении Пьянкова А.А., которое утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции Ш2. 26.02.2021.

Проанализировав пояснения сторон и их представителей, материалы служебной проверки, обозрев видеозапись регистратора патрульного автомобиля, аудиозапись телефонного разговора С1. с Н. от 11.12.2020 в 21:51:42, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З2., Р1. в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пьянкова А.А., посчитав, что при проведении служебной проверки ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения именно Пьянковым А.А. проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, суд пришел к выводу, что достаточных, достоверных и прямых доказательств управления 11.12.2020 в период с 20:00 часов до 23:00 часов транспортным средством ВАЗ-21120, г/н **, именно водителем Р1. материалы служебной проверки не содержат, суду таких доказательств не представлено, доводы и обстоятельства, послужившие основанием к выводу о совершении Пьянковым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел основаны только на предположениях.

Кроме того, суд, делая вывод о нарушении порядка проведения служебной проверки, исходил из того, что рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции Р2. о необходимости проведения служебной проверки по событиям 07.12.2020 и 09.12.2020 касался только С3., А2. и Ф., При этом, каких-либо данных о необходимости проведения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного именно Пьянковым А.А. какого-либо дисциплинарного проступка 11.12.2020 указанный Рапорт не содержал. Рапорт же на проведение служебной проверки по выявленным в отношении Пьянкова А.А. обстоятельствам оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции З2. фактически не составлялся и разрешение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на проведение служебной проверки именно в отношении Пьянкова А.А. по событиям именно 11.12.2020 он не получал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Так, в рамках проведения служебной проверки Пьянков А.А. давал пояснения о том, что водитель, остановленного ими 11.12.2020 в 21:50 автомобиля ВАЗ-2112 предъявил Ш1. все необходимые документы, был отпущен после проверки на наличие запаха алкоголя, позднее, был остановлен пешеход и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, личность которого была установлена, как Р1., аналогичные пояснения дал Ш1., опрошенный в ходе служебной проверки, находящийся в этом же наряде ДПС - У., пояснил, что привлекал ли Пьянков А.А. или Ш1. кого-либо к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ после описанных событий он не помнит. Также не помнит, останавливали ли они кого-либо из пешеходов до конца своей смены. При этом У. к дисциплинарной ответственности не привлечен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р1. суду пояснил, что 11.12.2020 он направлялся в сторону своей деревни на попутных машинах. В момент, когда он вышел из машины и шел пешком вдоль дороги, был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, взысканный штраф оплатил, аналогичные показания им даны в рамках следственной проверки.

Причастность сотрудников наряда ДПС к отключению видеорегистратора не установлена, как верно принято судом во внимание, что опрошенный в рамках служебной проверки инженер-электроник полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старший лейтенант полиции С2. пояснил, что отключение видеорегистратора в момент, когда в автомобиль садится остановленный ранее сотрудниками ДПС водитель автомобиля «ВАЗ-2112» могло произойти по технической причине в виду включения света в салоне служебного автомобиля и падения напряжения сети питания. То обстоятельство, о чем указывается в апелляционной жалобе МО МВД России «Осинский», что данный специалист, помимо этого пояснил, что отключение могло произойти в результате воздействия сотрудников, поскольку в некоторых патрульных машинах может быть кнопка выключения, не имеет определяющего значения, поскольку, достоверно не установлено, что патрульный автомобиль, на котором находились в наряде Ш1., Пьянков А.А. и У. действительно оснащен такой кнопкой, кроме того, как отмечено выше, достоверно причина отключения видеорегистратора не установлена, а технический сбой не исключается.

Доводы жалобы МО МВД России «Осинский» о том, что судом необоснованно не учтены объяснения инспектора ДПС А1., и, напротив, безосновательно положены в основу решения суда объяснения истца, Ш1. и У., которые лично заинтересованы в исходе дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС А1. пояснил, что просмотрев видеозаписи от 11.12.2020, увидел автомобиль «ВАЗ-2112» внешне похожий на тот автомобиль, который им был остановлен в ночь с 19.12.2020 на 20.12.2020, за рулем которого находился молодой человек, в отношении которого им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть пояснения А1. основаны на предположениях, а не фактах.

Кроме того, по исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля марки «ВАЗ-219060» невозможно идентифицировать как вышедшее из остановленного сотрудниками ДПС транспортного средства физическое лицо, так и само транспортное средство, поскольку данная запись фактически отражает силуэт человека, а характер повреждений транспортного средства не просматривается вообще каким-либо образом. Визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий данная запись фактически не отражает. Портретная экспертиза по установлению личности лица, изображенного на спорном видео, ни в рамках служебной проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, не проводилась.

Вопреки позиции ответчиков, следует указать, что С1. в ходе служебной проверки при просмотре видеозаписи с точностью Р1. не опознала, пояснив лишь, что данный мужчина похож внешне на Р1.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что инициирование проведения служебной проверки в установленном законом порядке должно быть именно в отношении конкретных сотрудников.

Между тем, в рамках настоящего спора установлено, что рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2021 касался необходимости проведения служебной проверки в отношении иных сотрудников и по иным обстоятельствам. Таким образом, проведение служебной проверки в отношении истца не было согласовано с уполномоченным должностным лицом. Указание в рапорт на назначение служебной проверки и в отношении « иных должностных лиц» МО МВД России «Осинский» является обезличенным и не может свидетельствовать о соблюдении порядка назначения проведения служебной проверки. Оценка данному обстоятельству дана судом первой инстанции, с которой не согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Поскольку увольнение из органов внутренних дел является исключительной мерой дисциплинарного воздействия, а потому факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел должен быть достоверно установлен и подтвержден достаточными доказательствами, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Таких доказательств применительно к спорной ситуации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи