Решение по делу № 33-1783/2017 от 17.07.2017

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1783 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе представителя по доверенности Родиной Г.В. Ховриной М.С.

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по делу по иску Родиной Г.В. к Куркиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 02 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований Родиной Г.В. к Куркиной Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.3 л.д. 47-59).

07 апреля 2017 года представителем по доверенности Родиной Г.В. Ховриной М.С. подана апелляционная жалоба на решение суда (т.3 л.д. 63-64).

Определением суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы п.4 ч.1, ч.4 и ч5 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 05 мая 2017 года устранить указанные недостатки (т.3 л.д. 66).

05 мая 2017 года от представителя по доверенности Родиной Г.В. Ховриной М.С. поступила апелляционная жалоба (т.3 л.д. 75-69).

Определением суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 10 апреля 2017 года, устранены не были: не представлена копия жалобы для третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) (т.3 л.д. 76).

Не согласившись с определением от 10 мая 2017 года, представитель Родиной Г.В. по доверенности Ховрина М.С.подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 10 апреля 2017 года, устранены. Ни истец, ни его представитель не были уведомлены о привлечении в качестве третьего лица Службы, ходатайство о привлечении Службы никто из участников процесса не заявлял, судом данный вопрос не разрешался, на момент подачи апелляционной жалобы указанные сведения на сайте суда не отражены.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Вопреки доводам частной жалобы Служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда.

Вопрос о привлечении Службы и об отложении в связи с этим судебного заседания на 31 января 2017 года на 09 ч. 00 мин. ставился на обсуждение сторон судом в рамках судебного заседания по делу, состоявшегося 13 января 2017 года, при этом участники процесса не возражали против привлечения Службы к участию в деле, представитель истца участвовал в судебном заседании (т.2 л.д. 197).

По правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Службы был разрешен путем вынесения определения в протокольной форме, что соответствует положениям ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом судебное заседание, состоявшееся 31 января 2017 года, было отложено в связи с ненадлежащим извещением Службы о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель Родиной Г.В. Ховрина М.С. также присутствовала (т.2 л.д. 206-207).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 марта 2017 представитель истца Ховрина М.С. была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается соответствующим заявлением (т.3 л.д. 25).

При рассмотрении дела 2 марта 2017 года представитель истца также участвовала в судебном заседании, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Службы разрешался, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д.36). В мотивированном решении суда в его описательной части указано на неявку представителя Службы в судебное заседание (т.3 л.д. 49).

В связи с этим довод частной жалобы о неинформированности представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области противоречит материалам дела.

Как следует из содержания первоначально поданной апелляционной жалобы, мотивированная жалоба будет подана после получения и ознакомления с мотивированным решением суда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что 5 мая 2017 года при подаче мотивированной апелляционной жалобы, сторона истца обладала всей необходимой информацией о лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Родиной Г.В. Ховриной М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: