Решение по делу № 33-2493/2019 от 05.09.2019

Судья Меркулова Е.Н. Дело № 2-325/2019

Докладчик Минькина И.В. 33-2493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шевченко Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

с апелляционной жалобой ответчика Шевченко О.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Шевченко О.А. (далее - Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92108 рублей 57 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2963 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевченко О.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»). В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а Заемщик пользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях / платах / штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед Банком на дату направления в суд настоящего заявления составляет 92108 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 58746 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 22964 рубля 32 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10397 рублей 74 копейки. В связи с чем просит взыскать с ответчика Шевченко О.А. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: сумма общего долга – 92108 рублей 57 копеек, из которых: 58746 рублей 51 копейка- просроченная задолженность; 22964 рубля 32 копейки – просроченные проценты; 10397 рублей 74 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 2963 рубля 26 копеек – государственная пошлина.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шевченко О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены.

С Шевченко О.А. взыскана в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 108 рублей 57 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу — 58 746 рублей 51 копейка, просроченные проценты - 22 964 рубля 32 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 397 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 рубля 26 копеек, а всего взыскано - 95 071 рубль 83 копейки.

На указанное решение ответчиком Шевченко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям, выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, считает сумму взысканного штрафа подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям статьей 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Шевченко О.А. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шевченко (Суворова) О.А. заполнила анкету-заявление, в котором доверила ООО «Тинькофф Кредитные Системы» представить заявление-анкету, а также другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочил сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что открытие ему счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации банком кредитной карт, дата активации указанного счета подтверждается реестром платежей. Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитный карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

С Общими условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифами Банка ответчик был ознакомлен, что подтвердил в заявлении-анкете. Кроме того, данные документы являются общедоступными и размещены на Интернет-сайте Банка. Подпись в заявлении-анкете ответчик не оспаривал.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласованы все его существенные условия. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 120000 рублей.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств или перевод – 2,9% плюс 390 рублей, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 39 рублей, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка – 2,9% плюс 290 рублей.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 92108 рублей 57 копеек, из которых: 58746 рублей 51 копейка - просроченная задолженность; 22964 рубля 32 копейки – просроченные проценты; 10397 рублей 74 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Направленный в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности остался без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства кредитор вправе требовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку представленный ответчиком расчет процентов за пользование денежными средствами произведен без учета условий Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.0.

При этом, взысканный размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора кредитной карты.

Проверяя доводы жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов, судебная коллегия признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, размер которой определен в соответствии с условиями договора и соответствует принципу разумности и справедливости.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неприменении судом сроком исковой давности по заявленным Банком требованиям.

Как следует из материалов дела, последний платеж заемщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен в суд, согласно штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, установленной частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: О.В. Вишняков

А.В. Карпов