Решение по делу № 2-4806/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4806/2018                                                К О П И Я

           РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Кирпиченко Н.Н., представителя истца Кривша Н.В., ответчика Пляшника С.В., представителя ответчика Бойкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Натальи Николаевны к Пляшнику Сергею Васильевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Пляшнику С.В. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что ей и ответчику принадлежали на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 произведен раздел дома, прекращено право общей долевой собственности, в собственность Пляшника С.В. выделены следующие помещения: №1 коридор, общей площадью 3,6 кв.м (литер А); №2 кухня, общей площадью 9,3 кв.м (литер А); №3 жилая комната, общей площадью 10,2 кв.м. (литер А); №4 жилая комната, общей площадью 10,2 (литер А).

Ей в собственность выделены следующие помещения: №5 жилая комната, площадью 10,2 кв.м. (литер А); №6 жилая комната, площадью 12,6 кв.м. (литер А); №7 кухня, площадью 3,8 кв.м. (литер А); №8 столовая, площадью 5,3 кв.м. (литер А1); №9 коридор, площадью 7,2 кв.м (литер А1); № 10 санузел, площадью 5,4 кв.м (литер А1); №11 жилая комната, площадью 12,2 кв.м. (литер А1); №12 топочная, площадью 2,3 кв.м (литер А1).

В рамках указанного дела ответчик просил произвести снос пристроя литер А1, который, по его мнению, являлся самовольной постройкой и размещен на той части земельного участка, которая полагалась бы ему. В удовлетворении исковых требований Пляшнику С.В. было отказано, установлено, что не нарушены какие-либо права ответчика, в том числе и земельные.

Таким образом, с прекращением права долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> по решению суда выделены квартиры <данные изъяты> (собственник Пляшник С.В.),    № 2 (собственник Кирпиченко Н.Н.).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры.

Собственник квартиры не вправе совершать действия, в отношении общих помещений, влекущие нарушение другого собственника.

Тем не менее, ответчик без каких-либо согласований с другим собственником 31.07.2016 разрешил вопрос с центральным водоснабжением дома, самостоятельно произвел определенные действия с водоснабжением, лишив ее и ее семью возможности пользоваться водоснабжением.

При этом, в свое время при проведении центрального водоснабжения были произведены определенные значительные затраты всех жильцов улиц, участвовала в этих расходах и она. Ответчик, приобрел долю домовладения, в котором имелось центральное водоснабжение, не вкладывая затрат, и пользовался имеющимися благами.

Она, не зная причин «отключения» воды, обратилась в МУП г.Новосибирска «Горводоканал», 03.08.2016 был составлен акт №11-0006202, которым подтверждено, что воду отключил ответчик, собственник второй половины дома.

Добровольно восстановить подачу холодной воды в ее половину дома ответчик отказался. Обращения к участковому, в администрацию Ленинского района г. Новосибирска, председателю уличного комитета положительных результатов не дали.

Отсутствие водоснабжения вынудили ее обратиться за восстановлением водоснабжения. На выполнение работ был заключен договор от 03.10.2016, согласно которому определялись следующие услуги: 1) бестраншейная прокладка труб 36 метров; 2) врезка в водопровод под давлением; 3) копка колодца и обратной засыпкой. Стоимость оказанных услуг по условиям договора составила 68 000 рублей, которая была ею оплачена.

Просила возместить ей причиненные убытки, взыскать с Пляшника С.В. 68 000 рублей.

В судебном заседании истец Кирпиченко Н.Н., ее представитель Кривша Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Пляшник С.В., его представитель Бойков А.А. против удовлетворения исковых требований Кирпиченко Н.Н. возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 62-64), из которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 был произведен раздел дома <данные изъяты> с выделением в собственность сторон соответствующих помещений, прекращено право общей долевой собственности Пляшника С.В. и Кирпиченко Н.Н. на указный дом.

После раздела дома на два самостоятельных объекта, каждый из владельцев объекта самостоятельно несет расходы по обслуживанию своей части имущества.

Кроме того, Кирпиченко Н.Н. ссылается на договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 03.10.2016, заключенный ею с Сазоновым A.M., предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по бестраншейной прокладке труб 36 м., врезке в водопровод под давлением, копке колодца с обратной засыпкой. Стоимость указанных услуг и работ составила 68 000 рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, истцом не представлено.

Истцом не представлено также доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными ею убытками, т.к. из акта МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 03.08.2016 следует, что у Кирпиченко Н.Н. воды нет, воду для питья и бытовых нужд берут у соседей, однако из данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что отсутствие воды в жилом помещении истца вызвано виновными действиями Пляшника С.В.

Из ответа администрации Ленинского района г. Новосибирска от 09.09.2016 на обращение Кирпиченко Н.Н. об отсутствии полномочий обязать собственника второй половины домовладения восстановить водоснабжение принадлежащей истцу половины дома, также не следует, что имеется вина Пляшника С.В.

Дополнительно пояснили, что Пляшником С.В. была убрана дополнительная врезка, которая являлась временной, основная (магистральная) труба, необходимая для водоснабжения части жилого дома Кирпиченко Н.Н., до настоящего времени сохранена. Полагали, что поскольку подвал, в котором находятся коммуникации, в том числе водоснабжение, расположен в части дома, выделенного Пляшнику С.В., он является собственностью ответчика и необходим ему для обслуживания жилого дома.

Просили в удовлетворении исковых требований Кирпиченко Н.Н. отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей <данные изъяты> изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-144/2016, материал проверки № 10886 (16), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцу необходимо представить доказательства фактически понесенных им расходов и предстоящих расходов для восстановления нарушенного права, а также необходимости несения таких расходов и их размер.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой дом <данные изъяты>, а также земельный участок по тому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2016 право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекращено, произведен его раздел, в собственность Пляшника С.В. выделены помещения №1 коридор, общей площадью 3,6 кв.м. (литер А); №2 кухня, общей площадью 9,3 кв.м. (литер А); №3 жилая комната, общей площадью 10,2 кв.м. (литер А); №4 жилая комната, общей площадью 10,2 кв.м. (литер А).

В собственность Кирпиченко Н.Н. выделены помещения №5 жилая комната, площадью 10,2 кв.м. (литер А); №6 жилая комната, площадью 12,6 кв.м. (литер А); №7 кухня, площадью 3,8 кв.м. (литер А); №8 столовая, площадью 5,3 кв.м. (литер А1); №9 коридор, площадью 7,2 кв.м. (литер А1); № 10 санузел, площадью 5,4 кв.м. (литер А1); №11 жилая комната, площадью 12,2 кв.м. (литер А1); №12 топочная, площадью 2,3 кв.м. (литер А1).

Таким образом, Кирпиченко Н.Н. и Пляшник С.В. проживают в квартирах частного дома, расположенного на общем земельном участке по указанному адресу.

Жилой дом имеет подвал, расположенный под частью дома (квартирой), выделенной в собственность Пляшника С.В., доступ в подвал у Кирпиченко Н.Н. отсутствует.

При этом, сторонами не оспаривалось и подтверждается представленным в материалы дела инженерно-топографическим планом (л.д. 75-76), что оборудование, обеспечивающее подключение жилого дома <данные изъяты> к централизованной системе холодного водоснабжения, изначально было размещено в указанном подвале.

Из отчета № 260705/3-ЛД от 26.07.2005 ООО «БЕЛАЗОР» (л.д. 83-102) следует, что участок водоснабжения, расположенный по <данные изъяты> №№ 1-15 построен в 1970 году, т.е. до возникновения права собственности Пляшника С.В. на долю в праве собственности на указанный жилой дом, и передан впоследствии на баланс МУП г.Новосибирска «Горводоканал». Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> (л.д. 104 оборот-105).

Доказательств осуществления водоснабжения жилого дома исключительно за свой счет ответчиком не представлено.

Раздел системы водоснабжения жилого дома при разделе жилого дома не производился, при этом, как следует из заключения экспертизы № 352/2299/2-144/2016 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-144/2016, техническая возможность такого раздела на две самостоятельные системы водоснабжения для обслуживания отдельных частей жилого дома, занимаемых сторонами, имелась.

Таким образом, система холодного водоснабжения жилого дома в целом относится к общему имуществу сторон. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2016 ответчик самостоятельно без согласования с истцом произвел отключение водоснабжение ее квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> актом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 03.08.2016 (л.д. 9).

Председателем уличного комитета <данные изъяты> и Кирпиченко Н.Н. были направлены по указанному факту обращения к депутату Совета депутатов города Новосибирска Тямину Н.А.(л.д. 72-73).

По данным обращениям была создана выездная комиссия в составе помощника депутата Сальниковой Н.М., участкового уполномоченного Панарина С.Б., заместителя начальника отдела ЖКХ Ленинского района Захарова Б.Е., в результате проверки было установлено, что в подвале половины дома Пляшника С.В., действительно, перекрыт кран подачи питьевой воды в половину дома Кирпиченко Н.Н. (л.д. 74).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>., которые подтвердили указанные обстоятельства.

В судебном заседании был также исследован материал проверки № 10886 (16) по заявлению Кирпиченко Н.Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016, пояснений Пляшника С.В. следует, что врезка водоснабжения в дом соседей проходила из его дома, хотя общий водопровод проходит под землей. Он за месяц предупредил соседей, чтобы они самостоятельно врезались в трубу общего водопровода, так как врезка от его дома ему мешает. Соседи этого не сделали, поэтому он через месяц отключил вентиль, ведущий в дом соседей.

Из договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 03.10.2016 (л.д. 6-7), заключенного между Кирпиченко Н.Н. и Сазоновым А.М., следует, что последний обязуется оказать услуги и выполнить работы по бестраншейной прокладке труб 36 м., врезке в водопровод под давлением, копке колодца с обратной засыпкой. Стоимость указанных услуг и работ составила 68 000 рублей (п.3 договора).

Факт оказания Кирпиченко Н.Н. услуг (выполнения работ) подтверждается соответствующим актом от 03.10.2017 (л.д. 8). Из представленной истцом расписки (л.д. 65) следует, что Кирпиченко Н.Н. оплатила <данные изъяты> указанные работы в сумме 68 000 рублей.

03.11.2016 между Кирпиченко Н.Н. и МУП г.Новосибирска «Горводоканал» заключен договор № 5-16.1265В о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 77-82), водоснабжение квартиры Кирпиченко Н.Н. восстановлено.

Таким образом, указанные расходы Кирпиченко Н.Н., которые она вынуждена была понести для восстановления нарушенного права, являются ее убытками, подлежащими возмещению ответчиком Пляшником С.В.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. Доводы Пляшника С.В. о том, что он отключил («отрезал») дополнительную (вспомогательную, временную) трубу, обеспечивающую водой жилое помещение Кирпиченко Н.Н., при этом основная (магистральная) труба сохранены до настоящего времени, в связи с чем препятствий в водоснабжении квартиры Кирпиченко Н.Н. не имеется, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ответчиком фотографий (л.д. 111-112) это не усматривается. Свидетелю <данные изъяты>. указанное обстоятельство известно лишь со слов Пляшника С.В. (л.д.117). Других доказательств ответчиком не представлено. Оснований для назначения по делу судебной сантехнической экспертизы по предложенным ответчиком вопросам судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства Пляшнику С.В. отказано. Каким образом организовано центральное водоснабжение жилого дома <данные изъяты> усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств. Само по себе сохранение (наличие) в настоящее время в подвале магистральной трубы и возможность через нее организовать водоснабжение жилого помещения Кирпиченко Н.Н. не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что она ликвидирована («отрезана») ответчиком, в то же время факт отключения воды у истца именно в результате действий ответчика подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования Кирпиченко Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 240 рублей (л.д. 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпиченко Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Пляшника Сергея Васильевича в пользу Кирпиченко Натальи Николаевны в счет возмещения убытков 68 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, всего взыскать 70 240 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 09.01.2019.

           Судья                      (подпись)                                  Н.В. Монастырная

           Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4806/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.