Решение по делу № 33-1552/2018 от 12.03.2018

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-1552/2018

Судья Платонова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой А.Д. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора залога прекращенным, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Александрова А.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), мотивировав свои требования тем, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2015 было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль ... года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере 1 860 000 руб. 10 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Александровой А.Д. об обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска. 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного имущества, а 19 апреля 2016 года оно передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 20 мая 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на основании поручения №... транспортное средство передано на реализацию ООО «Кавказская кухня «Арзу» с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1860 000 руб. Протоколом от 04.07.2016 торги признаны несостоявшимися, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 цена нереализованного транспортного средства снижена на 15% до 1581 000 руб. Протоколом от 02.08.2016 повторные торги также признаны несостоявшимися. Между тем, АО «Россельхозбанк» не воспользовалось правом в установленном порядке оставить нереализованное имущество за собой, что влечет прекращение залога. На основании изложенного Александрова А.Ф. просила суд признать прекращенным договор залога №... от 25.12.2013 на имущество истца - автомобиль ... года выпуска VIN ..., цвет черный, модель (№ двигателя) ..., шасси (рама) № ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ...; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде первой инстанции представители Александровой А.Д. - Петров Э.В. (он же третье лицо) и Ильин В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель АО «Россельхозбанк» - Юркин А.Э. исковые требования не признал. Третье лицо Моисеев П.С. исковые требования Александровой А.Д. поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Александровой А.Д. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога №... от 25.12.2013 года на имущество истца - автомобиль ... года выпуска VIN ..., цвет черный, модель (№ двигателя) ..., шасси (рама) № ..., ПТС ..., государственный регистрационный знак ....

Взыскать в пользу Александровой А.Д. с АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Решение обжаловано АО «Россельхозбанк», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда о том, что ответчик как залогодержатель не воспользовался правом оставить нереализованное на повторных торгах имущество за собой. В жалобе также указано, что сведениями о результатах проведения повторных торгов ответчик не располагал; требования исполнительных документов до настоящего времени должниками не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Юркин А.Э. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Александровой А.Д. - Ильин В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.05.2015 по делу № ... (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27.07.2015) было обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий истцу автомобиль ... года выпуска, с установлением его начальной продажной цены в размере 1 860 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серия ... от 29.09.2015, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу № ... возбуждено исполнительное производство №... от 10.10.2015 в отношении должника Александровой А.Д. об обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

19 апреля 2016 года указанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 20 мая 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на основании поручения №... вышеуказанное транспортное средство передано на реализацию ООО «Кавказская кухня «Арзу» с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 860 000 рублей.

Из протокола №1 от 04.07.2016 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства ... года выпуска, следует, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2016 года цена нереализованного транспортного средства снижена на 15% и установлена в размере 1581 000 рублей.

Согласно протоколу №1 от 02.08.2016 о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту транспортного средства ... года выпуска, повторные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 1 августа 2016 года обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, и постановлением от 08.08.2016 исполнительное производство №... от 10.10.2015 было окончено.

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серия ... от 29.09.2015, выданного Красноармейским районным судом Чувашской Республики по делу № ... вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Александровой А.Д. об обращении взыскания на автомобиль ... года выпуска в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», которому присвоен номер ....

Тогда же, 19 сентября 2016 года, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29.05.2015, ссылаясь на снижение рыночной стоимости предмета залога.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части обращения взыскания на автомобиль ..., и установлена его начальная продажная цена в размере 1505 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2017 определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2016 года отменено и в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано по тем мотивам, что с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд 19 сентября 2016 года, то есть после того как повторные торги по продаже заложенного транспортного средства 2 августа 2016 года признаны несостоявшимися.

В рамках исполнительного производства №... от 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике направлено предложение от 6 февраля 2017 года взыскателю АО «Россельхозбанк» оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 1395 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2017 действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предложении АО «Россельхозбанк» оставить не реализованное имущество за собой, признаны незаконными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что АО «Россельхозбанк» как залогодержатель своевременно не воспользовалось правом оставить за собой предмет залога - автомобиль ... года выпуска после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по общему правилу момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных законоположений, месячный срок для подачи залогодержателем заявления об оставлении предмета залога за собой начинает течь со дня, когда он узнал или заведомо должен был узнать об объявлении публичных торгов несостоявшимися.

Перечисленными выше судебными постановлениями по спорам с участием тех же лиц было установлено, что АО «Россельхозбанк», являясь взыскателем по исполнительному производству №... от 10.10.2015, отозвал исполнительный документ в день, когда закончился срок принятия заявок для участия в повторных торгах (29 июля 2016 года), при этом заявок на участие в торгах не поступило и невозможность проведения повторных торгов стала очевидной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Тем самым, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует признать, что о результатах повторных публичных торгов транспортного средства ... года выпуска, назначенных на 9 августа 2016 года ответчик, должен был узнать непосредственно после указанной даты, однако своим правом направить в месячный срок заявление об оставлении имущества за собой, не воспользовался, вместо этого обратившись 19 сентября 2016 года в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 29.05.2015 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Следует отметить, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Сам же по себе факт неисполнения должниками до настоящего времени в полном объеме требований исполнительных документов не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований о прекращении залога.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2018 года.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова