Решение по делу № 1-474/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-474/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Петровой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А., подсудимой Цепаевой С.Л., защитника – адвоката Голикова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цепаевой Светланы Леонидовны, родившейся <иные данные> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цепаева С.Л. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

У Цепаевой С.Л. в период времени с 11 часов 00 минут 03 марта 2022 года до 20 часов 06 минут 05 марта 2022 года, находящейся в комнате № <адрес>. 28 по <адрес> Республики Марий Эл, располагающей сведениями о том, что в комнате № <адрес>. 28 по <адрес> Республики Марий Эл никого нет, и что в указанной комнате находятся ценные вещи, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ранее знакомой П.О.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно жилую комнату по вышеуказанному адресу, принадлежащую на праве собственности П.О.Н.

С целью реализации задуманного Цепаева С.Л. в указанный период времени, подойдя к входной двери, ведущей в комнату № <адрес>. 28 по <адрес>, Республики Марий Эл, с силой открыла входную дверь данной комнаты, от чего она открылась, после чего незаконно проникла в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем, принадлежащую на праве собственности П.О.Н., где убедившись, что в комнате никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно, тайно похитила из комнаты № <адрес>. 28 по <адрес>, Республики Марий Эл имущество, принадлежащее П.О.Н., а именно: телевизор марки «IFFALCON» модель 32 F51, стоимостью 12 999 рублей.

С похищенным имуществом Цепаева С.Л. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями П.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 999 рублей.

В судебном заседании подсудимая Цепаева С.Л. показала, что вину признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Цепаевой С.Л., помимо признания ею вины, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной Цепаевой С.Л. от 09 марта 2022 года следует, что 03 марта 2022 года утром она находилась у соседки П.О.Н. в гостях, распивали спиртное. После выпитого она опьянела и пошла спать в свою комнату. Примерно в 11 часов за П.О.Н. приехал ее отец и забрал П.О.Н. в деревню, она сама видела как они выходили из комнаты. Входная дверь в комнату П.О.Н. запирается на врезной замок, который был в неисправном состоянии, то есть в комнату можно было спокойнопопасть, не имея ключа. Просто толкнуть дверь. 04 марта 2022 года она находилась дома одна, соседей в их отсеке не было, времени было примерно 12 часов, когда она, зная, что П.О.Н. нет дома и она находится в деревне, решила похитить ее телевизор, находящийся у нее на стенке. В этот день спиртное она не употребляла.

Она подошла к двери комнаты П.О.Н., толкнула дверь и та открылась. Когда она вошла в комнату, то подошла к телевизору, отсоединила провода от цифровой приставки, отключила от розетки, вынесла в общую кухню и спрятала его за дверью, телевизор поставила за фанеру, так чтобы его не было видно. Данный телевизор она хотела продать, но так как продолжила распивать спиртное, то не успела это сделать. О том, что она совершила кражу, никому не сказала. Когда к ним домой пришли сотрудники полиции, то она сказала, что ей нечего не известно, так как ей было ужасно стыдно.

С 03 марта 2022 года с П.О.Н. они не виделись. П.О.Н. не разрешала ей заходить к ней в комнату и брать что-либо из ее вещей, кроме телевизора она ничего брать не собиралась. Явку с повинной она дала добровольно. На момент кражи она прекрасно осознавала тот факт, что телевизор ей не принадлежит, распоряжаться им она не могла, тем более ей никто не разрешал проникать в квартиру (л.д. 28-29).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемой и обвиняемой Цепаевой С.Л. аналогичны показаниям, данными ею в протоколе явке с повинной (л.д. 50-53, 58-59, 141-142).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая Цепаева С.Л. указала на <адрес>, далее указала на дверь комнаты №, дверь данной комнаты открыла потерпевшая П.О.Н. и разрешила проведение следственного действия. Обвиняемая Цепаева С.Л. вошла в помещение комнаты, где указала на стенку и пояснила, что она 04 марта 2022 года примерно в 12 часов проникла в данную комнату, провернула личинку замка, в это время никого в общем коридоре не было, ее никто не видел, затем он взяла со стенки телевизор, отключила все провода и похитила телевизор, с которым вышла в общий коридор, она побоялась нести телевизор по общежитию, потому как ее могли увидеть и спрятала на время телевизор в общей ванной комнате под коробками. В момент хищения перчатки она не надевала, марку телевизора не знает, так как в них не разбирается (л.д. 61-65).

Явку с повинной, оглашенные показания подсудимая Цепаева С.Л. в суде подтвердила в полном объеме. Суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, произошедшим событиям. Они не имеют существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из показаний подсудимой следует, что она 04 марта 2022 года примерно 12 часов, достоверно зная, что в комнате П.О.Н. имеется телевизор, незаконно проникла в ее <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитила принадлежащий ей телевизор.

Указанные сведения, сообщенные Цепаевой С.Л., согласуются и соответствуют показаниям потерпевшей.

Из показаний потерпевшей П.О.Н., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году она на материнский капитал приобрела жилую комнату по адресу: <адрес> ком. 63. 03 марта 2022 года примерно в 09 часов 30 минут к ней приехал отец, который забрал ее домой по месту регистрации. Входную дверь в комнату она как обычно закрыла на замок-защелку, все ее имущество находилось на месте. В комнату входить и что-либо брать из ее имущества она также никому не разрешала. 05 марта 2022 года она находилась по месту регистрации, когда ей примерно в 20 часов позвонил ее сын и сказал, что он пришел домой и не обнаружил телевизора. Сыну она сказала, чтобы он вызывал сотрудников полиции. Кто мог похитить ее телевизор она не знает. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 12 999 рублей, именно за такую цену ей был приобретен данный телевизор в ноябре 2021 года, телевизор почти не включала, он был как новый. Материальный ущерб для нее значительный поскольку она одна воспитывает двоих детей, алиментов на детей нет, заработная плата 25000 рублей в месяц, из которых она оплачивает все секции детям, платит коммунальные услуги, покупает продукты питания, ей никто не помогает и какого-либо другого дохода кроме заработной платы у нее нет. Похищенный телевизор марки «IFFALCON» модель 32 F51 в корпусе черного цвета находился на стенке в комнате.

Впоследствии к ней обратилась ее соседка Цепаева Светлана, она принесла ей свои извинения, она Светлану простила, так как со Светой в хороших отношениях, зла на Светлану не держит. От следователя получен похищенный у нее телевизор, а так же документы на данный телевизор, все получила в целости, телевизор работает, она это проверила, претензий не имеет (л.д. 31-33, 106-107).

Показания потерпевшей также подтверждают факт хищения у нее в период времени до 20 часов 5 марта 2022 года телевизора марки «IFFALCON» модель 32 F51, стоимостью 12999 рублей, путем незаконного проникновения в ее жилое помещение. Также из ее показаний следует, что данный ущерб является для нее значительным.

Факт принадлежности жилого помещения потерпевшей, откуда был похищен телевизор, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ком. 63 принадлежит на праве собственности П.О.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 14 мая 2018 года (л.д. 36-37).

В ходе осмотра места происшествия 05 марта 2022 года осмотрено помещение комнаты № <адрес>. 28 по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, документы на телевизор и чек (л.д. 9-14).

Согласно осмотру места происшествия 05 марта 2022 года осмотрено помещение общей ванной на пятом этаже <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, телевизор марки «IFFALCON» модель 32 F51 (л.д. 16-20).

Изъятые телевизор марки «IFFALCON» модель 32 F51 в коробке от телевизора, документы на похищенный телевизор: гарантийный талон, приложение к гарантийному талону, кассовый чек от 26 ноября 2021 года осмотрены, описаны (л.д. 92-102) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 103), возвращены потерпевшей П.О.Н. (л.д. 105).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 244 от 25 марта 2022 года, следы рук № 1-18, изъятые входе осмотра места происшествия от 05 марта 2022года и представленные по уголовному делу, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № 11, 14, 17 оставлены среднем пальцем правой руки Цепаевой С.Л., след № 16оставлен большим пальцем правой руки Цепаевой С.Л. Следы рук № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 18 оставлены не Цепаевой С.Л., не В.Н.Е., не П.А.Л., а другим (-ми) лицом (-ами) (л.д. 76-81).

Данные, изложенные в указанной экспертизе, наряду с приведенными доказательствами, также подтверждают факт кражи телевизора Цапаевой С.Л., следы пальцев рук которой обнаружены на похищенном.

Обнаружение факта хищения, а также обнаружение похищенного имущества подтверждается показаниями свидетелей В.Н.В., П.Н.Н., П.А.Л.

Из показаний свидетеля В.Н.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с сожительницей Цепаевой С.Л. По соседству с ними проживает П.О.Н., 03, 04, 05 марта 2022 года он находился на работе, Светлана была дома. 05 марта 2022 года примерно в 20 часов к нему обратился сын П.О.Н. - Никита, который пояснил, что он вернулся домой и обнаружил пропажу телевизора. После чего Никита вызвал сотрудников полиции. В общей ванной найден телевизор, который был украден у П.О.Н.. 09 марта 2022 года Светлана призналась в том, что украла телевизор у П.О.Н.

Про Светлану может сказать только хорошее, всегда работала и жила только на заработанные деньги, честно (л.д. 66-68).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.Н. следует, что у его мамы П.О.Н. в собственности имеется комната по адресу: <адрес> 05 марта 2022 года он приехал в г. Йошкар-Олу примерно 20 часов, он ничего подозрительного не заметил. Когда он вошел в комнату, то сразу заметил, что в комнате нет телевизора марки «IFFALCON» модель 32 F51, данный телевизор был куплен мамой несколько месяцев назад, включали его всего несколько раз. Он был практически новый, стоял на стенке. После чего он сразу позвонил маме, та сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции, что он и сделал. Сотрудники полиции обнаружили телевизор в ванной комнате (л.д. 88-90).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Л. следует, что у него есть родная сестра Цепаева С.Л., которая проживает вместе с сожителем В.Н.Е. по адресу: <адрес>, ком. 64, данную комнату они арендуют. С 1 марта 2022 года он временно проживал у Светланы, 05марта 2022 года он вернулся по месту проживания Светланы и Николая примерно в 20 часов. Через какое-то время пришел парень, который сказал, что он сосед - сын П.О.Н., и стал спрашивать про телевизор. Затем сотрудники полиции в общей ванной нашли спрятанный телевизор (л.д. 108-109).

На основании исследованных доказательств, в их совокупности, судом бесспорно установлено, что Цепаева С.Л., в период времени с 11 часов 00 минут 03 марта 2022 года до 20 часов 06 минут 05 марта 2022 года, подойдя к входной двери в комнату №, <адрес>, Республики Марий Эл, с силой открыла входную дверь данной комнаты, после чего незаконно проникла в вышеуказанную комнату, являющуюся жилищем, принадлежащую на праве собственности П.О.Н., где убедившись, что в комнате никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно, тайно похитила из указанной комнаты имущество, принадлежащее П.О.Н.: телевизор марки «IFFALCON» модель 32 F51, стоимостью 12 999 рублей. С похищенным имуществом Цепаева С.Л. с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями П.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 999 рублей.

Оценив изложенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Цепаевой С.Л. и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что Цепаева С.Л., толкнув дверь комнаты, проникла в жилую комнату потерпевшей. Данное проникновение осуществлено незаконно, с целью хищения имущества потерпевшей. Разрешения от лиц, проживающих в данной жилой комнате, она не получала. При этом подсудимая осознавала незаконность своих действий, направленных на хищение телевизора, совершаемого из жилого помещения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей П.О.Н. следует, что ущерб в размере 12 999 рублей является для нее значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, алиментов на детей нет, заработная плата составляет 25000 в месяц, из которых она оплачивает все секции детям, платит коммунальные услуги, покупает продукты питания, ей никто не помогает и какого-либо другого дохода кроме заработной платы у нее нет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб в размере 12 999 рублей действительно для потерпевшей П.О.Н. является значительным.

Хищение являлось тайным, так как подсудимая, совершая кражу телевизора, осознавала, что за ее действиями никто не наблюдает.

Преступление является оконченным, поскольку, совершив хищение телевизора, подсудимая Цепаева С.Л. имела возможность скрыться с места преступления, распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом учтено следующее.

Цепаева С.Л. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, не судима (л.д. 115, 116, 119, 131), на учете в ГБУ РМЭ Республиканский психоневрологический диспансер и ГБУ РМЭ Республиканский наркологический диспансер не состоит (л.д. 124, 125), на учете в КОГБУЗ «<иные данные>» <адрес> у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.127), по месту жительства и по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 130), имеет малолетнего ребенка (л.д. 2).

Согласно представленной характеристике Цепаева С.Л. положительно характеризуется со стороны соседей.

В судебном заседании подсудимая Цепаева С.Л. показала, что она признает вину, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, имеет заболевание гипертония, иные ее близкие родственник заболеваниями не страдают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания Цепаевой С.Л. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие положительной характеристики со стороны соседей, наличие положительной характеристики со стороны свидетеля В.Н.В.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку до написания явки с повинной правоохранительным органам не было достоверно известно о лице, совершившем преступление. Кроме этого после написания данной явки с повинной Цепаева С.Л. дала подробные признательные показания, с ее участием осуществлена проверка показаний на месте. Указанные доказательства судом положены в основу обвинительного приговора суда.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, о чем заявлено как стороной защиты, так и стороной обвинения, поскольку, как установлено судом, похищенное имущество было обнаружено не благодаря подсудимой, а самостоятельно сотрудниками полиции. Явка с повинной и признательные показания были даны Цепаевой С.Л. уже впоследствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимой, ее имущественного положения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным и необходимым в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным назначить наказание в отношении Цепаевой С.Л. с применением ст. 73 УК РФ. Назначение наказания условно, по мнению суда, окажет позитивное влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения Цепаевой С.Л. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту Цепаевой С.Л. на предварительном следствии адвокатом Чепурных Д.В. в размере 9000 рублей (л.д. 147), в судебном заседании адвокатом Голиковым Р.А. в размере 1500 рублей, всего в общей сумме 10500 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимой, ее трудоспособного возраста, отсутствия у нее существенных ограничений по здоровью, подлежат взысканию с осужденной Цепаевой С.Л. Оснований для освобождения, частичного освобождения Цепаевой С.Л. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Цепаева С.Л. показала, что согласна возместить указанные процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Цепаева С.Л. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цепаеву Светлану Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Цепаеву С.Л. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Цепаевой С.Л. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в регрессном порядке с осуждённой Цепаевой С.Л. в счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Д.С. Михеев