Решение по делу № 33-1075/2023 от 01.03.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-1075/2023

77RS0027-02-2022-009821-15

2-6425/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года по иску Сидорова И. А. к Генеральному прокурору Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что он отбывает наказание по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. Истец обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано на основании заключения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В., согласно которому поведение истца за весь период отбывания наказания было небезупречным Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 500000 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры РФ.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия – по месту нахождения территориального органа главного распорядителя федерального бюджета, действиями должностных лиц которого причинен вред (Прокуратура Республики Карелия).

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В., прокуратура Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что были приведены истцом в суде первой инстанции, указывает, что Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не приведены ссылки на закон, на основании которого замена наказания возможна только при безупречном поведении за весь период отбывания наказания, тем самым, прокурор поставил истца в неравное правовое положение с иными осужденными. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил положения ст.19 Конституции Российской Федерации. Считает, что судом неверно сделаны выводы о том, что истец в рамках настоящего дела обжалует судебные акты, вступившие в законную силу, в то время как они были предоставлены для сравнения обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Минфин России в лице УФК по Республике Карелия, прокуратура Республики Карелия в лице и.о прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывают на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоров И.А., участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Лахтина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республики Карелия Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал по ходатайству осужденного Сидорова И.А. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания № №, материалы надзорных производств № №, № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ приговором Сегежского городского суда Республики Карелия Сидоров И.А. признан виновным в совершении преступлений по (...) Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок (...). На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года, Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок (...) с отбыванием наказания в (...) режима, начало срока – ХХ.ХХ.ХХ года, конец срока – ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с заявлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ((...)). В обоснование заявленного требования ссылался, что отбыл 2/3 срока наказания, в период которого допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка, при этом взыскания погашены, неоднократно поощрялся начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия за добросовестный труд и примерное поведение, официально трудоустроен на оплачиваемую работу в должности «швей», вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорова И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса РФ по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом внесенных изменений) было отказано ((...)).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, невозможно, данные о личности Сидорова И.А. свидетельствуют о необходимости контроля за его поведением в условиях изоляции, который осуществляется по месту отбытия наказания.

В рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принимал участие прокурор Кытьков А.В., который полагал, что основания, указанные в ст.80 Уголовного кодекса РФ, для удовлетворения ходатайства Сидорова И.А. отсутствуют, просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидоров И.А. полагал, что в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано на основании заключения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, исходя из того, что судебными инстанциями по заявленному ходатайству Сидорова И.А. о замене неотбытой части наказания дана надлежащая оценка, в действиях Кытькова А.В. нарушений законодательства, а равно и его вины, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений этой статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не наступает.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, равно как и совершение прокурором действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ Сидоров И.А. обратился в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением по вопросу участия прокурора в суде по ходатайствам в порядке исполнения приговоров ((...)).

В рамках надзорного производства № № письмом Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ХХ.ХХ.ХХ № № истцу было разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению не имеется ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ Сидоров И.А. обратился с заявлением о несогласии с позициями прокуратуры Республики Карелия и суда об условно-досрочном освобождении осужденных из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Заключением Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ХХ.ХХ.ХХ в рамках материала надзорного производства № № по обращению Сидорова И.А. о несогласии с действиями Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при обеспечении ХХ.ХХ.ХХ участия по делу о рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено, что доводы осужденного Сидорова И.А., изложенные в указанном заявлении, являются несостоятельными.

Также, как следует из письма прокуратуры Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по обращению Сидорова И.А. от ХХ.ХХ.ХХ, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по вопросу несогласия с судебными решениями Сегежского городского суда Республики Карелия в порядке исполнения приговоров, установлено, что нарушений закона и требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» со стороны работников Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, участвовавших в судебных заседаниях не допущено.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В. при рассмотрении судом вопроса по заявленному истцом ходатайству о замене наказания являлись предметом оценки прокуратуры Республики Карелия, материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Кытькова А.В. нарушений действующего законодательства.

Несогласие истца с содержанием действий прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на рассмотрение аналогичных ходатайств осужденных ФИО, ФИО1., ФИО2., при участии прокурора Кытькова А.В., не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как вопрос в отношении данных лиц разрешался судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайств, установив данные, свидетельствующие о нестабильности поведения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи