Решение по делу № 1-340/2022 от 28.04.2022

Дело №(№)

25RS0№-43

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                09 ноября 2022 год

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи    при секретарях судебного заседания	Цыплаковой Л.А.    Макаровой Д.Г.    Откидач Г.В.
с участием государственных обвинителей	Левченко В.Д.    Некрытого А.В.    Обухова А.В.    Кривобок А.А.
защитника	Сафроновой Л.А.
подсудимого	Яхонтова Д.И.
потерпевших	Потерпевший №1 ФИО14

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яхонтова Данила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчен наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

             - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество ФИО14 и Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2,в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожных путях, расположенных вблизи <адрес>, в процессе обоюдной драки с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, увидел лежащие на земле смартфоны марки «Самсунг Галакси А50» (Samsung GalaxyA50), принадлежащий Потерпевший №2, и «Самсунг Галакси А80» (Samsung Galaxy A80), принадлежащий Потерпевший №1, выпавшие из одежды последних, которые решил открыто похитить.

Так он, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожных путях, расположенных вблизи <адрес>, испытывая нехватку денежных средств, а также отсутствие постоянного стабильного заработка, осознавая возможность неправомерного, открытого, безвозмездного изъятия чужого имущества, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, незаконно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, поднял с земли смартфон марки «Самсунг Галакси А50» (Samsung GalaxyA50),принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 17999 рублей, и смартфон марки «Самсунг Галакси А80» (Samsung GalaxyA80), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 29999 рублей, тем самым открыто похитил указанное имущество у потерпевших.

ФИО2, продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, на требования потерпевшего Потерпевший №1 (для которого было очевидно совершение ФИО2 противоправных действий) вернуть смартфоны, поднял с земли горсть камней и с целью подавления воли к сопротивлению, угрожая применением насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кинул в последних указанные камни, попав ими потерпевшим в область ног,.

Далее, ФИО2, видя что воля к сопротивлению потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подавлена, поскольку последние ввиду сложившейся обстановки имели реальные основания опасаться применения в отношении них насилия не опасного для жизни и здоровья ввиду агрессивного поведения, физического превосходства ФИО2, а также обстоятельств причинения им телесных повреждений непосредственно перед совершением открытого хищения их имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинен Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 17999 рублей и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 29999 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что действительно похитил имущество потерпевших при установленных выше обстоятельствах, вместе с тем, насилия к потерпевшим не применял, а также не угрожал его применением.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО13 шел по железнодорожным путям вблизи <адрес> в <адрес>. Идя по железнодорожным путям, они увидели двух парней, у которых он попросил сигарету. Парни ответили, что сигарет нет, вместе с тем они курили. Это его разозлило, в результате чего между ними произошла драка, в ходе которой он, ФИО13 и потерпевшие наносили друг другу обоюдные удары. После того, как драка между ними прекратилась, он увидел на земле рядом с собой два телефона. При этом он понял, что данные телефоны принадлежат парням, с которыми они дрались. Он взял телефоны, после чего вместе с ФИО13 стал уходить. В этот момент парни стали кричать, чтобы он вернул им телефоны и стали приближаться к ним. Он в свою очередь, кинул в парней горсть камней, чтобы отпугнуть парней, чтобы драка не повторилась, при этом телефоны им не верн<адрес> чего вместе с ФИО13 ушел, а телефоны впоследующем передал ФИО13 и тот их продал.

    Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО28 в дневное время шли от площади Луговая в сторону торгового центра «Калина Молл» по железнодорожным путям. Услышали, как их окликнул парень, как впоследствии стало известно ФИО2 и попросил закурить, на что они ответили, что сигарет нет. Тогда ФИО2 стал их словесно задевать, провоцируя на драку. В результате между ними, ФИО2 и еще одним мужчиной, который был вместе с подсудимым произошла драка, в ходе которой им были причинены телесные повреждения. После того, как драка прекратилась, они заметили, что у ФИО2 в руках находятся принадлежащие им телефоны. На их требование вернуть телефоны, ФИО2 высказал в их адрес угрозы причинением им телесных повреждений, в случае если они попытаются забрать у него свои телефоны, при этом стал вместе со вторым мужчиной бросать в них камни. Данные угрозы они воспринимали реально, так как боялись, что указанные лица их побьют, так как они были физически их сильнее, ранее в ходе драки уже применили к ним насилие.

По ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Насибулин показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, он совместно со своим другом Потерпевший №1 гулял, в районе остановки общественного транспорта «Луговая», кто-то из них, кто точно он уже не помнит, предложил пойти в сторону торгового центра «Калина Молл» по железнодорожным путям, в связи с чем в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 они сошли на железнодорожные пути и пошли по ним в сторону остановки общественного транспорта «Спортивная». Примерно в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в месте, где сходятся железнодорожные пути, им свистнул ранее неизвестный ему мужчина, он обернулся и увидел, что сзади них идут два незнакомых ранее ему мужчины. Один из мужчин, среднего телосложения, на вид 22-26 лет, у него темные волосы, синяк под левым глазом, он его запомнил, если встретит сможет опознать, подбежал к нему и к Потерпевший №1, и спросил у того сигареты, на что Потерпевший №1 ему отказал, пояснил, что сигарет у него нет, после чего мужчина и начал идти между ними. Мужчина попросил его и Потерпевший №1 остановится, на что он ему отказал, при этом, когда подошел мужчина, Потерпевший №1 убрал свой телефон Samsung А80 в правый карман своей куртки, при этом карман не застегивал. Мужчина продолжал идти между ними и требовал его и Потерпевший №1 остановиться и поговорить с ним, при этом второй мужчина шел примерно в 15 метрах сзади них. На требования остановиться ни он, ни Потерпевший №1 не реагировали. Он и Потерпевший №1 старались уйти от указанного мужчины, однако он не отставал. Мужчина начал говорить, что он думает, что он и Потерпевший №1 сбывают наркотики, о чем он сообщит в полицию. Когда мужчина подошел к нему и Потерпевший №1 у него в руках был его телефон Samsung A50 в корпусе синего цвета, он подумал что мужчина ведет себя странно и убрал свой телефон в правый карман куртки, который не застегивал. Мужчина спросил у него почему тот убрал свой телефон в карман, Потерпевший №1 сказал мужчине, что ему все равно будет ли он вызывать полицию, так как они не совершают ничего противоправного, и он и Потерпевший №1 ускорили шаг, после чего мужчина попытался схватить их обоих за куртки, но они вырвались. Сразу же после того, как они вырвались, мужчина нанес Потерпевший №1 удар кулаком сзади в область затылка, и тот шагнул вперед, мужчина подошел сзади и нанес тому еще один удар в левое ухо, а также еще один удар в затылок. При этом мужчина ничего не пояснил. Когда Потерпевший №1 отошел примерно на расстоянии 1 метра от мужчины наносившему ему удары, он (Потерпевший №2) решил защитить Потерпевший №1 и помочь ему, в связи с чем нанес указанному мужчине удар правой ногой по левой ноге. Между указанным мужчиной и им завязалась драка. Мужчина взял его двумя руками в области шеи при этом давил локтями на плечи, пытаясь его повалить на землю, он сопротивлялся, однако ему удалось повалить его на землю. После того, как он оказался на земле, указанный мужчина сел сверху и начал наносить удары в область головы, а именно бил его кулаком в лицо и в левый висок, он старался закрыться руками, но ему не удавалось. Сколько именно ударов нанес ему указанный мужчина, он не помнит, но помнит, что бил он его около 15 секунд. После того как мужчина перестал его бить, но продолжал сидеть на нем, лишая его движения, мужчина спросил, что у него в рюкзаке, но он не стал ему отвечать. Когда мужчина слез с него, он стал подниматься и увидел что у мужчины, который избивал его в руке находится его телефон. Также хочет показать, что в то время, когда он дрался с указанным мужчиной, Потерпевший №1 параллельно дрался с мужчиной, который шел в 15 метрах от них, он напал на Потерпевший №1, когда он нанес ответный удар мужчине, который первый напал на Потерпевший №1 Второй мужчина также повалил Потерпевший №1 на землю и наносил ему удары. Когда мужчина слез с него, он увидел, что он также поднимает с земли еще один телефон. Потерпевший №1 крикнул ему, чтобы он вернул телефоны. После чего мужчина пригрозил, они оба бросили в них несколько камней, которые подняли с железнодорожного полотна и убежали в противоположную от них сторону. Он был не в состоянии бежать, так ему были нанесены телесные повреждения. Таким образом, неизвестный ему мужчина, находясь на железнодорожных путях, около остановки общественного транспорта «Спортивная» нанес ему несколько ударов, а далее открыто похитил его телефон, стоимостью 16000 рублей, ущерб для него является значительным. Он может опопзнать мужчину, который наносил удары Потерпевший №1, по телосложению (крепкого телосложения), рост у него низкий, примерно 160-165см., на момент преступления был одет в черную кепку, козырек у которой заострен, он был одет в темную одежду, на нем был одета куртка, схожая с кожаной курткой черного цвета. Мужчину второго, с которым дрался он может опознать также по телосложению (крепкое телосложение), рост примерно 175см., может его опознать по чертам лица, его глазам, густым бровям, цвет волос темный. / т.1 л.д. 99-101/.

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО14 показал, что в день совершения в отношении него преступления ФИО2 примерно в 15 часов 55 минут он совместно с Потерпевший №1 шел по железнодорожным путям и он при этом, курил сигарету с фильтром. После этого, к ним сзади, со спины подошел мужчина, в настоящее время знает его данные – ФИО2 Далее происходили события, которые он ранее описывал в своем допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Он может добавить, что драка между им и ФИО27 длилась недолго, не более двух минут. ФИО2 прекратил наносить ему удары, так как он перестал оказывать ему сопротивление. Он лежал на спине и получал от него удары по голове, при этом силы у него кончились и сопротивляться он более не мог, так как ФИО2 сидел при этом на нем сверху. Потасовка между им и ФИО27, Потерпевший №1 и Иванченко прекратилась одновременно. Когда драка прекратилась, он начал вставать с земли и увидел как ФИО27 поднимает с земли выпавший мобильный телефон, принадлежащий ФИО28. Когда драка прекратилась он и ФИО5 остались на месте, а ФИО27 и Иванченко сразу же отбежали от них на расстояние примерно 7 метров и остановились на железнодорожном полотне, при этом он видел что ФИО27 держит в своих руках два мобильных телефона, то есть его и ФИО28. В какой момент он поднял принадлежащий ему мобильный телефон, сказать не может, так как этого он не видел. ФИО27 держал в каждой руке по одному телефону. ФИО28 обратился к ФИО27 со словами: «Верни телефон». При этом он с ФИО5 находились рядом друг с другом. Далее ФИО27 в наш адрес выразился нецензурной бранью и далее со словами «Да я Вас сейчас…», наклонился к земле и кистью руки поднял с железнодорожного полотна горсть камней. После чего, держа горсть камней (примерно 5-7 штук) в своей правой руке, ФИО2 бросил горсть камней в их с ФИО5 сторону, при этом оскорбляя их нецензурной бранью. А далее, ФИО27, подряд четыре раза наклонялся к земле и поднимал с железнодорожного полотна горсть камней, которые бросал в их сторону с силой, в его горсть вмещалось примерно от 5 до 7 камней, диаметром камни 3-4 см. Увидев действия ФИО27, Иванченко также стал бросать в их сторону камни. Иванченко 4 четыре раза подряд поднял с железнодорожного полотна и бросал в нашу сторону горсти камней. Камни в них они бросали одновременно. Иванченко также бросал по 5-7 камней за один раз, диаметр камней был такой же, 3-4 см. Камни бросал с силой, с размаху, чтобы камни долетели до них. Брошенные ими камни частично долетали до него. Когда ФИО27 первый раз бросил в их сторону горсть камней он и ФИО6 отошли от них и оказались на расстоянии примерно 10 метров от них. При этом в период бросания камней ФИО27 и Иванченко в него попало два камня. Камни попали ему по ногам, каких-либо повреждения при этом камни не оставили. Считает, что камни были брошены в их сторону с целью подавления их дальнейшего сопротивления и лишения их возможности подойти с целью принятия мер к возврату похищенных мобильных телефонов. После этого, перестав в них бросать камни ФИО27 и Иванченко быстро убежали. Он может добавить, что ФИО2 физически сильнее и крепче чем он. Он увидел, что ФИО5 сильно побит, он ударов, как ему кажется получил меньше, ФИО5 же с трудом стоял на ногах. Действия ФИО2 изначально на причинение им вреда здоровью были умышленными и направлены на совершение имущественного преступления, просьба закурить была лишь поводом для потасовки и дальнейшего совершения кражи имущества. Иных угроз, в том числе физической расправы в его адрес от ФИО27 и Иванченко не поступало. / т. 2 л.д. 132-134/.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания, а именно что после драки между им и ФИО27 с Иванченко, он начал вставать с земли и увидел, что ФИО2 поднимает с земли телефон принадлежащий ему. Когда драка прекратилась, он и Потерпевший №1 остались на железнодорожных путях, а ФИО2 и ФИО15 отошли от них. При том, у ФИО2 в руке было уже два телефона, принадлежащие как ему, так и ФИО28. ФИО28 обратился к ФИО27 о возвращении телефонов, однако ФИО27 выразился в нашу сторону нецензурной бранью «Да я вам сейчас…», после чего наклонился к земле и поднял горсть камней, примерно 5-7 штук и кинул в их сторону на расстоянии примерно 7 метров. Камни были диаметром примерно 3-4 см. Увидев действия ФИО2, Иванченко тоже стал бросать камни в их сторону. Когда парни бросали в них камни, до него долетело 2 камня. Какого-либо повреждения он не получил, физическую боль ему не причинено. /т. 2 л.д. 144-146/.

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, в ходе опознал ФИО2, который на железной дороге в районе Спортивной после драки забрал телефоны и ушел. Опознал он ФИО2 по лицу, расположению глаз, бровей, носа, губ, рта. / т. 1 л.д. 102-105/.

В связи с оглашенными показаниями, потерпевший их полностью подтвердил, при этом настаивал на том, что угрозы были именно применением насилия, т.е. ФИО2 угрожал, что побьет их.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательные, кроме того согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, полностью аналогичные показаниям потерпевшего ФИО16, указав, что после того, как ФИО27 спровоцировал конфликт и между ними завязалась драка, последний вместе с другим мужчиной нанесли им множественные удары. После того, как драка прекратилась, они увидели у ФИО27 телефоны, принадлежащие им, тогда они потребовали их вернуть, на что ФИО27 пригрозил им применением насилия, а именно, что изобьет их, после чего стал кидать в них камни. Они реально опасались того, что нападавшие, вновь применят к ним насилие, если они попытаются вернуть телефоны.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а именно что после драки между им и ФИО27 с Иванченко, он начал вставать с земли и увидел, что в руках у ФИО2 лежат мобильные телефоны, принадлежащие ему и ФИО6. Когда драка прекратилась, он и ФИО6 остались на железнодорожных путях, а ФИО2 и ФИО15 отбежали от них. Когда он заметил что у ФИО2 в руках телефон, он крикнул ему просьбу вернуть телефоны, на что ФИО2 выразился в его сторону нецензурной бранью со словами «Да я вас сейчас…», после чего поднял горсть камней, примерно 5-6 штук и кинул в их сторону на расстоянии примерно 7 метров. ФИО2 всего 4 раза наклонялся за камнями и кидал в их сторону. Когда первый раз ФИО2 кинул в них горсть камней,они отошли от них еще дальше. Второй парень, ФИО15, увидев, что ФИО2 бросает в их сторону камни начал тоже бросать одновременно вместе с ним. Когда парни бросали в них камни, до его ног долетели камни, примерно 2 шт., однако это ему не причинило физическую боль. /т. 2 л.д. 141-143/.

В ходе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, опознал ФИО2, который на железной дороге в районе Спортивной после драки забрал телефоны и ушел. Опознал он ФИО2 по лицу, расположению глаз, бровей, носа, губ, рта. / т.1 л.д. 102-105/.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что после совершенной драки, ФИО2 поднял камни с земли и кинул в сторону потерпевших. Увидев что ФИО2 бросает камни в сторону потерпевших, он решил бросить в них также камни, для того чтобы они к ним больше не приближались, а также для того чтобы драка не продолжалась. До этого он слышал, как потерпевшие просили ФИО2 вернуть телефоны, однако он не предал этому никакого значения, так как он не знал о каких телефонах на тот момент шла речь, ФИО2 в этот момент крикнул грубые высказывания в их сторону, что именно он крикнул, он не помнит в связи с давностью событий. Когда ФИО27 совместно с ним бросали камни в потерпевших, они находились примерно на расстоянии 7 метров от ФИО4, а так как он стоял примерно на расстоянии 3 метров от ФИО4, потерпевшие находились на расстоянии примерно в 10 метрах от него. /т. 2 л.д. 147-148/.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания, а именно что после совершенной драки потерпевшие отошли от ФИО4 и от него на расстоянии примерно 7-10 метров. Он слышал, как потерпевшие просили ФИО4 вернуть телефоны, он не знал о каких телефонах на тот момент идет речь. ФИО4 крикнул в сторону потерпевших какие-то грубые высказывания, какие именно он не помнит в связи с давностью событий. После выкриков грубых высказываний в сторону потерпевших ФИО2, ФИО4 поднял камни с железнодорожных путей и начал бросать в сторону потерпевших. Количество камней, брошенных ФИО4 он не может сказать, так как происходили действия в октябре 2021 года. С какой целью ФИО4 бросал камни в сторону потерпевших он не может сказать. Сколько раз ФИО4 наклонялся для того чтобы поднять камни с ж/д путей он точно сказать не может, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев что ФИО2 бросает камни в сторону потерпевших, он решил бросить в них также камни, для того чтобы они к ним больше не приближались, а также для того чтобы драка не продолжалась. Когда ФИО27 совместно с ним бросали камни в потерпевших, они находились примерно на расстоянии 7 метров от ФИО4, а так как он стоял примерно на расстоянии 3 метров от ФИО4, потерпевшие находились на расстоянии примерно в 10 метрах от него. Долетели ли камни, которыми он бросал в потерпевших он не видел, а каких-либо эмоций от попадания в них камня он не слышал. Он бросил в потерпевших камни для того чтобы они к нам больше не приближались, чтобы драка не продолжалась. /т. 2 л.д. 149-151/.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время после 15 часов он находился в гостях Сергея по прозвищу «Комар» по адресу <адрес> квартиру номер он не знает, визуально 1 подъезд, 12 этаж, третья слева по коридору от лифта. В это время ему позвонил на телефон Александр, которого он знает уже достаточно давно. Познакомился с ним в процессе распития спиртных напитков. Ему известно, что он не местный, фамилию он его не знает, прозвище у него «Малой» поскольку он маленького роста. На вид ему около 35 лет, телосложение среднее, рост около 160 см, цвет кожи смуглый, волосы светло русый. Ему известно, что тот проживает по <адрес>, дом номер не знает, частное хозяйство, в <адрес>. В ходе разговора по телефону Александр спросил где он, на что тот ответил, что на Ватутина, он попросил выйти, так как у него есть телефон который он как он сказал нашел. Он с ним встретился у подъезда. С Александром был еще один молодой мужчина, на сколько он запомнил того зовут ФИО4, фамилия ему не известна, внешне он похож на цыгана, на вид около 25-30 лет, телосложение среднее, рост около 175 см, высокий, кожа смуглая, волосы темные. Александра и пришедшего с ним парня по имени ФИО4 он смогу опознать если ему покажут его фото или в живую. Поздоровавшись, они втроем зашли в подъезд, поднялись на площадку на 5 или 6 этаже. В ходе разговора Александр сообщил, что нашел телефон мобильный, и хочет его продать так как им не мог пользоваться из за блокировки экрана паролем. Он согласился купить телефон, и они договорились о цене. Телефон он забрал за 3500 рублей. Телефон был прямоугольной формы, фирмы Самсунг, с выдвижной камерой, цвет корпуса телефона – серый. В телефоне сим-карты не было. Экран был со сколами в верхней и нижней части, но телефоном можно было пользоваться, экран реагировал на нажатия. Телефон был заблокирован графическим паролем. На заставке стояло изображение героя мультфильма в азиатском стиле. После покупки телефон он пошел опять в гости, Александр с ФИО4 ушли по своим делам. Купленный телефон он отнес к своему знакомому Александру, которого попросил разблокировать телефон. Он оставил ему телефон, а сам ушел домой. В ночное время, он находился в центре <адрес>, рассказал, ему что мобильный телефон он вместе с ФИО4 отработал (похитил) во время драки, на железнодорожных путях в районе Фадеева, рынка на Спортивной. Так же Александр сказал, чтоб он избавлялся от телефона так как «цыгана» (ФИО4) задержали сотрудники полиции. Он позвонил Александру, которому оставил телефон для разблокировки, и попросил его выкинуть. Что происходило далее с телефоном ему не известно. Обстоятельства хищения мобильного телефона Александром ему частично известны со слов Александра. Он сказал, что на путях произошла драка, в процессе которой он похитил один телефон. Подробности более ему не известны. /т. 1 л.д. 163-165/.

    Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему по телефону обратился его знакомый Дмитрий Сухов, который попросил разблокировать мобильный телефон с графического пароля. Он согласился ему помочь, так как у него был знакомый, который рассказывал, что умеет разблокировать заблокированные телефоны. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Дмитрием Суховым, у своего подъезда по <адрес>. Дмитрий ему передал мобильный телефон Самсунг, в прямоугольном корпусе. Телефон был заблокирован на пароль. Поговорив немного он пошел домой, а Дмитрий пошел по своим делам. Дома он положил телефон на полку. На следующий день ему позвонил Дмитрий Сухов и сказал избавиться от телефона, так как будут проблемы. С его слов он понял, что телефон краденный, и он попросил выкинуть его в окно. Он вынес телефон в коридор и оставил на лестничной площадке между первым и вторым этажом третьего подъезда дома по <адрес>. Обстоятельства хищения телефона ему не известны. Что потом стало с телефоном ему не известно. Телефон он разблокировать не успел. Данные на нем он не стирал. / т. 1 л.д. 166-167/.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут по адресу <адрес> третьем подъезде она вышла из своей <адрес>, спустилась пешком с пятого этажа на первый и увидела, что на лестничном марше лежит мобильный телефон – смартфон фирмы «Самсунг», в корпусе черного цвета, она подняла его и положила в пакет и уехала в <адрес>. В момент, когда она подняла телефон у него имелись трещины на экране и на тыльной стороне. Телефон был включен, но в нем отсутствовала сим-карта, и не было связи. На заставке телефона рисунок девочки. О том, что она нашла телефон она никому не говорила. В Арсеньеве она занималась своими делами и о телефоне не вспоминала. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 она приехала домой в <адрес> из <адрес>. Дома начала разбирать пакеты и вспомнила, что нашла телефон. О находке она решила спросить в общедомовом чате в мессенджере Ватсапп, но так как было поздно, он решила написать туда на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ она написала в общий чат дома, что нашла телефон. После обеда, примерно в 15.00 часов ей позвонил сотрудник полиции и спросил у нее, находила ли она телефон, она ответила, что нашла. Он приехал к ней, посмотрел на телефон и сообщил, что телефон, который она нашла был украден в пятницу в <адрес>. Попросил с ним приехать к следователю для проведения следственных действий. Мобильный телефон Самсунг находится при ней, готова его выдать добровольно. /т. 1 л.д. 168-169/.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного следствия показала, что примерно год назад в общей компании она познакомилась с Иванченко Александром. Александр ведет бродяжнический образ жизни с различными гражданами. Время от времени он заходит на автомойку, где она работает и сидит на лавочке, иногда приходит с различными людьми, которые ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она затрудняется назвать, в вечернее время, на автомойку, где она работает, пришел Александр со своим знакомым, которого она не знает, с ним она не знакома. Александр предложил ей приобрести (купить) у него телефон марки Самсунг Гэлэкси за 2000 рублей. Она не стала задавать Александру вопросы, откуда у него данный телефон и так как ее телефон старый, она решила его купить. Она передала Александру в руки 2000 рублей (1 купюру 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей). В связи с тем, что она не разбирается в телефонах, точную стоимость оценить не может. Александр предложил ей приобрести второй телефон, но в этот раз она уже отказалась от покупки. Знакомого Александра с которым он пришел, она опознать не сможет так как прошло много времени, помнит только что он темноволосый. После того как Александр продал ей телефон, он совместно со своим знакомым ушли из автомойки. Примерно через 2 часа в этот же день, на автомойку приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что проданный Александром телефон является краденным. Сотрудники полиции изъяли у нее данный телефон. Александра с того времени она больше не видела. /т. 1 л.д. 172-175/.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась дома, по адресу своего проживания. Примерно в 16 часов 00 минут домой, по вышеуказанному адресу пришли ее сын ФИО5 со своим другом Потерпевший №2 Ренатом. ФИО5 и Ренат сообщили ей, что на железнодорожных путях вблизи <адрес> их избил мужчина и забрал у них телефоны. ФИО5 с Ренатом описали этих двух мужчин. Видимых признаков избиения у них не было, однако ФИО5 ей сказал, что у него болит спина и рука. Какие телесные повреждения причинил мужчина Ренату, она не помнит, так как прошло достаточное количество времени. Посредством компьютера ФИО5 установлена геолокация своего похищенного телефона, а именно: <адрес>. Она сразу позвонила в ОП № УМВД России по <адрес> и сообщила сотрудникам полиции о случившемся. / т.1 л.д. 170-171/.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте обратился ФИО2, который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Во время дачи явки с повинной ФИО2 какого-либо психологического, либо физического воздействия сотрудниками полиции, на него оказано не было, а также никаких угроз от него, либо от других сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО2 не поступало. /т. 1 л.д. 176-177/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили мобильный телефон Samsung А80 в корпусе черного цвета в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 50000 рублей. /т. 1 л.д. 22/;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили мобильный телефон Samsung А50 в корпусе синего цвета, стоимостью 16000 рублей.      /т. 1 л.д. 23/;

- заключением эксперта №, из выводов которого следует что у гр-на Потерпевший №1, 07.08.1988г.р., при судебно-медицинском обследовании имелась ссадина поясничной области. Данное повреждение давностью около 2-4 суток на момент судебно-медицинского обследования, могло быть причинено как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Ссадина, сама по себе, кратковременного рассройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, доступным для нанесения ударов по тем анатомическим областям, где объяктивно выявлено наличие телесных повреждений. Локализация и характер повреждения не исключает возможность его возникновения в результате однократного падения из положения стоя на плоскость. /т. 1 л.д. 185-187/;

- заключением эксперта №, из выводов которого следует что у гр-на Потерпевший №2 03.07.1998г.р., при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут имелись кровоподтеки лица. Данные повреждения давностью около 2-4 суток на момент судебно-медицинского обследования, могли быть причинены в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть различным, доступным для нанесения ударов по тем анатомическим областям, где объективно выявлено наличие телесных повреждений. Локализация повреждений исключает возможность их возникновение в результате однократного падения из положения стоя на плоскость. /т. 1 л.д. 195-197/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО19 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А80» в корпусе черного цвета, с защитным чехлом, имеет многочисленные трещины мобильного телефона имеются кнопки красного цвета. под задней крышкой мобильного телефона имеется IMEI1: №; IMEI2: №. /т. 1 л.д. 210-215/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон в корпусе черного цвета марки «Samsung Galaxy A 80» (Самсунг Галакси А80), на корпусе смартфона имеются трещины. Имеется IMEI1: №; IMEI2: №. Смартфон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу / т. 1 л.д. 216-218, 219,222,224/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение автомойки по адресу: <адрес> «Г». В ходе осмотра на столе обнаружен и изъят смартфон марки Самсунг в корпусе синего цвета. /т. 1 л.д. 48-55/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен смартфон в корпусе синего цвета марки «Samsung Galaxy A 50» (Самсунг Галакси А50), на корпусе смартфона имеются трещины. Имеется IMEI1: №; IMEI2: №. Смартфон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т.1 л.д. 225-227, 228,231/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена и изъята коробка к смартфону марки «Самсунг Галакси А50» Коробка изымается, не упаковывается, не опечатывается. /т. 1 л.д. 236-239/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка к смартфону марки «Samsung Galaxy A 50» (Самсунг Галакси А50), на корпусе смартфона имеются трещины. Имеется IMEI1: №. Коробка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т. 1 л.д. 240-242,243,246,248/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена и изъята коробка к смартфону марки «Самсунг Галакси А80» / т. 2 л.д. 1-4/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка к смартфону марки «Samsung Galaxy A 80» (Самсунг Галакси А80), на корпусе смартфона имеются трещины. Имеется IMEI1: №; IMEI2: №. Коробка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т. 2 л.д. 5-7,8,10/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности.

Так, из показаний подсудимого следует, что он открыто похитил телефоны потерпевших при установленных судом обстоятельствах, а также кинул в последних камни, чтобы испугать потерпевших, с которыми до этого была драка.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые показали, что после драки, произошедшей между ними (потерпевшими и ФИО2 с ФИО15), они обнаружили, что принадлежащие им телефоны находятся у ФИО2 На их требование вернуть, принадлежащие им телефоны, последний стал высказывать в их адрес угрозы, что побьет их, а также стал кидать в них камни. Учитывая, что до этого между ними произошла драка, а также то обстоятельство, что ФИО23 был не один, при этом парни были гораздо сильнее их и старше, угрозы причинения телесных повреждений, высказанные в их адрес, они воспринимали реально, в связи с чем не предпринимали попыток вернуть похищенное имущество.

Показания потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО15, и ФИО21, указавших о том, что между парнями была драка, после которой ФИО2 открыто похитил телефоны потерпевших. Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что в то время как потерпевшие просили вернуть принадлежащие им телефоны, ФИО2 что-то грубо высказал в адрес потерпевших, но что конкретно не помнит.

Таким образом, показания подсудимого о том, что после того, как парни просили вернуть телефоны, он просто развернулся и ушел, полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО20 пояснили об обстоятельствах продажи ФИО15 похищенных ФИО2 телефонов.

Свидетель ФИО19 дала показания относительно найденного ею телефона, который как впоследствии узнала был похищен.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей, поскольку оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность потерпевших, свидетелей в исходе настоящего дела судом также не установлена.

       Судом установлено, что подсудимый ФИО2 открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.

Согласно абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «По делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

       Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые пояснили, что ФИО2, высказывал им угрозы применения насилия, а именно, что побьет их, в случае если они попытаются вернуть телефоны, при этом кидал в них камни, т.е. демонстрировал действия, свидетельствующие о намерении применить такое насилие, удерживая имущество потерпевших. Учитывая тот факт, что ФИО2 был не один, физически превосходил их, а также с учетом предшествовавшей между ними драки, спровоцированной ФИО2, угрозы применения насилия, они воспринимали реально.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевших с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашла в судебном заседание свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» с учетом позиции гос.обвинителя, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, как не нашедшего своего подтверждения. Из показаний потерпевших следует, что какого-либо насилия к ним не применялось, а камни, которые кидал в них ФИО2, когда совершал открытое хищение их имущества, какой-либо физической боли им не причинили.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья..

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, наличие заболеваний отрицал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО2 от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2 не имеется.

Наказание в виде лишения свободы определяется ФИО27 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО27 оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

    Поскольку у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения, назначенного приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением подсудимым в период испытательного срока по вышеуказанному приговору тяжкого преступления, суд отменяет подсудимому условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

    Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его полного признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

      Яхонтова Данила Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Яхонтову Данилу Игоревичу условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Яхонтову Данилу Игоревичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Яхонтова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

    В срок наказания осужденному зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО28 удовлетворить

    Взыскать с Яхонтова Данилы Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 16100 рублей.

Вещественные доказательства: смартфон марки Самсунг Галакси А50 (Samsung Galaxy A50) и коробку к указанному смартфону возвратить по принадлежности Потерпевший №2; смартфон марки Самсунг Галакси А80 (Samsung Galaxy A80) и коробку к указанному смартфону- возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                                Л.А.Цыплакова