Решение по делу № 2-6011/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-6011/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаровой ВЮ к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования № 633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байдарова В.Ю. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования № 633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании приказа № 144-к от 29 июня 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. Свои требования обосновала тем, что является работником ответчика и занимает должность учителя русского языка и литературы. Приказом № 144-к от 29 июня 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено замечание, поскольку 15 июня 2018 г. истцом совершен дисциплинарный проступок, а именно не выполнен п. 4 приказа № 160 от 4 июня 2018 г. «О подготовке классных журналов и рабочих программ для сдачи в архив», согласно которому учителя-предметники обязаны были сдать на хранение рабочие программы по предметам за 2017-2018 учебный год согласно графику. Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается служебной запиской заместителя директора по УВР ХХХ. от 15 июня 2018 г., приказом № 160 от 4 июня 2018 г. От дачи письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка истец отказалась, что подтверждается актом от 21 июня 2018 г., уведомление о даче письменного объяснения получено истцом 15 июня 2018 г. Копия приказа № 160 от 4 июня 2018 г. истцу не выдана, в связи с чем она обратилась к секретарю с заявлением о выдаче приказа, в регистрации которого истцу было отказано. Приказом ответчика № 176 от 20 июня 2018 г. истцу предписано подготовить и сдать заместителю директора по учебно-воспитательной работе ХХХ. на архивное хранение рабочие программы (прошитые) с календарно-тематическим планированием проставленными фактическими датами по форме с указанием номера, темы урока, сроков проведения предполагаемой и по факту. Истцу установлен срок для сдачи рабочих программ до 22 июня 2018 г. по мнению истца дисциплинарного проступка она не совершала, ей был установлен иной срок – до 10 час. 22 июня 2018 г. Рабочая программа была разработана истцом и утверждена ответчиком 31 августа 2017 г.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приказом от 29 июня 2018 года № 144-к Байдарова В.Ю. обосновано и законно привлечена к дисциплинарной ответственности путем вынесения замечания в связи с неисполнением приказа директора Центра образования № 633 от 4 июня 2018 года № 160 «О подготовке классных журналов и учебных программ для сдачи в архив». В соответствии с приказом директора ГБОУ Центр образования № 633 Калининского района Санкт-Петербурга Лебедева Д.В. учителям и истцу, в частности, надлежало заполнить классные журналы на бумажном носителе и электронные журналы в соответствии с программами учителя согласно требованиям Положений о ведении электронного журнала, журнала на бумажном носителе; оформить бумажные журналы на соответствие выполнения рабочей программы с исполнением итоговой записи о выполнении учебной программы с указанием необходимых данных о фактическом выполнении программы; подготовить и сдать заместителю директора Центра образования по УВР ХХХ на архивное хранение рабочие программы (прошитые) с календарно-тематическим планированием по предметам по форме согласно приложению. В соответствии с данным приказом истцу надлежало сдать журналы в 9-00 час. 15 июня 2018 г. С приказом истец была ознакомлена 4 июня 2018 г., что удостоверено ее собственноручной подписью. Данный приказ истец не исполнила, рабочие программы для хранения в архив центра образования не сданы, чем нарушила трудовые обязанности, в том числе установленные должностной инструкцией (п.п. 1.4; 2.4 Инструкции;) ст. 21 ТК РФ. Работодателем истребовано письменное объяснение работницы, которое имеется в материалах дела, но истица объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей не предоставила. Работодатель действовал законно и обоснованно, факт дисциплинарного проступка материалами дела подтвержден, истицей не отрицается. Работодателю установлено Трудовым законом право привлечения работника к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, о каждом этапе расследования истица была поставлена в известность, возражений не заявляла, свой проступок не мотивировала. Соразмерность дисциплинарного наказания, наложенного работодателем соответствует тяжести проступка и соответствует виду наказания, установленного ТК РФ. Данные программы являются доказательством исполнения государственного заказа образовательным учреждением. Программы являются подтверждением исполнения образовательным учреждением стандарта образования. Программы составляются исполнителем и утверждаются администрацией образовательного учреждения в начале года, в конце учебного года поименованные программы подлежат сдаче в архив с отметками исполнителя о выполнении с проставлением дат, когда конкретные образовательные блоки были начитаны обучаемым. В соответствии с данным приказом истцу надлежало сдать журналы в 9-00 час. 15 июня 2018 г. С приказом истец ознакомилась 4 июня 2018 г., что удостоверила собственноручной подписью.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, среди прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

На основании абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Байдарова В.Ю. осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Центр образования № 633 Калининского района Санкт-Петербурга с 1 сентября 2005 г. в должности учителя русского языка и литературы на основании приказа о приеме на работу от 1 сентября 2005 г. № 86-к, трудового договора от 1 сентября 2005 г. № 09-5.

В силу п.п. 3.2.3-3.2.5 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, действующие в организации правила внутреннего распорядка.

Согласно п.п. 4.1.5 – 4.1.6 договора работодатель имеет право требовать от работника исполнять им трудовых обязанностей и бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Приказом № 144-к от 29 июня 2018 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей было объявлено замечание, поскольку 15 июня 2018 г. истцом совершен дисциплинарный проступок, а именно не выполнен п. 4 приказа № 160 от 4 июня 2018 г. «О подготовке классных журналов и рабочих программ для сдачи в архив», согласно которому учителя-предметники обязаны были сдать на хранение рабочие программы по предметам за 2017-2018 учебный год согласно графику.

В обоснование требований истец ссылается на то, что о сроке исполнения приказа от 4 июня 2018 г. – 15 июня 2018 г. ей не было известно, между тем, из имеющихся в материалах дела приказа, а также приложений к приказу усматривается, что 4 июня 2018 г. с данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт нарушения трудовой дисциплины также подтверждается служебной запиской заместителя директора по УВР Бекяшевой Д.Р. от 15 июня 2018 г.

От дачи письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка истец отказалась, что подтверждается актом от 21 июня 2018 г.

В данном случае ответчиком предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Байдаровой В.Ю. своих трудовых обязанностей, в частности не сдаче на хранение в архив образовательного учреждения рабочих программ.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В данном случае ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, составлены акты об отказе дать объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня их совершения.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования Байдаровой В.Ю. о признании незаконным приказа № 144-к от 29 июня 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания, являются не обоснованными.

Притом, следует учесть, что к Байдаровой В.Ю. применено минимально дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Поскольку вина работодателя в нарушении прав истца судом не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Байдаровой В.Ю. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Центр образования № 633 Калининского района Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 16.11.2018 г.