Решение по делу № 02-3764/2024 от 31.05.2024

УИД 77RS0006-02-2024-007354-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3764/2024 по иску Акимовой Екатерины Юрьевны к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Сигма Финанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Глобал Ассистанс», ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Сигма Финанс» о расторжении договора. В обоснование иска указала, что 05.12.2023 между истцом и ООО «Сигма Моторс ГмбХ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 3А-00002454 марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля в размере сумма была оплачена истцом в размере сумма за счет личных средств, остальная часть за счет кредитных денежных средств. 05.12.2023 к договору купли-продажи было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу предоставляется скидка в размере сумма при заключении договора о приобретении комплекса «Ата Глобал» при посредничестве агента ООО «Сигма Финанс». 05.12.2023 истец подписала заявление на подключение к программе Максимум 3.0, организованной ООО «ГарантАвтоКом» сроком на 12 месяцев, стоимостью сумма Также истцом подписано заявление о присоединение к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» на приобретение комплекса «Ата Глобал». Истцу была выдана пластиковая карта со встроенным в нее USB флэш накопителем стоимостью сумма Заявление предусматривало оказанию юридических услуг стоимостью сумма 05.12.2023 между Акимовой Е.Ю. и адрес был заключен договор автокредитования на сумму сумма Согласно заявлению истца на перевод денежных средств, банком были переведены денежные средства в рамках заключенных программ в сумме сумма и сумма, получателем являлось ООО «Сигма Финанс». Вместе с тем, данными услугами истец не воспользовалась. Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор по заявлению № 92020145 на подключение к программе Максимум 3.0, организованной ООО «ГарантАвтоКом» от 05.12.2023 и взыскать солидарно с ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Сигма Финанс» денежные средства в размере сумма; расторгнуть договор с ООО «Глобал Ассистанс» по заявлению № А7687 от 05.12.2023 по приобретению комплекса «Ата Глобал» и взыскать солидарно с ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Сигма Финанс» денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Акимова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики ООО «Сигма Финанс», ООО «ГарантАвтоКом» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителей ответчиков ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Сигма Финанс» поступили письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.12.2023 между Акимовой Е.Ю. и ООО «Сигма Моторс ГмбХ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 3А-00002454 марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма

05.12.2023 между Акимовой Е.Ю. и ООО «Сигма Моторс ГмбХ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.12.2023, согласно п.1.1. которого истцу предоставляется скидка в размере сумма, в том числе при заключении о приобретении комплекса «Ата Глобал» или иного договора, предусматривающего юридическую и информационную поддержку покупателя при посредничестве агента продавца ООО «Сигма Финанс».

05.12.2023 истец подписала заявление № 92020145 на подключение к программе Максимум 3.0, организованной ООО «ГарантАвтоКом» сроком на 12 месяцев, стоимостью сумма

Также 05.12.2023 истец подписала заявление № А7687 о присоединение к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» на приобретение комплекса «Ата Глобал». Согласно условиям данной программы истцу была выдана пластиковая карта со встроенным в нее USB флэш накопителем стоимостью сумма Заявление предусматривало оказание юридических услуг стоимостью сумма

Автомобиль у ООО «Сигма Моторс ГмбХ» истец приобрела с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании договора автокредитования № F0AUTO10S23112901153 от 05.12.2023, заключенного с адрес. Сумма кредита составила сумма

Согласно заявлению истца на перевод денежных средств от 05.12.2023, банком были переведены денежные средства в рамках заключенных программ в сумме сумма и сумма, получателем являлось ООО «Сигма Финанс».

26.01.2024 Акимова Е.Ю. направила в адрес ООО «Сигма Финанс» претензию с требованием о расторжении договоров от 05.12.2023 по программам «Сервисная и дорожная карта» и «Продленная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

08.02.2024 Акимова Е.Ю. направила в адрес ООО «Сигма Финанс» претензию с требованием о расторжении договоров от 05.12.2023 по программам «Сервисная и дорожная карта» и «Продленная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

01.03.2024 Акимова Е.Ю. направила в адрес ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Сигма Финанс» претензию с требованием о расторжении договора от 05.12.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

01.03.2024 Акимова Е.Ю. направила в адрес ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Сигма Финанс» претензию с требованием о расторжении договора от 05.12.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

06.03.2024 Акимова Е.Ю. направила в адрес ООО «ГарантАвтоКом» ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Сигма Финанс» претензию с требованием о расторжении договоров от 05.12.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

Факт направления истцом досудебных претензий подтверждается почтовыми квитанциями. В добровольном порядке требования ответчиками не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая, заключенные между истцом и ответчиками договоры от 05.12.2023, суд принимает во внимание, что они являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Рассматривая договор с ООО «Глобал Ассистанс» по заявлению Акимовой Е.Ю. № А7687 от 05.12.2023 по приобретению комплекса «Ата Глобал», суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «Глобал Ассистанс» каких бы то ни было расходов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») не предусмотрено возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

При заключении договора ответчиком истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах. Данная информация содержится в тексте заявления № А7687 от 05.12.2023. На указанном заявлении истцом совершена подпись, которой истец подтвердила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, электронного издания серии книг «DEFENCE». Подписывая заявление Акимова Е.Ю. подтвердила, что передаваемый товар не имеет каких-либо технических недостатков и повреждений, содержимое электронного непериодического издания отображается на USB-флеш-накопителе надлежащим образом.

Факт передачи Акимовой Е.Ю. товара подтверждается подписью истца на заявлении № А7687 о присоединении к публичной оферте ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 30.12.2022 «Ата Глобал».

Таким образом, обязательства ответчика по передаче истцу товара USB-флеш накопителя исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, переданное истцу периодическое издание на USB-флеш-накопителе возврату не подлежит, поскольку относится к п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену или возврату на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

В рамках договора с ООО «Глобал Ассистанс» по заявлению Акимовой Е.Ю. № А7687 от 05.12.2023 оплачена стоимость юридических услуг в размере сумма

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что положения п. 3 ст. 429.2 ГК РФ, согласно которым если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, не распространяется на данные правоотношения, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй - коммерческая организация.

Суд приходит к выводу, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 168 ГК РФ).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии сними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца оплаченной по договору № А7687 от 05.12.2023 суммы в размере сумма ООО «Глобал Ассистанс» в представленном суду отзыве выразил согласие на возврат части стоимости юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении требований Акимовой Е.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» денежных средств в размере сумма надлежит отказать.

Рассматривая договор с ООО «ГарантАвтоКом» по заявлению Акимовой Е.Ю. № 92020145 от 05.12.2023 на подключение к программе Максимум 3.0, организованной ООО «ГарантАвтоКом», суд приходит, что подписанное истцом заявление подтверждает возникновение гражданско-правовых отношений между ООО «ГарантАвтоКом»» и Акимовой Е.Ю. на оказание услуг по сервисному обслуживанию автомобиля при поломке.

Оплата услуг ООО «ГарантАвтоКом» составила сумма, которые были переведены на счет компании банком при предоставлении кредита.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд приходит к выводу, что приобретение услуги по договору № 92020145 от 05.12.2023 с ООО «ГарантАвтоКом» фактически было навязанной услугой при покупке автомобиля. И также не было связано с намерением Акимовой Е.Ю. приобрести автомобиль с использованием кредитных средств.

Заключенный между Акимовой Е.Ю. и ООО «ГарантАвтоКом» договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, так как нарушают права потребителя.

По претензии истца, направленной в адрес ООО «ГарантАвтоком» и полученной ответчиком 29.02.2024, с выражением намерения о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, Акимовой Е.Ю. были возвращены денежные средства в размере сумма, пропорционально времени действия договора.

Однако, вопреки доводам ответчика, суду не представлено доказательств тому, что он понес какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору № 92020145 от 05.12.2023 суммы в размере сумма (сумма – сумма).

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-. продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день, в автосалоне, подписывались одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для расторжения договоров на оказание услуг в судебном порядке в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, поскольку истец воспользовался своим право на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее уведомление ответчикам ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «ГарантАвтоКом», которые получено ответчиками, в связи с чем, договор публичной оферты о предоставления услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиками.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договоров на оказание услуг с ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «ГарантАвтоКом».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 1 ст. 1009 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно п. 1 агентского договора № 1 от 28.04.2021 принципал ООО «Глобал Ассистанс» поручает, а агент ООО «ФПО» обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «Ата Глобал». По сделке, совершенной агентом с клиентом права н обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.1. субагентского договора № 2 от 12.07.2021, заключенному между «ФПО» - агентом и ООО «Сигма Финанс» - субагентом, агент поручает, а субагент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала ООО «Глобал Ассистанс» сделки по реализации комплексов «Ата Глобал». По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс».

Согласно п. 1.2 субагентского договора № 2 от 12.07.2021 настоящий договор заключен в рамках агентского договора № 1 от 28.04.2021, заключенного между агентом и ООО «Глобал Ассистанс», с согласия ООО «Глобал Ассистанс».

Согласно п. 2.10 субагентского договора №2 от 12.07.2021 субагент обязан перечислять агенту денежные средства, полученные от клиентов, приобретших комплексы, за вычетом своего вознаграждения, предусмотренного настоящим договором. В случае, если на субагента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купля продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, субагент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в субагентском договоре.

Исполнителем по заключенному договору является ООО «Глобал Ассистанс».

При этом ООО «Глобал Ассистанс» подтверждает получение денежных средств за приобретение сертификата № А7687 в полном объеме.

24.03.2022 между ООО «ГарантАвтоКом» (фирма) и ООО «Сигма Финанс» (агент) был заключен агентский договор № 24/03-С2, в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и за счет фирмы совершать за вознаграждение юридически значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программам фирмы, в соответствии с правилами обслуживания, опубликованными в виде публичной оферты на сайте фирмы, а фирма обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку спорные договоры были заключены между истцом и ответчиками ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «ГарантАвтоКом», получение денежных средства в счет оплаты договоров ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «ГарантАвтоКом» не оспаривают, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность принципала и агента, когда агент действует от имени принципала, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Сигма Финанс» денежных средств уплаченных по спорным договорам в размере сумма и в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца фио, действующий на основании договора об оказании услуг от 06.02.2024, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата путем перевода денежных средств в сумме сумма, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2024.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени участия в деле представителя стороны истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежат удовлетворению в размере сумма, с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150, ОГРН 1217800065724) в пользу Акимовой Екатерины Юрьевны (паспортные данные......) денежные средства по договору № А7687 от 05.12.2023 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН 7814741466, ОГРН 1187847270160) в пользу Акимовой Екатерины Юрьевны (паспортные данные......) денежные средства по договору № 92020145 от 05.12.2023 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сигма Финанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ИНН 7802893150, ОГРН 1217800065724) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» (ИНН 7814741466, ОГРН 1187847270160) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года