Решение по делу № 1-62/2024 (1-658/2023;) от 03.11.2023

Дело № 1-62/2024

64RS0044-01-2023-007830-55

Приговор

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС, ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова КОВ

подсудимого Коршунова В.А., его защитника-адвоката СЛМ представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коршунова В. А., <Дата> года рождения, <данные изъяты> являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

Коршунов В.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в 13 часов 19 минут Коршунов В.А. находился по месту своего жительства по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из хулиганских побуждений умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, со своего сотового телефона марки <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> осуществил звонок по номеру <данные изъяты> в областное государственное учреждение <данные изъяты> сообщив оператору, что он собирается взорвать <данные изъяты>, после чего прервал звонок. На это оператор незамедлительно, в соответствии с порядком информационного взаимодействия при осуществлении комплексного реагирования на происшествие, передала его в дежурную часть Межмуниципального управления министерства внутренних дел России <данные изъяты> <адрес> (далее - МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес>) для организации неотложных мероприятий и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным в Книге учета сообщений о преступлениях за регистрационным <№> от <Дата>. С целью проверки сообщения о преступлении для проведения осмотра места происшествия – территории <данные изъяты>, в этот же день были направлены сотрудники следственно-оперативной группы, которые, прибыв по указанному адресу, в связи с имеющейся угрозой и опасностью гибели людей, а также с поступившим сообщением о преступлении осмотрели территорию <данные изъяты>, однако каких-либо взрывных устройств не обнаружили. Также они осмотрели территорию <данные изъяты> вблизи села <адрес>, однако каких-либо взрывных устройств не обнаружили. В результате преступных действий Коршунова В.А. были проведены неотложные мероприятия по поиску взрывных устройств, а также оцеплению и охране места происшествия.

Таким образом, Коршунов В.А., достоверно зная о ложности предоставленной информации, при обращении в службу <данные изъяты> заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры – <данные изъяты>, нарушив нормальное функционирование учреждений социальной инфраструктуры, права и охраняемые законом интересы отдельных граждан, из хулиганских побуждений отвлек силы и средства полиции на проверку его заведомо ложного сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва.

В судебном заседании подсудимый Коршунов В.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> он с целью привлечения внимания к себе позвонил по телефону <данные изъяты> и сообщил о взрыве моста, на самом деле взрывать его намерения не имел (т.1 л.д.53-55,146-148).

В судебном заседании подсудимый Коршунов В.А. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ШМВ старшего юрисконсульта МУ МВД России <данные изъяты> <адрес>, <Дата> в дневное время на единый номер вызова служб экстренного реагирования <данные изъяты> поступил телефонный звонок с абонентского номера <№>, в ходе которого неизвестное лицо сообщило, что хочет взорвать <данные изъяты>. Непосредственного после этого диспетчер единой службы вызова экстренных служб сообщила в дежурную часть МУ МВД России <данные изъяты> <адрес> по данному факту. После завершения разговора, сотрудником ДЧ МУ МВД России <данные изъяты> <адрес> об указанном происшествии было доложено начальнику смены дежурной части МУ МВД России <данные изъяты> <адрес>. Поскольку в указанном сообщении усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, а также угроза жизни и здоровью граждан, то были задействованы силы и средства следственно-оперативной группы из числа сотрудников МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> в составе 4 сотрудников. Указанными сотрудниками проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данного преступления, проведен осмотр территории <данные изъяты>, а также <данные изъяты> вблизи села <адрес>. В ходе осмотров каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Общее время работы сотрудников МУ МВД России «<данные изъяты> <адрес> по факту проверки сообщения об указанном преступлении составило 2 часа 40 минут. МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> были понесены затраты в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.96-97).

Показания представителя потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ВИВ и ГМВ

Согласно показаниям свидетеля ГМВ, ведущего специалиста центра обработки вызовов <данные изъяты>, <Дата> она находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>», примерно в 13 часов 19 минут поступил звонок с абонентского номера <№> от неизвестного мужчины, который сообщил, что хочет взорвать <данные изъяты>, данное сообщение она зафиксировала в карточке вызовов и в соответствии с регламентом <данные изъяты>» передала его во все службы: «01», «02», «03», <данные изъяты> также позвонила в скорую помощь и сообщила им о комплексном реагировании (т.1 л.д.99-101).

Согласно показаниям свидетеля ВИВ, оперативного дежурного ОП № 2 в составе МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>, <Дата> в ходе несения службы в дежурную часть отдела полиции №2 в составе МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> поступило сообщение от диспетчера вызова экстренных служб <данные изъяты> о телефонном звонке с сообщением о взрыве <данные изъяты> Он принял указанное сообщение о преступлении, зарегистрировал его в журнале КУСП. Поскольку в указанном сообщении усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, а также угроза жизни и здоровью граждан, были задействованы силы и средства следственно-оперативной группы из числа сотрудников МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> в составе 4 сотрудников, а именно следователем ААД оперуполномоченным ИМА сотрудником УУП ОП №5 МУ МВД России <данные изъяты>» <адрес> МДС специалистом – кинологом МКВ со служебной собакой был осуществлен выезд на указанное место. По результатам проверки предметов, внешне схожих с взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, оружием и боеприпасами, обнаружено не было (т.1 л.д.75-77).

Из оглашенных показаний свидетелей ААД и МДМ следует, что <Дата> в ходе несения службы, ввиду поступившего в дежурную часть сообщения о возможном взрыве <данные изъяты>, ими в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на территорию старого <данные изъяты>. В ходе осмотра применялась служебная собака. При осмотре взрывоопасных предметов обнаружено не было. Далее ими в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на территорию <данные изъяты>, находящегося вблизи села <адрес>. В ходе осмотра также применялась служебная собака. При осмотре взрывоопасных предметов обнаружено не было (т.1 л.д.78-80, 104-106).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля САН, он работает в должности оперативного дежурного ОП №5 в составе МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес>. <Дата> примерно в <Дата> в дежурную часть отдела полиции №5 в составе МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> поступило сообщение от диспетчера вызова экстренных служб «<данные изъяты>», которая сообщила, что на единый номер вызова служб экстренного реагирования «<данные изъяты>» поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестное лицо сообщило, что хочет взорвать <данные изъяты>. Он принял указанное сообщение о преступлении и зарегистрировал его в журнале КУСП ДЧ (т.1 л.д.81-83).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ЛВВ и КИВ они работают в <данные изъяты> в их обязанности входит патрулирование и охрана <данные изъяты>. <Дата> они заступили на смену, в ходе обхода территории моста каких-либо подозрительных лиц или предметов на территории моста, которые могли бы вызвать у них подозрение, не обнаруживали (т.1 л.д.84-86,87-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен <данные изъяты> со стороны <адрес>. В ходе осмотра взрывное устройство обнаружено не было (т.1 л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен <данные изъяты> вблизи села <адрес>. В ходе осмотра взрывное устройство обнаружено не было (т.1 л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Коршунова В.А., в кабинете <№> ОП №5 МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> у Коршунова В.А. был изъят смартфон марки <данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <№> (т.1 л.д.35-36).

Изъятый в ходе следственного действия смартфон в ходе следствия был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.63).

Согласно протокол осмотра предметов, проведенному с участием Коршунова В.А., осмотрена аудиозапись, предоставленная руководителем ОГУ СО «<данные изъяты>», на которой Коршунов В.А. сообщил сведения об акте терроризма. Участвующий в осмотре Коршунов В.А. пояснил, что на аудиозаписи он узнает свой голос (т.1 л.д.56-59).

Согласно рапорту о принятии сообщения о преступлении, <Дата> поступил звонок от неизвестного лица с абонентского номера «<№>» о намерении взорвать <данные изъяты> (т.1 л.д.2).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Коршунова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Коршунова А.В. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении указанных лиц в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Коршунова В.А. квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Вместе с тем, суд считает правильным исключить из формулировки обвинения указание на иные действия, как излишне вмененное, поскольку, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств фактических обстоятельств, подсудимый осуществил заведомо ложное сообщение только о готовящемся взрыве.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коршунова В.А. по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, подсудимый Коршунов А.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Коршунова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Коршунову А.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коршунова А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коршунову А.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Коршунова А.В., состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Коршунова В.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Коршунова В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ЖРС в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Коршунову В.А. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Коршунова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Коршунову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Коршунова В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; сматфон, хранящийся под сохранной распиской у Коршунова В.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у Коршунова В. А..

Взыскать с Коршунова В. А. в порядке регресса, вознаграждение адвокату ЖРС за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка