Решение по делу № 2-789/2021 от 15.02.2021

Дело №2-789/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000783-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                     Стуловой Е.М.,

при секретаре                                Сизовой О.С.,

с участием:

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – Беловой С.А.,

представителя третьего лица Прокуратуры Владимирской области – Щеголевой Т.В.,

представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - Скударновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Григорьева В. Е. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению ФССП по Владимирской области о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 года он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере ...., на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере .... с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 года пересмотрен, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2013 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере ...., окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом .....

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2018 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года частично удовлетворена жалоба истца.

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2013 года и от 05 декабря 2018 года) изменен:

из вводной части приговора исключены сведения о судимости истца по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 1999 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о наличии у истца непогашенной судимости при назначении наказания;

из приговора исключено указание о назначении истцу по ч.1 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере ....;

из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере ....;

смягчено наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 25 ноября 2004 года и от 27 июля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

В связи с фактическим отбытием наказания было определено освободить истца из под стражи, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Григорьев В.Е. полагает, что неправильное применение норм уголовного права Коптевским районным судом г.Москвы при постановке в отношении него приговора от 27 июля 2005 года, привело к тому, что он излишне находился в исправительной колонии на протяжении 1 года 6 месяцев и 9 дней, а кроме того, весь многолетний срок наказания он отбывал в исправительной колонии строгого режима, тогда как справедливое и законное наказание должно было отбываться в исправительной колонии общего режима.

Истец указывает, что в колонии строгого режима он испытывал нравственные страдания, связанные с помещением его для отбывания наказания в худшие условия, чем это предусмотрено законом, и ограничением его прав на более комфортные условия отбывания наказания. У истца двое детей и двое внуков, количество свиданий позволительных на строгом режиме значительно меньше, чем на общем, поэтому он был лишен возможности дополнительных свиданий со своими детьми и матерью. Был ограничен в питании, не имел возможности проживать и работать под надзором администрации исправительной колонии за пределами исправительной колонии, что так же неблагоприятно влияло на его здоровье и психическое состояние.

Кроме того, истец указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-7 для отбывания наказания без его согласия по приказу начальника исправительного учреждения он был обязан носить нагрудный знак голубого цвета, что выделяло его из всей массы осужденных, привлекало к нему внимание как к маньяку, что также ежедневно вызывало у него стрессовое состояние и душевное волнение, причиняло дискомфорт и страдания.

Ношение отличительного знака голубого цвета, создавало условия для формирования у работников исправительного учреждения и осужденных негативного отношения к истцу. Выделяло его из всей массы осужденных, обращало излишнее внимание, вызывало негативные последствия, оскорбительные высказывания, унижало его, нарушало его внутренний мир в среде осужденных, влекло излишнюю нервозность.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу №33a-4083/2018 (2а-1630/2018) действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о возложении обязанности носить нагрудный отличительный знак голубого цвета признаны незаконными.

Григорьев В.Е. указывает, что незаконность его нахождения в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судебным постановлением, что свидетельствует о его праве на компенсацию морального вреда, который он оценивает в .....

Истец полагает, что факт причинения ему морального вреда в результате содержания в колонии строгого режима без законных на то оснований, не нуждается в доказывании, заключение под стражу (нахождение в местах лишения свободы) является наиболее строгой и исключительной мерой пресечения, в максимальных пределах ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека.

Григорьев В.Е. считает, что с учетом характера нарушенных прав, срока незаконного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объема причиненных ему нравственных страданий, невозможности общаться с близкими родственниками, получать полноценное питание, медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, получать достойную зарплату, оказывать материальную помощь матери-пенсионерке, участвовать в воспитании своих детей и внуков, исходя из принципа справедливости и разумности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ...., исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека (.... за сутки).

Кроме этого, истец указывает, что им было оплачено незаконно назначенное дополнительное наказание в виде штрафа, в размере ...., который должен быть ему возвращен с учетом индексации с момента его оплаты и до его обращения в суд с настоящим иском, так как согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Григорьев В.Е. считает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года была исправлена судебная ошибка, которая привела к незаконному назначению ему длительного срока наказания, вида исправительного учреждения и дополнительного наказания в виде штрафа, который был им оплачен, чем были нарушены его имущественные и неимущественные права.

Григорьев В.Е. просит суд:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда 4 108 000 рублей.

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области вернуть ему сумму штрафа в размере 100000 рублей, уплаченную в качестве дополнительного наказания по приговору Коптевского районного суда САО г.Москвы от 27 июля 2005 года.

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы уплаченного штрафа по уголовному делу с момента его полной оплаты до даты возврата.

    Определением судьи от 20 февраля 2021 года Григорьеву В.Е в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Управлению ФССП по Владимирской области в части требований о возмещении материального вреда отказано.

В судебное заседание истец Григорьев В.Е. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Белова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что оснований к тому не имеется. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и личности истца.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области – Щеголева Т.В. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - Скударнова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Владимирской области для отбытия наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года, с указанного времени до даты освобождения ДД.ММ.ГГГГ находился в учреждении на строгом режиме. По данным личного дела осужденного в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области он прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, где в свою очередь отбывал наказание на строгом режиме на основании этого же приговора с 2005 года. Предполагаемой датой освобождения Григорьева В.Е. с учетом принятого 26 августа 2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение поступило в учреждение, в этот же день Григорьев В.Е. был освобожден.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 года истец Григорьев В.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере ...., на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом частичного сложения наказаний было присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25 ноября 2004 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере .... с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Григорьеву В.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2005 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2013 года в приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года внесены изменения, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия Григорьева В.Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере ....; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере ....; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 июля 2005 года и от 25 ноября 2004 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом .....

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2018 года, с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, в приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года внесены изменения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Григорьева В.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года с учетом изменений, внесенных указанным постановлениями, Григорьев В.Е. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);

он же признан винновым в изнасиловании, т. е. в половом сношении с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года №22-ФЗ);

он же признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством (п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года №22-ФЗ).

С момента вступления приговора суда в законную силу и до ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Е. отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, режим содержания – строгий.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для отбытия назначенного наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, режим содержания – строгий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года на основании кассационной жалобы Григорьева В.Е. приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2013 года и от 05 декабря 2018 года) изменен:

из вводной части приговора исключены сведения о судимости истца по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 1999 года;

из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о наличии у истца непогашенной судимости при назначении наказания;

из приговора исключено указание о назначении истцу по ч.1 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере ....;

из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере ....;

смягчено наказание по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 25 ноября 2004 года и от 27 июля 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

В связи с фактическим отбытием наказания коллегией определено освободить истца из под стражи, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение поступило в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по месту отбытия Григорьевым В.Е. наказания и в этот же день он освобожден из учреждения.

По данным ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области предполагаемая дата окончания срока отбытия Григорьевым В.Е. наказания по приговору суда от 27 июля 2005 года - ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом кассационного определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что дата освобождения истца из исправительного учреждения на основании кассационного определения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он излишне отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 566 дней или 1 год 6 месяцев 19 дней.

Кроме того, весь период отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу Григорьев В.Е. содержался на строгом режиме, тогда как на основании приведенного кассационного определения режим отбытия им наказания определен общий.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то, что незаконное содержание гражданина под стражей умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Григорьев В.Е. в результате нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении был лишен возможности полноценного общения со своими родственниками, друзьями, знакомыми.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» и от 15 марта 2011 г. по делу «Шандров против Российской Федерации»).

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу «Шилбергс против Российской Федерации» указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

Определяя величину компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека.

В качестве примеров аналогичных споров можно привести дело по жалобе № 23939/02, поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации, в которой заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись ужасающими, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Исходя из того, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора Постановлением Европейского Суда от 17 июня 2010 г. заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

По делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба № 42525/07, 60800/08), в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах № ИЗ-67/1 (Ананьев - в течение 2 месяцев) и № ИЗ-30/1 (Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 г. установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2000 евро, Баширову – 13000 евро в качестве компенсации морального вреда.

С учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом споре суд исходит из компенсации морального вреда в размере 2000 руб. за сутки содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда за каждый день отбытия Григорьевым В.Е. наказания по приговору Коптевского районного суда г.Москвы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... в сутки, соответственно 566 дней х .... = ....

Кроме того, сам факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, и отбытие истцом наказания в более строгих условиях предполагает причинение нравственных страданий.

В соответствии со ст. 121 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере девяти тысяч рублей; б) иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года; в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Согласно ч. 1 ст. 123 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается: а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч восьмисот рублей; б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

Таким образом, сравнительный анализ условий отбывания наказания в исправительных колониях общего и строго режимов, предусмотренных ст. ст. 121, 123 УИК РФ, позволяет сделать вывод, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны. Содержание в колонии строгого режима предполагает большее ограничение прав по сравнению с содержанием в колонии общего режима, то есть истец в течение значительного промежутка времени (более 14 лет) был лишен прав, которые были бы ему предоставлены при отбывании наказания в колонии общего режима, содержался в более жестких условиях, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

Между тем, доказательств того, что истец был обязан начальником исправительного учреждения носить нагрудный знак голубого цвета и действия начальника учреждения признаны в установленном порядке незаконными истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку истца на апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу 33а-4083/2018 суд находит несостоятельной, поскольку участником данного процесса Григорьев В.Е. не являлся.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий, принимая во внимание, что длительное время он был ограничен в гражданских правах, на протяжении более 1,5 лет был лишен возможности на общение с родственниками (матерью, детьми, внуками), не имел возможности трудоустроиться и получать заработную плату, оказывать, в том числе материальную поддержку близким, в отсутствие данных об индивидуальных особенностях психики Григорьева В.Е., учитывая требования разумности и справедливости, позицию Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... Заявленный истцом размер компенсации в .... суд полагает необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Григорьева В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Григорьева В. Е. в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.М. Стулова